Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 12АП-9575/22 по делу N А12-10446/2022

г. Саратов

02 ноября 2022 г.

Дело N А12-10446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу N А12-10446/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Волгоград, (ОГРН 1183443007615, ИНН 3460073170),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г. Волгоград, (ОГРН 1163443079150, ИНН 3461061018),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее по тексту ООО "СК "Атриум", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб. и процентов в сумме 3 556 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., государственной пошлины в размере 2 156 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-10446/2022 исковое заявление удовлетворено, с ООО "СК "Атриум" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты в сумме 3 556 руб. 84 коп., а всего 53 556 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

ООО "Вертикаль" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Атриум" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, поскольку не исследовался вопрос хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, подтверждающих наличие задолженности ООО "Вертикаль" перед ООО "СК "Атриум" на сумму 50 000 руб.

Также судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; при взыскании расходов по оплате услуг представителя не учтены обстоятельства дела, сложность спора, сумма является неразумной и завышенной.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Вертикаль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" в отсутствие договорных отношений с ООО "СК "Атриум" ошибочно перечислило последнему денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 26.05.2021

С целью досудебного урегулирования спора 27.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик частично возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 11 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением N 40 от 26.05.2021 перечислил ответчику денежные средства на сумму 100 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по счету N 22 от 25.05.2021 за малые формы".

Ответчиком ошибочно перечисленные денежные средства были частично возвращены, что подтверждается платежным поручением N 11 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб. В связи с чем, размер неосновательного обогащения составляет 50 000 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о наличии договорных и иных хозяйственных отношений между сторонами.

Статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлены сведения об исполнении своих обязательств на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в сумме 3 556 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 7 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг N 5 от 28.03.2022, платежным поручением N 274 от 27.06.2022.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. разумными.

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов на представителя является не разумной и завышенной, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявляя о снижении взысканных судом расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства чрезмерности взысканных судом расходов, равно как и обоснованных сведений о разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено. Утверждение подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 части 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает удовлетворение исковых требований правомерным.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу N А12-10446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин