Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-13359/22 по делу N А07-13065/2022

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А07-13065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-13065/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ООО "Энергомир", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 355 626 руб. 52 коп., пени в размере 6 542 руб. 18 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022,а также расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, в результате, на дату рассмотрения спора просил суд принять отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его полной оплатой и взыскать с ответчика 6 542 руб. 18 коп. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-13065/2022 ходатайство ООО "ЭСКБ" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 355 626 руб. 52 коп. удовлетворено, принят отказ ООО "ЭСКБ" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 355 626 руб. 52 коп., производство по делу N А07-13065/2022 в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ООО "Энергомир" в пользу истца взысканы пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 542 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 243 руб.

ООО "Энергомир" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции необоснованно сослался на абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик статуса ресурсоснабжающей организации не имеет, неустойка не подлежала взысканию до шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (далее по тексту - гарантирующий поставщик) и ООО "Энергомир" (далее по тексту - потребитель) заключен договор электроснабжения N 02110001293523 от 01.01.2018 (далее по тексту - договор), согласно которому истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, а ответчик своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора ООО "ЭСКБ" поставило ответчику электрическую энергию по договору электроснабжения в период январь- февраль 2022 года, что подтверждается ведомостями начисления и актами приема-передачи электрической энергии. Однако условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

Ответчиком не оплачены следующие счета-фактуры:

- от 31.01.2022 на сумму 180 266 руб. 23 коп. оплачен частично, неоплаченный остаток составляет 179 639 руб. 61 коп.;

- от 28.02.2022 на сумму 175 986 руб. 91 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за указанный период составила 355 626 руб. 52 коп.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией N ЭСКБ/1/739 от 23.03.2022, направленной ответчику по почте. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени, в части требований о взыскании основного долга принят отказ истца, производство в данной части прекращено.

Доводов относительно взыскания судебных расходов, а также принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке, действующей на 27.02.2022, то есть, минимальной за весь допущенный ответчиком период просрочки, согласно которому неустойка составила 6 542 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки надлежит применять абзац 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из абзаца 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, указанная норма регулирует отношения по взысканию неустойки, когда должником являются управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО "Энергомир" подпадает под регулирование абзаца 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик поставляет электрическую энергию в нежилые здания, не являющимися многоквартирными жилыми домами, в отношении потребителя, использующего электрическую энергию для предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела ведомостей приема-передачи и счетов-фактур следует, что поставка электрической энергии осуществлялась на объект по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 65Б, который согласно общедоступным сведениям информационно-коммуникационной сети Интернет является административным зданием.

Кроме того, факт нахождение объектов ответчика не в многоквартирных домах, а в нежилых зданиях, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-32275/2021, следует из выставленных счетов, ведомостей приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур.

Между тем, заявляя о необходимости расчета неустойки, начиная с 61 дня, подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Энергомир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-13065/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Д.С. Крашенинников