Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 12АП-7973/22 по делу N А57-5417/2022

г. Саратов

02 ноября 2022 г.

Дело N А57-5417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ПластТехКомплект" Девятковой Светланы Анатольевны, по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2022 года по делу N А57-5417/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластТехКомплект", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1136449001006, ИНН 6449067900),

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие", г. Саратов, (ОГРН 1156451019801, ИНН 6450090100),

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПластТехКомплект" (далее по тексту ООО "ПластТехКомлект", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее по тексту ООО "Наследие", ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 3 491 121 руб. 13 коп., неустойки в размере 3 893 227 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 40 456 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу N А57-5417/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Наследие" в пользу ООО "ПластТехКомплект" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 491 121 руб. 13 коп., пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 684 705 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 456 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу N А57-5417/2022 исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года, а именно верным является размер неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 570 149 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наследие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность размера неустойки, и неверный расчет неустойки при ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Т.С. Борисовой произведена замена судьи Т.С. Борисовой на судью В.Б. Шалкина.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ПластТехКомлект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ПластТехКомлект" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО "ПластТехКомплект" (подрядчик) и ООО "Наследие" (заказчик) заключен рамочный договор подряда N б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и по отдельным заданиям заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость, порядок оплаты были определены заявкой заказчика - заказ N 3 от 23.08.2021, составленной по форме Приложения N 1 к договору и дополнительным соглашением N 3 от 23.08.2021.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Подрядчик надлежащим образом в установленный дополнительным соглашением срок исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами и представителем строительного контроля актами приема-передачи выполненных работ N 1 от 21.09.2021 на сумму 2 416 180 руб. 02 коп., N 2 от 01.10.2021 на сумму 1 507 745 руб. 10 коп., N 3 от 15.10.2021 на сумму 1 967 196 руб. 01 коп.

Таким образом, всего истцом выполнено работ на сумму 5 891 121 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора заказчику были предоставлены счета-фактуры N 126 от 21.09.2021, N2 от 01.10.2021, N3 от 15.10.2021 для оплаты выполненных работ.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 2 400 000 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 3 491 121 руб. 13 коп.

Истцом, с учетом принятых судом уточнений, также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.10.2021 по 30.05.2022 в размере 3 893 227 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность и неустойка в полном объеме оплачены не были, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 329, 330, 432, 702,711,720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 491 121 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме, и частичном удовлетворении неустойки в размере 684 705 руб. 94 коп.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 684 705 руб. 94 коп.

По мнению апеллянта, размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору подряда установлено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, другая сторона вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от размера просроченного обязательства, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно

По расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2021 по 30.05.2022 составляет 3 893 227 руб. 96 коп.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также представлен контррасчет взыскиваемой неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 566 674 руб. 18 коп.

Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате долга, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По расчету суда, с учетом периода возникновения обязанности по оплате выполненных работ, а также с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, составит 684 705 руб.94 коп.

Ответчиком приведены доводы о неправильном исчислении неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года, в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена арифметическая ошибка в решении суда, в соответствии с которым правильным является расчет неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 570 149 руб. 13 коп.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам; оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу N А57-5417/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин