Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-69123/22 по делу N А40-316435/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-316435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ООО "Капитал инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-316435/18,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "Капитал инвест" о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Префектура ВАО г. Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4) Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО,

при участии в судебном заседании представителя истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 09.08.2022 и от 6.07.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" с требованием признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 площадью 774,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5; обязать снести здание, предоставив право Правительству Москвы снести объект с возложением расходов на ответчика, признать зарегистрированное право отсутствующим, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Капитал инвест" обратилось с заявлением о взыскании с истца 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей позиции истец указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы, наоборот указывает, что суд неправомерно снизили размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела копией договора N 08/20 на оказание юридических услуг от 01.08.2020, копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2022, копией платежного поручения N 114 от 22.08.2022, копией платежного поручения N 163 от 02.09.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Представленные истцом расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие достаточного обоснования в определении о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не сожжет согласиться с доводами ответчика, поскольку позиция ответчика мотивирована ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не применяется при разрешении споров арбитражными судами.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному ответчиком экспертному исследованию группы VETA, которое, как единственное доказательство, не может отражать ситуацию на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужил пропуск истцами срока исковой давности, а не необоснованность заявленных требований. Следовательно, ответчику не требовалось прикладывать больших усилий для положительного исхода по спору.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-316435/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина