Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5773/22 по делу N А40-316435/2018

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-316435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1110/21

от Правительства Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1706/21

от ООО "Капитал инвест": Бирагов В.Б., по доверенности от 01.08.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО: не явились, извещены

при рассмотрении 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 06 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "Капитал инвест" о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав, третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" с требованием с требованием признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 площадью 774,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5; обязать ООО "Капитал-Инвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1795, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (запись N 77-77/003- 77/003/012/2016-28/2 от 30.03.2016) на здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 площадью 774,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5; обязать ООО "Капитал-Инвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:32 от здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 площадью 774,6 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Капитал-Инвест"

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки заключению эксперта, а также письму Ростехинвентаризации, в результате чего сделан неправильный вывод о годе постройки здания.

До судебного заседания от ООО "Капитал-инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Капитал-инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:32 площадью 33 859 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, предоставленном в аренду ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор" по договору аренды от 10.06.2004 N М-03-506102, возведено строение, площадью 774,6 кв. м, учтенное как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0004010:1795, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, в то время как земельный участок под цели строительства не выделялся, разрешение на строительство спорного здания не выдавалось, ордер ОАТИ на производство работ не оформлялся.

В своих письменных пояснениях истцы указали, что на месте спорного здания ранее располагалось иное здание с иными характеристиками, в то время как город Москва, как собственник земельного участка, не выдавал разрешение на реконструкцию объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что здание не является самовольной постройкой; в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, спорное здание было введено в эксплуатацию в 1969 г.; доводы истца о том, что строение 1969 года постройки имело другие характеристики не подтверждены доказательствами, соответствующими обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии (не представлены документы БТИ, разрешительная, строительно-техническая или иная документация, из которой бы следовали данные выводы); представленные истцом снимки (не соответствующие требованиям допустимости) и планы (не содержащие сведений о величинах), скомпрометированы документами кадастрового учета, технической документацией и иными письменными доказательствами.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, сославшись на то, что право собственности на здание площадью 774,6 кв. м зарегистрировано 27.02.2013, в то время как исковое заявление подано 27.12.2018. О существовании здания в нынешних параметрах истцы знали, по крайней мере с 2014 года, поскольку постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, в том числе спорного здания.

Как установлено судами, по договору аренды от 10.06.2004 N М-09-506102, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в качестве арендатора (по состоянию на дату судебного разбирательства исключено из ЕГРЮЛ), последнему предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:32 площадью около 33 389 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, - для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Пункт 4.6 договора устанавливал запрет на возведение на участке новых капитальных зданий и сооружений.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 ОАО "Московский завод "Компрессор" продало ООО "Инотек-Строй" объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, в том числе 1-этажное нежилое здание (С1) с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 (инвентарный номер 45:263:002:000227720, лит. А) площадью 774,6 кв. м. Право собственности ООО "Инотек-Строй" на здание зарегистрировано 08.05.2013.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1С от 02.03.2016 ООО "Инотек-Строй" продало ответчику указанное здание, площадь которого в договоре указана как 774,6 кв. м, что соответствует площади, указанной в договоре от 22.04.2013, по которому ООО "Инотек-Строй" приобрело здание у ОАО "Московский завод "Компрессор". Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 30.03.2016.

Из копии регистрационного дела, представленной Управлением Росреестра по Москве, следует, что в 2013 году ОАО "Московский завод "Компрессор" подавало заявления об одновременной регистрации своего права собственности на здание площадью 774,6 кв. м, возникшего до 31.01.1998, и перехода права собственности на это здание к ООО "Инотек-Строй".

Из представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастрового паспорта от 19.12.2012 и технического паспорта от 29.10.2012 следует, что здание С1, площадью 774,6 кв. м., введено в эксплуатацию в 1969 г.

Доказательств того, что ранее на месте спорного здания находилось здание иной площади, которое в 2007 г. демонтировано, а на его месте в 2007 году построено спорное, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорное здание является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам лишь в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство, угрозу жизни и здоровью граждан здание не создает.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что здание введено в эксплуатацию в 1969 г. и является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам лишь в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство, угрозу жизни и здоровью граждан здание не создает; установив, что право собственности на здание площадью 774,6 кв. м регистрировано за первоначальным арендатором земельного участка - ОАО "Московский завод "Компрессор" - в 2013 году; при этом о том, что на участке находится здание площадью 774,6 кв. м, истцам было N А40-316435/18 известно, по крайней мере с 2014 года, поскольку постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, в том числе спорного здания, учитывая, что истцами по настоящему требованию выступают органы государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, следовательно, при надлежащем исполнении органами государственной власти города Москвы обязанностей, возложенных на них Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП; факт незаконного строительства спорного здания должен был быть выявлен не позднее одного месяца с даты принятия указанного постановления; более того, в материалы дела ответчиком была представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-15690/14, из которой следует, что Департамент городского имущества города Москвы знал о возведении на земельном участке спорного здания С1 по состоянию на дату вынесения указанного определения, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Департамента, суды исходили из того, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не владеют земельным участком с кадастровым номером 77:03:0004010:32, на котором расположено спорное здание. Из материалов дела также следует, что договор аренды от 10.06.2004 N М-03-506102, на основании которого земельный участок выбыл из владения истца, вопреки утверждению последнего, не прекратил своего действия, ввиду того, что права и обязанности арендатора, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, перешли к лицам, в пользу которых ОАО "Московский завод "Компрессор" произвело отчуждение принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Суды отметили, что поскольку земельным участком истец не владеет, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-316435/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина