|
31 октября 2022 г.
|
Дело N А40-316435/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ООО "Капитал инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-316435/18,
принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "Капитал инвест" о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения прав,
третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Префектура ВАО г. Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4) Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО,
при участии в судебном заседании представителя истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 09.08.2022 и от 6.07.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" с требованием признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1795 площадью 774,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5; обязать снести здание, предоставив право Правительству Москвы снести объект с возложением расходов на ответчика, признать зарегистрированное право отсутствующим, обязании устранить допущенное нарушение прав.
Решением арбитражного суда от 06.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Капитал инвест" обратилось с заявлением о взыскании с истца 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 06.09.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец и ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей позиции истец указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы, наоборот указывает, что суд неправомерно снизили размер судебных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела копией договора N 08/20 на оказание юридических услуг от 01.08.2020, копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2022, копией платежного поручения N 114 от 22.08.2022, копией платежного поручения N 163 от 02.09.2020.
Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установле
