Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-10430/22 по делу N А75-10604/2022

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А75-10604/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10430/2022) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части по делу N А75-10604/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 586 587 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 586 587 руб. 67 коп. задолженности за период август 2021 года - ноябрь 2021 года по договору от 01.01.2020 N ЮЭ01КОСУ00003283 (далее - договор).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) по делу N А75-10604/2022 исковые требования АО "Югра-Экология" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 586 587 руб. 67 коп. основного долга по договору, а также 14 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Югра-Экология" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 977 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.03.2022 N 3855.

05.09.2022 по настоящему делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: заявленный истцом объем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) завышен; спорный договор оказания услуг нельзя признать абонентским; при рассмотрении спора судом не учтен факт неполучения ОАО "РЖД" судебных актов, что лишило ответчика возможности представить возражения относительно заявленных требований.

От АО "Югра-Экология" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В последующем от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сравнительный анализ вывезенных объемов ТКО за август-ноябрь 2021 года, журнал вывоза ТКО, ведомость учета ТКО по вокзалу Сургут, журнал вывоза ТКО, ведомость учета ТКО по вокзалу Нижневартовск, журнал вывоза ТКО, ведомость учета ТКО по вокзалу Когалым).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Таким образом, дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.

В силу указанных норм права отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, поэтому представленные ответчиком документы апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования АО "Югра-Экология" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Между АО "РЖД" (потребитель) и АО "Югра-Экология" (региональный оператор) заключен договор, согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали способ расчета объема ТКО, места накопления, стоимость услуг, периодичность вывоза ТКО, в том числе в отношении объектов вокзал Сургут (г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 23), вокзал Нижневартовск (г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37), вокзал Когалым 9г. Когалым, пр. Нефтяников, д. 9), в частности:

- в отношении объекта, расположенного по адресу: ХМАО, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 23, способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров, единица расчета норматива - контейнеры, количество расчетных единиц - 4 / 2, объем контейнеров контейнер 1,1 / 8 куб. м, объем принимаемых ТКО в год - 7 210,400 куб.м., периодичность вывоза ТКО - еженедельно (с понедельника по пятницу), дата начала оказания услуг - 01.01.2020 / 01.01.2020.

- в отношении объекта, расположенного по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров, единица расчета норматива - контейнеры, количество расчетных единиц - 9, объем контейнеров 0,75 куб. м, масса принимаемых ТКО в год 73,617 тн., объем принимаемых ТКО в год - 1 336,500 куб.м., периодичность вывоза ТКО - еженедельно (понедельник, среда, пятница, воскресенье), дата начала оказания услуг - 01.01.2020.

- в отношении объекта, расположенного по адресу: ХМАО, г. Когалым, ул. Нефтяников, д. 9, способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров, единица расчета норматива - контейнеры, количество расчетных единиц - 2, объем контейнеров 0,75 куб. м, масса принимаемых ТКО в год 42,465 тн., объем принимаемых ТКО в год - 223,500 куб.м., периодичность вывоза ТКО - еженедельно (понедельник, среда, пятница), дата начала оказания услуг - 01.01.2020.

Как указывает АО "Югра-Экология", в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года им оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО, однако услуги не оплачены в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 586 587 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора АО "Югра-Экология" направило в адрес ОАО "РЖД" претензионное письмо от 05.03.2022 N 162/22 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд первой с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), специальными нормами Закона N 89-ФЗ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы подписанным сторонами договором, распространяющем свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2020.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД) от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, подписанные со стороны регионального оператора.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора, между тем, ссылается на то, что последним завышен объем указанных услуг, отраженный в представленных УПД, и в последующем заявленный ко взысканию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов жалобы ответчика, исходя из следующего.

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с пунктом 5 Правил N 505, а именно:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В пункте 6 Правил N 505 указано, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (пункт 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Из приложения N 1 к договору следует, что сторонами согласован способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, то есть в соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

По расчету истца, представленному суду первой инстанции, стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО за спорный период составила 586 587 руб. 67 коп.

Расчет истца соответствует условиям договора с учетом согласованного сторонами способа коммерческого учета, графика вывоза ТКО.

Ответчик не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом УПД (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии основания для постановки выводах об ином объеме оказанных услуг.

Не подписание УПД со стороны ответчика не может быть расценено как обстоятельство, с определенной степенью достоверности свидетельствующее о том, что услуги ООО "ТЭО" фактически не оказаны региональным оператором в заявленном объеме (статья 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь журнал учета ТКО, на который ответчик ссылается в жалобе, является внутренними документом общества, не опровергают выводы регионального оператора об объеме оказанных услуг, сформированные на основании первичных документов.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что сторонами в установленном законом порядке не подписано соглашение об ином порядке учета объема ТКО (иной периодичности, количества контейнера, их объема и т.д.) в связи с чем произведенный истцом расчет объема оказанных услуг в отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг, соответствует условиям договора.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за период с август 2021 года - по ноябрь 2021 года в сумме 586 587 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ОАО "РЖД" в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ОАО "РЖД" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1), получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении представителем по доверенности Ходыревой Ю.В.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает обстоятельства получения ответчиком 22.03.2022 претензии истца об обращении в суд в случае несвоевременной оплаты задолженности (штрих-код почтового отправления 80089570844692), а также копии искового заявления от 14.06.2022 (штрих-код почтового отправления 80086173558537).

Обладая соответствующими документами, ответчик не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и, как следствие, при наличии возражений относительно заявленных требований, предоставлять таковые суду первой инстанции.

В данной связи, процессуальные права ответчика нельзя признать нарушенными, а доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая