Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-14844/22 по делу N А65-4856/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А65-4856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от Шпаловой Оксаны Валерьевны - не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - не явился, извещено,

от ПАО "Совкомбанк" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Шпаловой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу N А65-4856/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Шпаловой Оксаны Валерьевны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), г. Кострома,

о признании незаконным и отмене определения, в виде письма,

УСТАНОВИЛ:

Шпалова Оксана Валерьевна (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой от 28.02.2022 входящий номер 4856 к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области (далее в т.ч. - Управление) о признании незаконным и отмене определения, в виде Письма от 21.01.2022 N 44-00-03/33-122-2022, в части ущемляющих права потребителя при предоставлении дополнительных услуг в виде абонентского договора на оказание услуг N KAN-А3-0000000707 "Автодруг - 3" по программе круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" с уплатой за услуги в размере 104 000 руб. 00 коп., исполнителем которого является ООО "Кар Ассистанс", и о признании действий ПАО "Совкомбанк" ущемляющих права потребителя.

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Совкомбанк" (далее в т.ч. - третье лицо, Банк).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан был представлен отзыв в материалы дела Отзыв заявление, в котором было указано на то, что данное Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый акт вынесен иным лицом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Совкомбанк" был представлен в материалы дела Отзыв на заявление с выражением несогласия с заявленным Шпаловой О.В. требованием.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое Письмо (определение) от 21.01.2022 N 44-00-03/33-122-2022 было вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Между тем, в заявлении по делу в качестве лица, к которому предъявлено требование Шпаловой О.В. было указано Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Поскольку оспариваемое Шпаловой О.В. Письмо от 21.01.2022 N 44-00-03/33-122-2022 было вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Костромской области) суд первой инстанции определением от 19.05.2022 привлек его к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции выяснив, что в результате рассмотрения жалобы Шпаловой О.В. Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в отношении Банка 10.02.2022 было вынесено Постановление "О привлечении к административной ответственности" по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа, не признав оспариваемое Письмо в качестве определения об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в соответствии с определением от 21.06.2022 передал данное N А65-4856/2022 в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 было отменено и вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу с вынесением решения от 29.08.2022 по делу N А65-4856/2022 об отказе в удовлетворении заявленных Шпаловой О.В. требований.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан Шпалова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отменить Письмо (определение) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 21.01.2022 N 44-00-03/33-122-2022, в части ущемляющие прав потребителей при предоставлении дополнительных услуг, в виде абонентского договора на оказание услуг N KAN-А3-0000000707 "Автодруг - 3" по программе круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" с уплатой за услуги в размере 104 000 руб. 00 коп., исполнителем которого является ООО "Кар Ассистанс".

В материалы дела лица, участвующие в деле, представили следующие документы:

-Шпалова О.В. письменное Ходатайство от 31.10.2022 о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в ее отсутствие;

-Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области письменный Отзыв от 27.10.2022, в котором суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шпаловой О.В. и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции;

-Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан письменный Отзыв от 21.10.2022, в котором просит суд апелляционной инстанции исключить данное Управление из числа заинтересованных лиц (ответчиков), несмотря на то, что в соответствии с положениями гл. 34 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие процессуальные полномочия.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Шпалова О.В., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, учитывая содержание Отзыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Шпалова О.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с Жалобой (обращением) о нарушении ПАО "Совкомбанк" законодательства РФ в области защиты прав потребителей, а именно, включение Банком без согласия дополнительных платных услуг, а также не предоставление информации о стоимости платных услуг.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Жалоба (обращение) Шпаловой О.В. было направлено для рассмотрения по территориальной принадлежности в Управление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

По результатам рассмотрения указанной Жалобы (обращения) Шпаловой О.В. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области направило в адрес заявителя Письмо от 21.01.2022 N 44-00-03/33-122-2022.

Не согласившись с указанным Письмом, заявитель, расценивая его в качестве Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", рассматриваемое в порядке, предусмотренном гл. 25 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции читает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение 10ти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов по данному делу и установлено судом первой инстанции, жалоба входящий номер 4856 об оспаривании Письма от 21.01.2022 было направлено заявителем в суд первой инстанции в электронном виде - 28.02.2022.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений о дате направления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Письма заявителю и дате его получения, жалобу от 28.02.2022 входящий номер 4856 суд первой инстанции правильно признал направленной Шпалова О.В. в пределах установленного законом срока.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд установил наличие следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора.

В Письме от 21.01.2022 N 44-00-03/33-122-2022 (далее - оспариваемое письмо) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по результатам рассмотрения Жалобы (обращения) Шпалова О.В. было указало следующее: "Не предоставление потребителю обязательной информации об услуге образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ _ Управление считает, что условие договора о взимании комиссии за подключение услуги "Назначь процентную ставку" противоречит положениям ст.ст. 450 - 452 ГК РФ и ущемляет права потребителя".

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Констатация Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в оспариваемом Письме факта нарушения Банком установленного законом порядка предоставления потребителю обязательной информации об услуге, выразившегося в не указании цены услуги, подтверждение выявления признаков административного правонарушения наряду с назначением даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении не может быть признано судом первой инстанции именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области оспариваемым Письмом известило Шпалову О.В. о выявлении признаков административного правонарушения и направлении Банку уведомления о необходимости прибытия в 16 час. 31.01.2022 для составления протокола об административном правонарушении, указав на наличие у Шпаловой О.В., как у потерпевшего лица, права присутствовать при составлении протокола.

Таким образом, при составлении оспариваемого Письма вопрос о дате и времени составления в отношении Банка Протокола "Об административном правонарушении" по выявленным в результате рассмотрения жалобы потребителя обстоятельствам Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области был уже решен, соответственно, указанным Письмом не могло быть отказано Шпаловой О.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в назначенный день - 31.01.2022 в отношении Банка был составлен Протокол "Об административном правонарушении", на основании которого 10.02.2022 в отношении Банка было вынесено Постановление N 81 "О привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением последнему административного наказания, в виде штрафа.

При этом вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в отношении Банка Постановление от 31.01.2022 N 81 "О привлечении к административной ответственности" Шпаловой О.В. не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, исследовав текст оспариваемого Шпаловой О.В. Письма, суд первой инстанции с учетом установленной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Письмо не содержит признаки Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", поскольку в нем лишь изложена констатация о выявлении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, об уведомлении Банка и самого заявителя о месте и времени составления Протокола 31.01.2022 "Об административном правонарушении" в отношении Банка, что, по сути, свидетельствует о фактическом удовлетворении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Жалобы (обращения) потребителя, направленного именно на привлечение Банка к административной ответственности.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что оспариваемое Письмо было направлено заявителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно ст. 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30ти дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указал суд первой инстанции, из жалобы от 28.02.2022 входящий номер 4856 по настоящему делу усматривается несогласие заявителя с оспариваемым Письмом на том основании, что оценка всех указанных в его Жалобе (обращении) обстоятельств в Письме не дана.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по представленным заявителем с Жалобой (обращением) материалам были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в заявление о предоставлении кредита и в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, по основанию навязывания дополнительных платных услуг.

В соответствии с п. 9 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005, объектами государственного контроля (надзора) (далее - объект контроля) является, в частности, деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в т.ч. в части заключения и (или) исполнения договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей.

Из оспариваемого Письма следует, что в рассматриваемом случае Банк нарушил право на информацию, поскольку цена услуги должна быть указана в договоре не в процентном выражении, а в рублях, а также выявлено включение в договор с Банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в части навязывания дополнительных платных услуг, которые в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рамках данного дела, заявитель, ссылаясь на неполноту оценки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области его доводов, изложенных в Жалобе (обращении) и недостаточность изложенных в оспариваемом Письме выводов Управления, просил признать оспариваемое Письмо частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае разделает вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по результатам рассмотрения Жалобы (обращения) потребителя обоснованно направило в его адрес Письмо о намерении составления в отношении Банка Протокола "Об административном правонарушении".

Довод потребителя, изложенный в жалобе по настоящему делу о незаконности оспариваемого Письма со ссылкой на то, что в нем не дана оценка всем обстоятельствам, которые были указаны в его Жалобе (обращении) в Управление, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный суд не может возложить на административный орган обязанности по оценке всех изложенных соответствующими заявителями в жалобах обстоятельств, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают такого основания для признания решений административных органов незаконными, а арбитражный суд не обременен обязанностью оценки доводов жалобы в случае отсутствия их оценки в решении административного органа.

Суд первой инстанции также указал, что он не вправе, в данном случае, самостоятельно давать оценку условиям Кредитного договора, заключенного между потребителем и Банком, которые не были признаны Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области объектом контроля по Жалобе (обращению) потребителя. Оценка судом первой инстанции выводов административного органа может быть дана только в случае обжалования вынесенного им процессуального документа об отказе в привлечении банка (продавца, исполнителя) к административной ответственности или прекращения производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шпаловой О.В. у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не признавшего наличия оснований для удовлетворении жалобы от 28.02.2022 входящий номер 4856.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Пределы рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определены ч. 6 ст. 210, ч.ч. 1- 4 ст. 211 АПК РФ.

Указанные нормы в совокупности с нормами КоАП РФ не предполагают возможности признания незаконным информационных писем административного органа в случае привлечения к административной ответственности лица, действиями которого нарушены права потерпевшего, по основанию неполноты изложенных в таком письме выводов по доводам потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу N А65-4856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов