Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-16658/22 по делу N А32-53441/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-53441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-53441/2020

по иску акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920)

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" в лице "Анапаэнергосбыт" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее - ООО "Южный Берег", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4719 от 30.08.2019 за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 23 402,32 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 476,95 руб. задолженности по договору энергоснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной в заявленный период электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. В материалы дела не представлены сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении в состав общего имущества сетей, расположенных за пределами внешней границы стены дома. Представленные в материалы дела акты технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные ответчиком без решения общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах, не являются надлежащими доказательствами обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по показаниям таких приборов учета. Приборы учета электроэнергии установлены вне границ многоквартирного дома. Истцом необоснованно при расчете платы за потребленную электроэнергию учтен объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета, расположенного за пределами многоквартирного дома. Судом принят во внимание расчет задолженности исходя из норматива потребления 1,81 кВт в месяц на кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НЭСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.07.2022 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что многоквартирный дом по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 17/4, оборудован общедомовым прибором учета. Истцом произведен расчет задолженности как разница показаний общедомового прибора учета и объемов, подлежащих оплате потребителями многоквартирного дома за расчетный период. Общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности. Документацией застройщика предусмотрено нахождение приборов учета в трансформаторной подстанции. Место установки ОДПУ согласовано путем подписания документов о технологическом присоединении. В договоре энергоснабжения приборы учета указаны как общедомовые. Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. Сети находятся в фактическом пользовании собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО НЭСК-электросети" просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

ООО "Южный Берег" в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что истец неправомерно требует взыскать стоимость электроэнергии, расчет которой произведен с учетом показаний прибора учета, расположенных вне границ балансовой принадлежности ответчика, за пределами многоквартирных домов. Суд первой инстанции при расчете неправомерно применил норматив - 1,81 кВт в месяц, поскольку в многоквартирных домах отсутствует насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения и систем отопления. Согласно приказу РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края N 3/2017-нп от 18.05.2017 при расчете должен применять тариф 1,47 кВт в месяц на 1 кв.м для многоквартирных домов, оборудованных осветительными установками и иным оборудованием, который применил ответчик в своем контррасчете.

Поскольку ответчиком также заявлены возражения в отношении принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Южный Берег" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 4719 от 30.08.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию приобретаемую в целях общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию в период февраль - август 2020 года на сумму 127 727,85 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности составил 23 402,32 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Факт управления ответчиком в спорный период многоквартирным домом по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 17/4, не оспаривается.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 15 статьи 161 устанавливает, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), следует, что прибор учета электроэнергии при наличии технической возможности должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, в отношении многоквартирного дома законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена дома (пункты 7, 8 Правил N 491).

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного дома (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Такое решение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 17/4, не принималось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 30-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

По смыслу приведенных норм, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Таким образом, в установленном порядке не согласовано расположение прибора учёта за пределами стены многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение объема потребленной электрической энергии необходимо производить по нормативу потребления.

Между тем, суд первой инстанции, применяя при разрешении спора расчет исходя из норматива - 1,81 кВт, не учел, что данный норматив применяется для многоквартирных домов, которые оборудованы лифтами, осветительными установками, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения систем отопления.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указывал, что предполагает наличие в многоквартирном доме насосного оборудования. Однако суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не предпринял мер к установлению факта наличия либо отсутствия в многоквартирном доме такого оборудования.

Согласно представленному в материалы дела акту N 3 от 09.06.2022 обследования электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 17/4, составленному с участием представителей АО "НЭСК" и ООО "Южный Берег", в ходе обследования многоквартирного дома установлено отсутствие насосного оборудования холодного и горячего водоснабжения и систем отопления. Подача производится централизовано АО "Водоканал" и АО "Теплоэнерго". Оборудование, установленное в многоквартирном доме, - лифт и осветительные установки мест общего пользования.

Таким образом, судом необоснованно применен к правоотношениям сторон вышеуказанный тариф.

В соответствии с приказом РЭК-Департамента цент и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-нп тариф для многоквартирных домов, оборудованных осветительными установками и иным оборудованием установлен - 1,47 кВт в месяц.

С применением указанного норматива размер задолженности составил 29 516,14 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в полном объеме по показаниям приборов учета оплачена задолженность по многоквартирным домам: Крылова 17/1 (41 696,81 руб.), Крылова 23/2 (29 617,21 руб.), Горького, 58а (1 145,45 руб.) в сумме 72 459,47 руб.

С учетом назначения платежа в платежном поручении от 21.05.2022 N 823400 на сумму 104 325,53 руб. задолженность за электроэнергию по дому по ул. Крылова 17/4, отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истец уменьшил исковые требования и в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения в суд по платежному поручению от 25.01.2022 N 823, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-53441/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" в пользу акционерного общества "НЭСК" 4 832 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

О.А. Сулименко А.А. Попов