Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68701/22 по делу N А40-199282/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-199282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севрюкова Артёма Игоревича от 14 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-199282/20 о включении в реестр требований кредиторов должника Севрюкова Артема Игоревича требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 118 567 148 руб. 32 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов по госпошлине в третью очередь, из которых 30 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Севрюкова Артема Игоревича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. доверенность от 14 июля 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года должник Севрюков Артем Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11 декабря 2021 года.

01 февраля 2022 года (с учетом дополнений от 09 февраля 2022 года) в суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 118 567 148 руб. 32 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в реестр требований кредиторов должника Севрюкова Артема Игоревича включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 118 567 148 руб. 32 коп. основного долга, 50 000 руб. расходов по госпошлине в третью очередь, из которых 30 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севрюков Артём Игоревич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ПАО "Промсвязьбанк" возражает по доводам апелляционной жалобы на основании мотивов, изложенных в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Обращаясь с заявлением, кредитор (Банк) указывал, что 31 декабря 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Восток" был заключен кредитный договор N 0669-13-1-0 о предоставлении кредита в сумме 150 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 12% годовых при поддержании согласованного кредитового оборота (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2013 года).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Севрюковым А.И. (поручитель) был заключен договор поручительства N Ш/0669-13-1-0 от 31 декабря 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Севрюковым А.И. был заключен следующий договор залога доли в уставном капитале N ДЛ-1/0669-13-1-0 от 07 марта 2014 года, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Диверс Моторс - Центр" (ИНН 7736637708). По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 10 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Севрюковым А.И. также был заключен договор залога доли в уставном капитале N ДЛ-2/0669-13-1-0 от 07 марта 2014 года, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Диверс Моторс - Восток" (ИНН 7720691280). По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 10 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Севрюковым А.И. также был заключен договор залога доли в уставном капитале N ДЛ-3/0669-13-1-0 от 07 марта 2014 года, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Диверс Моторс - Холдинг" (ИНН 7736637698). По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 10 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N 2-313/2015 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Диверс Моторс Восток", Севрюкова И.М., ООО "Диверс Моторс Авто", ООО "Диверс Моторс - Центр", Севрюкова А.И., ООО "Диверс Моторс - Холдинг" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 819 831,49 руб., а также государственная пошлина в размере 10 000 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-61507/2017 в отношении ООО "Диверс Моторс Восток" (далее - Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Попов Александр Викторович, являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-61507/2017 требования ПАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диверс Моторс Восток" в размере 147 210 616,57 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N А40-61507/2017 ООО "Диверс Моторс Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович, являющийся членом НП "СГАУ".

По состоянию на 13 ноября 2020 года задолженность должника по кредитному договору и договору поручительства составляет 118 617 148,32 руб., из которых: 118 567 148,32 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 50 000 руб. - сумма неуплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт получения должником кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленные расчеты пеней, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к правомерному выводу, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N 2-313/2015 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Диверс Моторс Восток", Севрюкова И.М., ООО "Диверс Моторс Авто", ООО "Диверс Моторс - Центр", Севрюкова А.И., ООО "Диверс Моторс - Холдинг" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 819 831,49 руб., а также государственная пошлина в размере 10 000 руб. с каждого.

10 июля 2015 года выдан исполнительный лист ФС N 001918553.

27 июля 2015 года Постановлением главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа ФС N 001918553 возбуждено исполнительное производство N 42568/15/77011-ИП.

05 февраля 2021 года Постановлением главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве исполнительное производство приостановлено.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В рассматриваемом случае осуществлялось взыскание задолженности (в том числе и пени, начисленных как на основной долг, так и на просроченные проценты).

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2 части 1).

Таким образом, исполнительный документ предъявлен в пределах срока его исполнения, поскольку решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N 2-313/2015 вступило в законную силу 10 июня 2015 года, 10 июля 2015 года выдан исполнительный лист ФС N 001918553, 27 июля 2015 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 42568/15/77011-ИП, которое 05 февраля 2021 года было приостановлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-199282/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севрюкова Артёма Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев