Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13928/21 по делу N А40-199282/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-199282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-извещены,неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Севрюкова Артема Игоревича

на постановление от 02.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" о

признании Севрюкова Артема Игоревича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройинновация" в лице конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о признании Севрюкова Артема Игоревича несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 признано заявление ООО "Стройинновация" в лице конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны обоснованным; введена в отношении гражданина - должника Севрюкова Артема Игоревича процедура реструктуризации долгов гражданина; включены в реестр требований кредиторов должника Севрюкова Артема Игоревича требования кредитора ООО "Стройинновация" в лице конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны в размере 18 855 500 руб. долга в третью очередь; финансовым управляющим гражданина - должника утверждена Танькова Анна Александровна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Рассматривая апелляционную жалобу должника, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021.

Рассмотрев обоснованность заявления кредитора о признании Севрюкова Артема Игоревича несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановил определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 отменить.

Признать заявление ООО "Стройинновация" в лице конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны обоснованным.

Ввести в отношении гражданина - должника Севрюкова Артема Игоревича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить в реестр требований кредиторов должника Севрюкова Артема Игоревича требования кредитора ООО "Стройинновация" в лице конкурсного

управляющего Рожковой Натальи Алексеевны в размере 18 855 500 руб. долга в третью очередь.

Утвердить финансовым управляющим гражданина - должника Танькову Анну Александровну.

Не согласившись с судебными актами, Севрюков А.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование требования ссылался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 18 855 500 руб., взысканной определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 г. по делу N А41-36167/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, указывающих на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания обоснованным заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Суд округа соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе

права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как установил суд апелляционной инстанции к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Сам по себе факт заинтересованности должника и кредитора не препятствует последнему обращаться с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве оснований.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в настоящем случае с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный

управляющий от имени ООО Стройинновация", что исключает заинтересованность между заявителем и должником в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что довод должника об аффилированности заявителя и должника не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Довод должника об отсутствии у него какого-либо имущества и нецелесообразности введения процедуры банкротства подлежит отклонению, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу должника о том, что требование кредитора подлежит субординации, понижению в реестре требований кредиторов, как не основанному на нормах права и фактических обстоятельствах.

Суд округа соглашается с данной оценкой суда апелляционной инстанции.

Разъяснения в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в настоящем случае не применимы, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, с какого периода Севрюков А.И., по его мнению, находился в состоянии имущественного кризиса апелляционная жалоба, как и дополнение к ней, пояснений не содержит, ввиду чего, заявленные требования нельзя признать компенсационным финансированием.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую полную правовую оценку доводу о наличии

заинтересованности между конкурсным управляющим кредитора и представленной кандидатурой финансового управляющего должника, признав его несостоятельны.

Так, подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арбитражные управляющие Танькова А.А. и Рожкова Н.А. не могут быть признаны заинтересованными лицами лишь исходя из установленного факта членства в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего

законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-199282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина