Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-20135/22 по делу N А41-51/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-51/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Ленинский луч": Семенова Н.И. по доверенности от 12.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "ВЕКТОР ПЛЮС": Медведева С.В. по доверенности от 10.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский луч"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А41-51/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинский луч"

к акционерному обществу "ВЕКТОР ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" (далее - ООО "Ленинский луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерного общества "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее - АО "ВЕКТОР ПЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в сумме 28 247 835 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу N А41-51/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии АО "ВЕКТОР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Ленинский луч" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т. 5 л. д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-51/22 с ООО "Ленинский луч" в пользу АО "ВЕКТОР ПЛЮС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т. 5 л. д. 134-135).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ООО "Ленинский луч" судебных расходов в сумме, превышающей 27 000 руб., последнее обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Министерством строительного комплекса Московской области части от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ленинский луч" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "ВЕКТОР ПЛЮС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае АО "ВЕКТОР ПЛЮС" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 200 000 руб.

В подтверждение факта наличия у АО "ВЕКТОР ПЛЮС" судебных расходов в заявленной сумме ответчик представил суду:

- соглашение на оказание юридической помощи от 12.01.2022 N 0033/1-GP/2022;

- отчет об оказании услуг за период с 12.01.2022 по 01.06.2022;

- платежное поручение от 03.06.2022 N 542 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ленинский луч" в пользу АО "ВЕКТОР ПЛЮС" расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 27 000 руб.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. является результатом злоупотребления обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Ленинский луч" в пользу АО "ВЕКТОР ПЛЮС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности соотнести представителей Бордушко О.А., Волынца Д.Н., Медведеву С.В., участвующих в судебном заседании по настоящему делу от имени АО "ВЕКТОР ПЛЮС" с ассоциацией адвокатов "Гильдия защиты", являющейся исполнителем юридических услуг по соглашению N 0033/1-GP/2022 на оказание юридической помощи от 12.01.2022, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, соглашение N 0033/1-GP/2022 на оказание юридической помощи от 12.01.2022 заключено между АО "ВЕКТОР ПЛЮС" и адвокатом Бородушко Ольгой Александровной.

При этом в соответствии с пунктом 1 вышеназванного соглашения адвокат Бородушко Ольга Александровна оказывает юридическую помощь своему доверителю с привлечением адвокатов Волынца Дмитрия Николаевича, (peг. номер N 50/4334 в реестре адвокатов МО, Тимошина Андрея Валерьевича (рег.номер 50/9745 в реестре адвокатов М.О.), Пешкова Сергея Вячеславовича (рег.номер 50/2226 в реестре адвокатов МО), а так же иных лиц на свое усмотрение.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-51/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская