Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-38640/22 по делу N А40-334323/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-334323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-334323/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потаповой К.Н. о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "ЧОО "М 12" по договору от 23.10.2017 N 9/20/2017 в период с 25.12.2018 по 31.03.2020 в размере 6 214 208,15 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "ЧОО "М 12" - Дмитриева О.М. дов. от 01.06.2022; к/у Потапова К.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года АО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7702800699, ОГРН 1127747082858) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2021 N 169.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потаповой К.Н. о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "ЧОО "М 12" по договору от 23.10.2017 N 9/20/2017 в период с 25.12.2018 по 31.03.2020 в размере 6 214 208,15 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ПРОГРЕСС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "ПРОГРЕСС" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Потапова К.Н. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Представитель ООО "ЧОО "М 12" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Потаповой К.Н. о признании недействительными платежи должника в пользу ООО "ЧОО "М 12" по договору от 23.10.2017 N 9/20/2017 в период с 25.12.2018 по 31.03.2020 в размере 6 214 208,15 руб. В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что между АО "Прогресс" и ООО " ЧОО М 12" заключен договор N 9/20/2017 от 23 октября 2017 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 декабря 2018 года на оказание охранных услуг. Стоимость охранных услуг в месяц составляет 1 500 000 руб. Услуги по охране Исполнитель оказывал до марта 2020 года, включительно. По состоянию на 31 декабря 2020 года ООО "ЧОО "М 12" учитывает задолженность АО "Прогресс" в размере 5 888 717 руб. 50 коп. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что цена оказываемых услуг является завышенной и существенно превышает рыночную стоимость аналогичных сделок. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего имеются основания для признания недействительными совокупности платежей за период с 25 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 25 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В качестве доказательства нерыночной стоимости конкурсным управляющим указано на заключение аналогичных договоров на оказание охранных услуг, стоимость которых составляла 480 000 руб., 560 000 руб. ежемесячно. Из чего, конкурсный управляющий делает вывод, что платежи, совершенные в период с 25 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года по договору N 9/20/2017 от 23 октября 2017 года, совершены в экономически нецелесообразном увеличенном размере при неравноценном встречном неисполнении.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 8.1 договора, настоящий договор вступил в силу с 25 октября 2017 года и на основании пункта 8.2 договора неоднократно пролонгировался на новый срок.

Согласно пункту 1.2 Договора оказание услуг осуществляется сотрудниками Исполнителя путем выставления подвижного поста охраны: 3 вооруженных частных охранников с режимом работы ежедневно с 09:00 до 18:00. В соответствии с пунктом 2.2.16 договора Исполнитель обязан в случае необходимости изменять численность сотрудников охраны и режим охраны при согласовании с Заказчиком, путем заключения Дополнительного соглашения. Проведя осмотр объекта охраны, ООО "ЧОО "М12" произвело анализ объема услуг, которые необходимо оказать для достижения целей, указанных в условиях договора.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого оказание услуг осуществляется сотрудниками Исполнителя путем выставления четырёх стационарных постов с режимом работы с 00:00 часов до 23:59 ежедневно и одного подвижного поста охраны с режимом работы ежедневно с 09:00 до 18:00. Согласно Акту о выставлении постов охраны от 01 ноября 2017 года были выставлены четыре поста с режимом работы с 00:00 часов до 23:59 ежедневно, видеонаблюдение: Подъезд N 1, N 5, Въездные ворота N 1 и один пост подвижной охраны.

В связи с возникшей необходимостью увеличения объема оказываемых услуг, путем выставления дополнительных постов, по обращению Заказчика (должника), 03 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1.1 к договору, которым были внесены изменения в условия оказания охранных услуг.

Поскольку объем оказываемых услуг увеличился, 03 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в пункт 7.1 Договора внесены изменения стоимости оказываемых услуг до 1 500 000 руб. ООО "ЧОО "М 12" услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ с декабря 2018 по март 2020 года. Таким образом, должник получил встречное исполнение по договору.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неравноценного исполнения по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что представленные конкурсным управляющим договоры с ООО "ЧОО "СигмаПрофи 2", ООО ОП "М-Безопасность" что они не могут безусловно подтверждать неравноценность спорных платежей, поскольку по указанным договорам не представлено доказательств реальности исполнения услуг по охране и их объем.

Также судом первой инстанции верно учтено, что договор с ООО ОП "М-Безопасность" заключался в ходе процедуры конкурсного производства, какой объем услуг оказывался этой организацией, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, указанные договора были заключены в период пандемии, что могло повлечь снижение стоимости охранных услуг. Иных доказательств неравноценности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что позиция конкурсного управляющего по настоящему спору является необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потаповой К.Н. о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "ЧОО "М 12" по договору от 23.10.2017 N 9/20/2017 в период с 25.12.2018 по 31.03.2020 в размере 6 214 208,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего АО "ПРОГРЕСС" об аффилированности АО "ПРОГРЕСС" и ООО "ЧОО "М 12" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ЧОО "М12" в данном случае не отрицает того факта, что оно входило в состав группы компаний "Новый поток". Вместе с тем, ООО "ЧОО М12" не является контролирующим должника лицом, заявленное требование не носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), доказательств обратного в материалах дела не представлено. Наличие признака аффилированности, само по себе, при отсутствии иных доказательств не означает, что охранные услуги не были оказаны. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий указывает на заключение ООО "ЧОО "М12" договора охранных услуг с АО КБ "Интерпромбанк" с 17.06.2019 по 01.11.2019 за 6 000 000 рублей; с ООО "НефтеГазИндустрия" от 02.04.2018 г. за 2 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из договора с АО КБ "Интерпромбанк" следует, что договор заключался по охране жизни и здоровья граждан (сотрудников Заказчика и иных указанных им лиц), по охране имущества и товарно-материальных ценностей. То есть в рамках указанного договора оказывались охранные услуги по сопровождению членов правления Банка, сейфовое хранение, банкомата (Гоголевский бульвар, д. 9). Указанные услуги оказывались круглосуточно.

Что касается довода конкурсного управляющего по признанию мнимых сделок между ООО "ЧОО М12" и ООО "Омега Групп" и ООО "Торговый дом "ТОМУС", то в указанных судебных актах отражено, что ООО "ЧОО М12" не доказан факт оказания охранных услуг.

Также в материалы дела Ответчиком представлены отчеты СЗВ-Стаж за 2019, 2020 г. Как следует из указанных отчетов численность сотрудников в Обществе составляла - 85 человек, в 2020 г. - 30 человек. Охранные услуги оказаны, в том числе за январь 2020, февраль 2020, март 2020, то есть численность сотрудников в 2020 г. составляла 30 человек, а не 9, как указывает конкурсный управляющий.

Относительно довода о не представлении в материалы дела уведомления о начале оказания охранных услуг, направленное в адрес ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлены уведомление о начале оказания охранных услуг, лицензия на осуществление охранной деятельности, а также личные карточки сотрудников. Кроме того, факт оказания охранных услуг также подтверждается представленные в материалы дела штатным расписанием, выписками по расчетному счету о перечислении заработной платы охранникам.

Относительно договоров об охранных услугах, представленных в материалы дела конкурсным управляющим - с ООО "ЧОО Сигма-Профи-2" и ООО ОП "М-Безопасность", то суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Договор N 14 на оказание охранных услуг от 24.07.2020 г. между ИП Крушельницким А.А. и ООО ЧОО "Сигма-Профи 2". Из условий указанного договора следует, что охраняемый объект Неглинная, д. 14, стр. 1А (п.1.2 Договора). Пунктом 2.3 Договора предусмотрено: 1 круглосуточный пост охраны силами 2 (двух) сотрудников с графиком 08.00 до 08.00 следующего дня и 2 (два) поста охраны силами 2 (двух) сотрудников охраны, график работы ежедневно с 08.00 до 20.00. Таким образом, в месяц трудилось 4 человека. Стоимость услуг составила 480 000 рублей.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено реальное исполнение представленного договора, нет доказательств перечисления денежных средств согласно оказанных услуг, сами акты оказанных услуг также отсутствуют.

Договор N 30 на оказание охранных услуг от 31.08.2021 г. между АО "Прогресс" и ООО ОП "М-Безапосность". Указанный договор заключен в г. Оренбурге, поскольку ООО ОП "М-Безапосность" зарегистрировано в г. Оренбурге, следовательно, цены отличаются от цен в г. Москве. Согласно п. 1.3 Договора, объектами охраны является недвижимое имущество (нежилые помещения). Стоимость оказываемых услуг составляет 560 000 рубелей за один круглосуточный пост.

Согласно п. 1.4 Договора количество постов и количество охранников в смену указывается в Приложении N 2 - Акте о выставлении постов охраны на объекте, в котором отражено 4 поста. Количество охранников не указано, однако предполагается, что охранников по 2 на 1 Посту, то в месяц это 8 человек. В то время, как ООО "ЧОО "М12" в месяц услуги оказывало 54 сотрудника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в период заключения договора с конкурсным управляющим в охраняемом здании арендаторы отсутствовали, люди в здание не проходили, охрана осуществлялась исключительно помещений. При этом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено реальное исполнение представленного договора, нет доказательств перечисления денежных средств согласно оказанных услуг в размере 560 000 рублей в месяц, сами акты оказанных услуг также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-334323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРОГРЕСС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова