Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65008/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ЗАО СК "Внуково" Захарова Артема Дмитриевича, АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требования АО "Авиаконсорциум" в размере 103.961.575,53 руб. основного долга по делу N А40-174540/21 о банкротстве ЗАО СК "Внуково"

при участии в судебном заседании: от АО "Банк ДОМ.РФ": Козловская Ю.П., по дов. от 05.07.2021; от и.о. к/у должника: Ступин Д.С., по дов. от 17.10.2022; от единственного акционера ЗАО СК "Внуково" - АО "Эльгера": Крикуха Ю.С., паспорт, решение единственного акционера от 15.02.2022; от АО "Авиаконсорциум": Стрижова Т.А., по дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении Закрытого акционерного общества "СК "Внуково" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК "Внуково" утвержден Захаров Артем Дмитриевич (далее - временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Авиаконсорциум" (далее - кредитор, заявитель требования) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 57.500.000,00 руб. - основного долга, 46.461.575,53 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование АО "Авиаконсорциум" в размере 103.961.575,53 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым определением, и.о. конкурсного управляющего ЗАО СК "Внуково" Захаров Артем Дмитриевич, АО "Банк ДОМ.РФ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать, что заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

От АО "Авиаконсорциум" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители единственного участника должника, АО "Авиаконсорциум" возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ОАО ФПГ "Росавиаконсорциум" (с 09.12.2020 - АО "Авиаконсорциум") (Заимодавец) и ЗАО "СК "Внуково" (Заемщик) был заключен договор N 02/01-2013 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 57 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

С учетом дополнительных соглашений от 30.12.2013, 30.12.2014 к Договору займа, возврат займа должен быть осуществлен 31.12.2025 года.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа за пользование займом заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 9% годовых от суммы фактически перечисленных Заемщику средств.

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежным поручением N 18 от 22.01.2013, что не оспраивается лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор поручительства, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование АО "Авиаконсорциум" в размере 57.500.000,00 руб. - основного долга, 46.461.575,53 руб. - процентов за пользование денежными средствами, и подлежащим включению в реестр требований должника.

В обоснование возражений апеллянты ссылались на аффилированность кредитора и должника, которую установил суд первой инстанции в настоящем обособленном споре.

Однако, аффилированность конкурсного кредитора и должника, вопреки доводам апелляционных жалоб, сама по себе не влечет правовых последствий в виде отказа во включении требований в реестр требований кредиторов либо автоматического понижения очередности удовлетворения такого требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсный кредитор не отрицал факт аффилированности с ЗАО "СК "Внуково", более того, указанное обстоятельство было раскрыто АО "Авиаконсорциум" в своих письменных объяснениях (т. 1, л.д. 65).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Таким образом, обязательным условием наличия оснований для субординации требований аффилированного лица является предоставление им денежных средств в условиях финансового кризиса последнего.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным кредитором представлены достаточные надлежащие доказательства добросовестного поведения группы компаний ЗАО "СК "Внуково" по отношению к внешним кредиторам - ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк ДОМ.РФ" в период действия кредитных договоров N 1991 от 30.09.2014 г. и N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., а именно:

доказательства полного раскрытия перед внешними кредиторами имущественного и финансового состояния Должника и контролирующих Должника лиц, в том числе, информации о ранее полученных ЗАО "СК "Внуково" внутригрупповых займах и их существенных условиях, как до заключения кредитных договоров, так и ежеквартально (либо в любое время по запросу банков) в течение срока действия соответствующего договора (8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (т.1, л.д. 92) и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (т. 1, л.д. 104 (оборотная сторона);

доказательства значительно более выгодных для кредиторов условий внешних кредитов по сравнению с внутригрупповыми займами в части процентной ставки (14-16% годовых (т. 1, л.д. 102) против 9% годовых (т. 1, л.д. 9), наличия/отсутствия обеспечения исполнения обязательств (по внешним кредитам обязательство Должника обеспечивалось поручительством контролирующих лиц и залогом основного актива (т. 1 л.д. 109), тогда как внутригрупповые займы не были обеспечены (т. 1, л.д. 5), сроков возврата полученных денежных средств (все внутригрупповые займы по требованию Банка были субординированы по отношению к внешним кредитам в части срока их возврата (т. 1, л.д. 7);

доказательства несопоставимости последствий исполнения Должником кредитных договоров (по которым внешним кредиторам были выплачены проценты в размере 228 744 624,14 в пользу ПАО "Сбербанк России" и 501 003 099,55 руб. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ") и договора займа, заключенного АО "Авиаконсорциум" (договор не исполнялся ввиду не наступления срока исполнения, проценты не выплачивались); данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первостепенной задачей для Должника и контролирующих его лиц было осуществление исполнения своих обязательств перед независимыми инвесторами для того, чтобы в дальнейшем приступить к постепенному возврату денежных средств лиц, входящих в группу, с причитающимися процентами (т.1, л.д.7);

доказательства возникновения у Банка с началом процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО "СК "Внуково" финансовых преимуществ по сравнению с аффилированным кредитором - АО "Авиаконсорциум", поскольку Банк является залоговым кредитором Должника и обладает правами залогодержателя в отношении наиболее дорогостоящего имущества ЗАО "СК "Внуково", а по сути его единственного актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника (т.1, л.д.109).

Таким образом, осуществляя инвестиционные платежи, контролирующие Должника лица вели себя открыто и добросовестно по отношению к независимым мажоритарным кредиторам ПАР "Сбербанк России", а впоследствии АО "Банк ДОМ.РФ", то есть доводы Банка и Конкурсного управляющего об отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, то есть были установлены судом, оценены им надлежащим образом и положены в основу законного и обоснованного определения от 03.08.2022 о включении требований АО "Авиаконсорциум" в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "Внуково".

Довод Конкурсного управляющего и Банка о наличии в действиях Конкурсного кредитора признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Раскрывая суду финансовую модель группы компаний ЗАО "СК "Внуково" (т. 1, л.д. 65), а также обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения Договора займа, АО "Авиаконсорциум" были представлены доказательства, подтверждающие, что "схема" финансирования Должника была не только согласована с внешними кредиторами до заключения кредитных договоров, но и в последующем получила свое юридическое закрепление в кредитном договоре N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., заключенном с АО "Банк ДОМ.РФ".

Финансовая модель проекта, представленная Должником обоим банкам основывалась на том, что наряду с привлекаемыми заемными средствами кредитных организаций в финансировании строительства должны участвовать и капиталы бенефициаров Должника -посредством заведения акционерных займов.

Фактически модель представляла собой проектное финансирование, то есть долгосрочное финансирование инвестиционного проекта в форме предоставления кредита (займа), при котором источником погашения задолженности являются доходы от использования или реализации имущества, созданного и (или) приобретенного при реализации инвестиционного проекта (определение, закрепленное в п. 3 программы "Фабрика проектного финансирования", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2018 N 158).

При этом внешние кредиторы еще до заключения кредитных договоров обладали информацией о статусе ЗАО "СК "Внуково" как проектной компании, об отсутствии у Должника собственных денежных средств, необходимых для реализации проекта, о способе финансрфования Должника группой компаний.

Так, содержание п. 8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (т. 1, л.д. 92) и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (т. 1, л.д. 104 (оборотная сторона) свидетельствует о том, что перед принятием решения о выдаче кредитов банками был произведен полный анализ финансового состояния группы компаний Должника, включая оценку активов, источников и форм финансирования реализуемого проекта по возведению многофункционального комплекса за счет собственных средств группы.

Пункты 3.3.5 (т. 1, л.д. 87) и 8.2.32 (т. 1, л.д. 94) кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. предписывали Должнику до его заключения представить доказательства произведенных затрат в объеме 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1 738 112 000,00 рублей (одно из условий выдачи кредита), а также поддерживать долю собственных средств, инвестируемых в проект на уровне 51,60% на протяжении всего периода кредитования (нарушение данного условия могло повлечь расторжение договора по инициативе банка и досрочное взыскание денежных средств - 7.1.7.11 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (т. 1, л.д.91).

В дальнейшем в п. 3.1.38.2 (т. 1, л.д. 106 (оборотная сторона) кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. АО "Банк ДОМ.РФ" ввел фактический запрет на привлечение любого рода денежных средств без предварительного письменного одобрения Банка, предусмотрев исключение для привлечения займов от акционера ЗАО "СК "Внуково" либо его конечных бенефициаров для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита.

Впоследствии стороны определили в кредитном договоре N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. график предоставления акционерных займов (п. 3.1.54 договора в редакции дополнительного соглашения N4 от 27.12.2018 г. и дополнительного соглашения N 5 от 27.09.2019 г.).

Таким образом. АО "Банк ДОМ.РФ" не только обладало информацией об использовании ЗАО "СК "Внуково" такой формы привлечения денежных средств, как акционерное финансирование, но и напрямую регламентировало ее в заключенном кредитном договоре.

Указанные обстоятельства указывают на тот факт, что должник и его выгодоприобретатели не имели ни намерения, ни возможности совершить действия по сокрытию информации об источниках и форме собственного финансирования деятельности ЗАО "СК "Внуково", ежеквартально отчитываясь перед внешним кредитором.

Тот факт, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на намерение выгодоприобретателей Должника получить прибыль только после выхода возводимого объекта недвижимости на самоокупаемость, само по себе не может служить доказательством притворности займа, поскольку, как было отмечено выше, стороны свободны в выборе формы договора, и наличие у них фактической или юридической аффилированности автоматически не придает каждой совершенной ими сделке корпоративный характер.

В данном случае АО "Авиаконсорциум" осуществляло проектное финансирование, обусловленное спецификой проекта (коммерческое строительство), которое могло производиться в форме договора займа, о чем и указал суд в своем определении.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020, оснований для отнесения риска невозврата финансирования на контролирующее должника лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении такого финансирования было согласовано с мажоритарном кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии такого решения миноритарных кредиторов не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

Суд обоснованно применил указанные разъяснения к рассматриваемой ситуации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для субординации требований АО "Авиаконсорциум" к ЗАО "СК "Внуково".

При этом, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, кто является выгодоприобретателем упомянутой "схемы" внутригруппового финансирования, поскольку Банк своими действиями выразил согласие с данной "схемой" и не представил ни Должнику, ни его бенефициарам в период действия кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. каких-либо возражений против данного способа финансирования, в связи с чем одна из сторон (ЗАО "СК "Внуково") обоснованного полагалась на соответствующее одобрение со стороны Банка.

Приведенная в апелляционной жалобе Банка позиция о необходимости понижения очередности удовлетворения требований АО "Авиаконсорциум" в деле о банкротстве ввиду наличия в кредитном договоре N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. положений о его субординации не основана на нормах права, поскольку при признаний должника несостоятельным (банкротом) наступает срок исполнения всех обязательств к должнику одновременно, вне зависимости от срока, в который бы наступило то или иное обязательство, если бы должник не был признан банкротом.

Довод заявителей апелляционных жалоб о транзитном характере спорного займа опровергается доказательствами, представленными в материалы дела конкурсным кредитором.

Из документов, приложенных АО "Авиаконсорциум" к письменным объяснениям, следует, что денежные средства, полученные ЗАО "СК "Внуково" по Договору займа, были направлены Должником на приобретение в собственность земельного участка для строительства на нем гостиничного комплекса.

Так, в материалы дела были представлены: копия договора купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 земельного участка (Т.1, л.д.74); копия акта приема-передачи земельного участка кадастровый номер 77:07:0016000:72 (Т.1, л.д.83); копия платежного поручения N 22 от 23.01.2013, подтверждающего произведение оплаты по договору купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 (т.1, л.д. 126); копия свидетельства о праве собственности ЗАО "СК "Внуково" на земельный участок кадастровый номер 77:07:0016000:72 (т.1, л.д. 85).

Таким образом, Конкурсный кредитор раскрыл суду схему движения денежных средств, выданных в пользу Должника, из которой следует, что данные средства были израсходованы ЗАО "СК "Внуково" на приобретение в собственность актива, необходимого для целей реализации проекта.

При этом, консолидирование денежных средств компаниями группы является обычной хозяйственной практикой в рамках проектного финансирования.

Учитывая, что реализация проекта по строительству гостиничного комплекса осуществлялась Должником с 2013 года, денежные средства, переданные ЗАО "СК "Внуково" по Договору займа привлекались уже под данный конкретный проект.

С учетом условий кредитных договоров о раскрытии информации о внутригрупповых займах и их обязательной субординации по отношению к независимым кредиторам сам факт заключения указанных кредитных договоров банками свидетельствует о согласии последних на сохранение внутригрупповой задолженности в статусе не истребуемой до полного исполнения кредитных договоров.

Данные действия Должника и контролирующих его лиц свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки по выдаче внутригруппового займа мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а представление АО "Авиаконсорциум" упомянутых выше документов соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которым кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Земельный участок был приобретен Должником у города Москвы, что подтверждает факт того, что соответствующие денежные средства в дальнейшем внутри группы компаний ЗАО "СК Внуково" не перераспределялись, то есть не могли остаться в собственности группы.

Доказательств обратного, либо фактов, свидетельствующих о каких-либо разумных сомнениях в указанных обстоятельствах, ни Конкурсный управляющий, ни Банк суду не представили.

Обстоятельства происхождения переданных в пользу Должника по Договору займа денежных средств не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, и в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку представляется очевидным, что при избранной контролирующими ЗАО "СК "Внуково" лицами финансовой модели Должник не имел возможности генерировать прибыль и распределять ее внутри группы до момента введения многофункционального комплекса в эксплуатацию, то есть переданные Должнику денежные средства в любом случае не могут являться денежными средствами Должника.

Кроме того, в материалы настоящего дела управляющим представлены анализ финансового состояния ЗАО "СК "Внуково", заключение о наличии оснований для оспаривания сделок Должника, заключение о наличии у Должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленные Захаровым А.Д. в период процедуры наблюдения.

В тексте указанных документов содержится вывод об отсутствии оснований для оспаривания совершенных Должником сделок, а также отсутствуют какие-либо выводы управляющего, касающиеся неправомерности расходования Должником денежных средств.

При этом необходимо отметить, что в процедуре наблюдения управляющим были получены от Должника копии всех заключенных ЗАО "СК "Внуково" договоров, срок исполнения обязательств по которым не истек, включая Договор займа.

Доводы заявителя, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 по делу N А40-174540/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ЗАО СК "Внуково" Захарова Артема Дмитриевича, АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко