Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-69097/22 по делу N А40-157918/2016

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мащицкого Виталия Львовича от 16 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-157918/16 о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным Александром Сергеевичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет" (107045, город Москва, Луков переулок, 4, офис 8, ОГРН: 1027700171278, ИНН: 7706228659)

при участии в судебном заседании:

от АО "МБ Банк" - Матыцин А.О. доверенность от 31 декабря 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" - Зорин Д.Г. доверенность от 02 февраля 2022 года;

от Мащицкого Виталия Львовича - Петрова В.В. доверенность от 27 апреля 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по настоящему делу ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 05 августа 2017 года в газете "КоммерсантЪ" N 142.

Определением суда от 13 декабря 2018 года конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20 апреля 2022 года поступило заявление Машицкого Виталия Львовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным Александром Сергеевичем путём обязания Мащицкого Виталия Львовича перечислить в пользу ООО "АСТ Транс Маркет" 81 986 131, 25 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мащицкий Виталий Львович (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт в части, изложив судебный акт следующим образом: установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника ООО "АСТ Транс Маркет", являющегося предметом залога, производятся за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Установить, что расчет 10 % в соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от размера стоимости оставленного за собой залогового имущества, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, производится после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апеллянт явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий возникших между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным А.С. в части установления состава и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также порядка и очередности их погашения. Пояснил, что в адрес конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" направлено заявление об оставлении предмета залога за собой, в котором Мащицкий В.Л. сообщил о своем намерении оставить за собой залоговое имущество по цене 383 476 275 руб. Кроме того, в целях реализации своего права оставить предмет залога Мащицкий В.Л. просил конкурсного управляющего сообщить сведения о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) в срок позволяющий исполнить в десятидневный срок обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, также просил сообщить реквизиты специального банковского счета ООО "АСТ Транс Маркет" для перечисления денежных средств.

Поскольку испрашаемая информация не была представлена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением для разрешения разногласий между залоговым кредитором Мащицким В.Л. и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным А.С. Просил, в том числе обязать конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" Володина А.С. направить в адрес залогового кредитора Мащицкого Виталия Львовича расчет расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах с приложением подтверждающих документов, а также реквизиты специального банковского счета.

В ответ на заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой б/н от 04 апреля 2022 года, полученное Володиным А.С. 08 апреля 2022 года, конкурсным управляющим было направлено письмо исх. N 562/КУ от 18 апреля 2022 года, в котором конкурсный управляющий указал реквизиты специального банковского счета ООО "АСТ Транс Маркет" для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены предметами залога; сумму, подлежащую причислению на залоговый счет должника, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; дополнительно конкурсный управляющий указал, что в связи с тем, что в перечень расходов должника на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах попадают налог на имущество и налог на прибыль, для произведения расчета, получения ответа от налогового органа и осуществления сверки с ним, требуется больше времени.

При этом конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оплатить сумму, подлежащую перечислению на залоговый счет должника в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 38 347 627,50 руб. и указал, что сумма расходов для последующей оплаты будет сообщена после получения ответа от налогового органа и произведении расчета расходов должника на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет расходов на реализацию и обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога. Так, общая сумма таких расходов составила 81 986 131, 25 руб., включающая оплату услуг ЭТП (22 000 руб.), публикация в ЕФРСБ и в официальном издании (162 736,31 руб.), охрана предмета залога (2 822 581 руб.), очистка крыши от наледи и сосулек в зимний период (98 456 руб.), оценка предмета залога (135 000 руб.), аренда земли (1 747 307,76 руб.), налог на имущество (5 109 718 руб.), налог на прибыль (70 259 158,15 руб.), электроснабжение здания (306 201,20 руб.), отопление здания (1 322 972,83 руб.).

Мащицкий В.Л. в свою очередь считает, что не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендные платежи. В этой связи Мащицкий В.Л. просил разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным А.С. в части установления состава и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также порядок и очередность их погашения. Установить, что за счет денежных средств залогового кредитора Мащицкого Виталия Львовича не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендные платежи. Установить, что расчет 10% в соответствии с пунктами 1, 2 Закона о банкротстве от размера стоимости оставленного за собой залогового имущества, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, производится после установления размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере оплачиваются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, право аренды земельного участка также являлось предметом залога, как и здание. Действия конкурсного управляющего по уплате арендных платежей за земельный участок были направлены на сохранность залогового имущества. Аренда земельного участка была необходима исключительно для сохранения расположенного на данном земельном участке здания (являющегося предметом залога). Не оплата арендной платы могла привести к расторжению договора аренды и утрате предмета залога. Таким образом, внесение арендной платы было направлено исключительно на обеспечение сохранности предметов залога и являлось её обязательным условием.

15 марта 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов, предметом которых являлся лот N 1 в следующем составе: нежилое здание площадью 2761,1 кв. м. по адресу: Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, вл. 14, корп 1а, кадастровый номер 77:05:0011003:1029; право аренды земельного участка площадью 3168 кв. м. по адресу: Москва, б-р Ореховый, вл. 14, корп. 1а, с кадастровым номером 77:05:0011003:36 (далее - Залоговое имущество).

Торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах (протокол торгов от 10 марта 2022 года). К участию допущен единственный участник - Гуршумов Майкл Рувинович, которому направлено предложение заключить договор по цене 426 084 750,00 руб. От единственного участника получен отказ в подписании договора по итогам торгов.

В адрес Мащицкого В.Л. конкурсным управляющим было направлено уведомление исх. N 559/КУ от 15 марта 2022 года о праве оставить залоговое имущество за собой.

08 апреля 2022 года конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" получено заявление Мащицкого В.Л. об оставлении предмета залога за собой, в котором Мащицкий В.Л. сообщил конкурсному управляющему о своем намерении оставить за собой залоговое имущество по цене 383 476 275 руб.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2020 года N 305-ЭС20-10152, от 02 октября 2020 года N 309-ЭС19-20740(2), от 08 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287 и от 08 июля 2021 года N 308-ЭС18-21050(41) сформулирована правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, а также на оплату услуг по его охране. При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2021 года N 308-ЭС18-21050 (41), системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Конкурсный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет" обязан удержать за счет выручки от реализации залогового имущества суммы имущественных налогов, в том числе налога на имущество организаций, земельного налога и транспортного налога на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что в спорный период конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

При этом конкурсным управляющим в адрес налоговых органов были направлены письма с указанием на необходимость возврата сумм уплаченных налогов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, налоговыми органами были приняты соответствующие решения о возврате и зачете. С учетом обстоятельств установленных в настоящем обособленном споре, стороны не лишены права произвести расчеты с налоговым органом путем решения вопроса о возврате и зачете платежей.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет" обязан удержать за счет выручки от реализации залогового имущества суммы имущественных налогов.

Суд учитывает, что Определением Арбитражный суд города Москвы 02 ноября 2018 года, Определением Арбитражный суд города Москвы от 28 августа 2019 года разрешены разногласия относительно платежей полученных от сдачи в аренду предмета залога, суд обязал конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" провести перераспределение в пользу Мащицкого В.Л. платежей из расчета 90% от денежных средств, за вычетом расходов на налоги и содержание здания (НДС, налог на имущество, арендной платы за землю), полученных должником с 12 сентября 2017 года по настоящее время от сдачи в аренду предмета залога (здания площадью 2761.1 кв м, кадастровый номер 77:05:0011003:1029, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 14, корп. 1 а).

Вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения, спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными под видом разрешения разногласий.

Относительно требования заявителя установить, что расчет 10% в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве от размера стоимости оставленного за собой залогового имущества, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, производится после установления размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 138 Закона о банкротстве предусмотрено: из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из определения от 14 сентября 2017 года следует, что между Мащицким В.Л. и Исмаиловым Т.М. 05 октября 2011 года заключен договор займа, согласно условиям которого Мащицкий В.Л. передал Исмаилову Т.М. в качестве займа денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 30 000 000 долларов США.

22 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Мащицким В.Л., Исмаиловым Т.М. и ООО "КБФ АСТ" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "КБФ АСТ" обязалось в полном объеме отвечать за исполнение Исмаиловым Т.М. обязательств по договору займа.

ООО "КБФ АСТ" 05 мая 2016 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "АСТ Транс Маркет", которое стало правопреемником ООО "КБФ ACT по всем обязательствам.

В настоящем случае расчет производится исходя из положений установленных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29 июня 2004 года N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, должно удовлетворяться преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между правами кредиторов и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве, в связи с полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-157918/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мащицкого Виталия Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев