Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65890/22 по делу N А40-32239/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-32239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и

дополнительное решение от 24 августа 2022 года

по делу N А40-32239/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Митину Валерию Валерьевичу

(ОГРНИП: 315774600403298) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 21.03.2022, диплом 107724 5178140 от 22.06.2021

от ответчика: Баханов Д.О. по доверенности от 14.06.2022, диплом ВСГ 0901167 от 03.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Митину Валерию Валерьевичу (далее - ИП Митин В.В., ответчик) о взыскании 770 268 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 19.05.2020, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Открытое шоссе, вл. 14, а также 10 583 рублей 28 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 805 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением от 24.08.2022 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 791 рубля 16 копеек. Во взыскании остальной части суммы процентов судом отказано.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, дополнительного решения от 24.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014 ответчиком приобретено в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 176, 5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 25, с 27 по 33, с 36 по 39, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, шоссе Открытое, д. 14., кадастровый (или условный) номер: 77:03:0003021:6168, свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АР 389 115, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 10.02.2014.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003021:29, сформированном и поставленном на кадастровый учет 01.01.2017, что следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Истец указал, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения помещений в здании, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 770 268 рублей 22 копеек (согласно расчету).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-056977 заключен между истцом и ответчиком 20.07.2021. Названный договор распространяет свое действие на период с 20.05.2019.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка до 20.05.2019 не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

При отсутствии договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, Общество, как пользователь земельного участка обязано возместить Департаменту неосновательно сбереженные денежные средства, являющиеся арендной платой.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности с 10.07.2014 по 19.05.2017.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Исковое заявление подано Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 21.02.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 20.01.2019.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом в судебном заседании расчету размер неосновательного обогащения за период с 21.01.2019 по 19.05.2019 составляет 28 805 рублей 18 копеек.

Так, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 28 805 рублей 18 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 28 805 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 рублей 77 копеек.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 16.11.2021 по 17.01.2022 составил 395 рублей 77 копеек.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так, вынося решение от 02.08.2022, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 28 805 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 рублей 77 копеек.

Довод истца относительно сроков исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

Так, истец, в силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ, статьи. 3.1., пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие земельного кодекса РФ", статьи 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г "Устав города Москвы", пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", как уполномоченный орган исполнительной власти, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003021:29, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Открытое шоссе, вл. 14, проявляя должную заботливость и должным образом осуществляя возложенные на него государством функции был обязан своевременно выявить отсутствие оснований Истца безвозмездно пользоваться земельным участком по адресу г. Москва, Открытое шоссе, вл. 14 и в порядке, предусмотренном нормами Земельного кодекса РФ направить предложение о заключении договора аренды.

В период с 10.07.2014 по 20.05.2020 истец таких мер не предпринял.

Истец 17 июня 2020 года обратился к ответчику с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003021:29, дело N 2-1627/20 Преображенский районный суд г. Москвы, апелляционным определением от 28.01.2021 N 33-2706/21 дата начисления арендной платы определена с 20 мая 2019 года.

Таким образом, с 10.07.2014 (даты регистрации права собственности ответчика на здание) и до 20.05.2019 (дата, зафиксированная решением Преображенского районного суда г. Москвы, дело N 2-1627/20 как дата первичного обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003021:29) действий по заключению договора аренды с ответчиком истец не совершал.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из позиции пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, истец как орган уполномоченный в силу закона осуществлять правомочия собственника в отношении земель на территории города Москвы, а также предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений, знал и должен был знать о нарушении своих прав задолго до 20 мая 2019 года (срок исчисления арендной платы согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 20.07.2021 N М-03-056977).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление истца от 03.02.2022 г N 33-5-44718/19-(2)-1 поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц заключен 20.07.2021, пункт 3.2. предусматривает начисление арендной платы с 20 мая 2019 (пункт 3.2. договора).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 268 рублей 22 копеек за период с 10.07.2014 по 19.05.2020.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, заявленные истцом периоды взыскания платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) с 10.07.2014 по 19.05.2017 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-32239/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Мезрина Е.А.