Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-65890/22 по делу N А40-32239/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-32239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А40-32239/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Митину Валерию Валерьевичу (ОГРНИП: 315774600403298)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 13.12.2021, диплом ВСГ 1642527 от 06.07.2007; от ответчика: Баханов Д.О. по доверенности от 14.06.2022, диплом ВСГ 0901167 от 03.07.2006.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Митину Валерию Валерьевичу (далее - ИП Митин В.В., ответчик) о взыскании 770 268 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 19.05.2020, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Открытое шоссе, вл. 14, а также 10 583 рублей 28 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 805 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением от 24.08.2022 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 791 рубля 16 копеек. Во взыскании остальной части суммы процентов судом отказано.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объёме.

Постановлением суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-32239/22 оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановление суда от 01.11.2022 в части обжалования дополнительного решения от 24.08.2022 выводов не содержит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 19.05.2020 в размере 770 268 рублей 22 копейки, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Открытое шоссе, вл. 14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 583 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции взысканы проценты за период с 16.11.2021 по 17.01.2022 в размере 395 рублей 77 копеек.

Дополнительным решением от 24.08.2022 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 791 рубля 16 копеек.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления в настоящем случае процентов за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В удовлетворении требований о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суд первой инстанции отказал, с учетом моратория, в том числе которым предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не являются правомерными ввиду следующего.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, проценты за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежат вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Таким образом, требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга, за исключением взыскания процентов в период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-32239/22 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митина Валерия Валерьевича (ОГРНИП: 315774600403298) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) 791 (Семьсот девяносто один) рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, и далее по день фактической оплаты долга, за исключением взыскания процентов в период с 01.04.2022 по день завершения моратория (30.09.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина