Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-9198/22 по делу N А57-17311/2020

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А57-17311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой C.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" Никульшина Геннадия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года по делу N А57-17311/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" Никульшина Геннадия Дмитриевича о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д. 188, ОГРН 1116440001171, ИНН 6440021789), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чичаева Максима Витальевича, действующего на основании доверенности от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Банк "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о признании должника - ООО "ХПП N 7", несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований в общем размере 249 167 760,67 руб.; утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Никульшина Геннадия Дмитриевича, члена Межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 08 декабря 2020 года) ООО "ХПП N 7" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, до 08 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 08 декабря 2020 года) конкурсным управляющим должника ООО "ХПП N 7" утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич (ИНН: 773575982560, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18512 адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Никульшин), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН: 5752030226, ОГРН: 1025700780071, 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф. 14).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19 декабря 2020 года, объявление N 69010036898, стр. 175.

18 апреля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Хлебоприемный пункт N 7" Никульшина Геннадия Дмитриевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Хлебоприемный пункт N 7" и Федеральной налоговой службой России по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущественного комплекса ООО "Хлебоприемный пункт N 7", определив, что уплата указанного налога производится за счет имущества ООО "Хлебоприемный пункт N 7", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

07 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" и Федеральной налоговой службой по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника, удовлетворено. Обязательства общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N7" по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" Никульшин Геннадий Дмитриевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как указывает заявитель, в связи с реализацией имущества должника на торгах, а именно: движимого имущества ООО "Хлебоприемный пункт N 7" по цене 17021500 руб., ранее уплаченный должником НДС подлежит восстановлению в размере 2903913 руб., применительно к подпункту 2 пункта 3, подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, как ранее принятый к вычету при дальнейшем использовании для осуществления операций, которые не формируют объект налогообложения.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника и не является текущим обязательством. В связи с чем, просил суд разрешить разногласия между уполномоченным органом и должником и установить, что уплата налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, не является текущим обязательством.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего, считает, что сумма восстановленного НДС, в связи с реализацией имущества ООО "Хлебоприемный пункт N 7" подлежит уплате в пятую очередь текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23,24,27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий ООО "Хлебоприемный пункт N 7", в связи с реализацией имущества должника на торгах, а именно: движимого имущества ООО "Хлебоприемный пункт N 7" по цене 17021500 руб., ранее уплаченный должником НДС подлежит восстановлению в размере 2903913 руб., применительно к подпункту 2 пункта 3, подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, как ранее принятый к вычету при дальнейшем использовании для осуществления операций, которые не формируют объект налогообложения.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства на налогоплательщике лежит обязанность определения налоговой базы и размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет восстановленной суммы НДС возникла в 4 квартале 2021 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16 сентября 2020 года, спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет за 4 квартал 2021 года, относятся к категории текущих платежей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой N 21 этого Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, следует, что суд обязан установить: возникло ли право у должника на применение вычетов по НДС, воспользовался ли он этим правом, была ли подана конкурсным управляющим своевременно соответствующая налоговая декларация в связи с реализацией имущества должника, поскольку только после установления указанных обстоятельств возможно разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором, налоговым органом и конкурсным управляющим, так как у должника возникает обязанность по уплате восстановленного вычета по НДС только в том случае, если он воспользовался таким правом и ранее принял к вычету НДС.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по иным текущим платежам, которые ранее составляли четвертую очередь текущих платежей, отнесены в пятую очередь текущих платежей. Налоги и иные обязательные платежи (за исключением НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к иным текущим платежам и соответственно к пятой очереди текущих платежей. Указанные изменения вступили в силу 29.09.2015.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций. Данная позиция соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 26.01.2017 N 03-07-14/3700, от 16.03.2021 N 03-07-11/18337, от 04.03.2022 N 03-07- 11/15694, от 29.04.2022 N 03-07-11/40611.

В соответствии подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.11.2020 N 320-ФЗ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в том числе операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность изложенной позиции подтверждается сформированной судебной практикой на уровне Верховного суда Российской Федерации, по вопросу квалификации очередности погашения образовавшейся в результате восстановления НДС задолженности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 N Ф06-17610/2017 по делу N А 55-5737/2016, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС18-18388 по делу N А55-5737/2016).

В указанном случае суд определил восстановленные суммы по НДС, ранее принятого к вычету в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, погашать в составе пятой очереди текущих платежей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Хлебоприемный пункт N 7" и Федеральной налоговой службой по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника, определив, что обязательства ООО "Хлебоприемный пункт N 7" по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Позицию конкурсного управляющего по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущества ООО "Хлебоприемный пункт N 7", что уплата указанного налога производится за счет имущества ООО "Хлебоприемный пункт N 7", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд считает несостоятельной, противоречащей нормам права и сложившейся судебной практике.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу N А12-38833/2018.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года по делу N А57-17311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук