Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17864/22 по делу N А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Денисова А.В.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 01.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд": представитель Георгиенко Е.А. по доверенности от 24.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-8831/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (ИНН 230600436883),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд" (далее - кредитор, ООО "Волга Глобал Трейд") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 788 239,46 руб., из них: 1 551 827,60 руб. - основной долг, 236 411,86 руб. - проценты.

Также кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 990 562,92 руб., из них: 807 800 руб. - основной долг, 115 604,11 руб. - проценты, 67 158,81 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 обособленные споры по заявлениям ООО "Волга Глобал Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о мнимости отношений между должником и ООО "Волга Глобал Трейд". Податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии аффилированности сторон. По мнению кредитора, погашение займа должником подтверждает реальность заемных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Асатрян Каринэ Вагаршаковна просила суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 49, ввиду болезни судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Денисова А.В заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Волга Глобал Трейд" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Денисова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представители кредитора и финансового управляющего должника пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель от ООО "Волга Глобал Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Денисова А.В поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По возвращении из совещательной комнаты судом объявлено об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 о признании Денисова Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении Денисова Антона Вячеславовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 Денисов Антон Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

11 июля 2020 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 788 239,46 руб., из них: 1 551 827,60 руб. - основной долг, 236 411,86 руб. - проценты.

19 июля 2020 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 990 562,92 руб., из них: 807 800 руб. - основной долг, 115 604,11 руб. - проценты, 67 158,81 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 обособленные споры по заявлениям ООО "Волга Глобал Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований кредитор указал, что 28.12.2017 между ним и должником заключен договор процентного займа, согласно условиям которого ООО "Волга Глобал Трейд" 12.01.2018 перечислило на банковский счет Денисова А.В. 2 807 800 руб., срок возврата займа - не позднее 15.04.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 28.12.2017, согласно условиям которого кредитор 12.01.2018 перечислил на банковский счет Денисова А.В. 2 807 800 руб., срок возврата займа - не позднее 15.04.2018.

В материалы дела представлены выписка по счету кредитора, свидетельствующая о получении должником денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеназванные заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга Глобал Трейд", пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Волга Глобал Трейд" по включению в реестр требований, направлены на получение статуса кредитора, и оказание влияния на процедуру банкротства должника, с целью распределения активов должника в пользу аффилированных лиц.

На дату заключения договора займа у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-8831/2019 было установлено, что между Паньковым Максимом Викторовичем и Денисовым Антоном Вячеславовичем заключены четыре договора займа от 18.01.2013, от 22.04.2013, от 17.07.2013, от 12.11.2013 на общую сумму 7 500 000 рублей, срок возврата не позднее 13.10.2013, 30.05.2013, 30.09.2013 и 30.05.2014, соответственно. Обязательство по возврату займа Денисовым А.В. не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу N 2-3958/2017.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2015 по делу N 2-6428/2015 с Денисова А.В. в пользу Володько В.Л. взыскана сумма долга в размере 2500000 рублей, проценты в размере 2152499,98 рублей, проценты за нарушения срока возврата суммы займа в размере 422812,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33576,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 5133889,02 рублей. Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12.08.2013 (срок возврата займа до 31.10.2013).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года по делу N 2-6429/2015 с Денисова А.В. в пользу Володько В.Л. взыскана по сумма долга в размере 4500000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 608 243,74 рублей, проценты за нарушения срока возврата суммы займа в размере 463 604,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 019,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего 5629866,91 рублей. Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.08.2013 (срок возврата займа до 31.05.2014).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020 года по делу N 2а-1144/2020, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2015 года и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года Володько В.Л. были выданы исполнительные листы, которые им были поданы в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Денисова Антона Вячеславовича.

Далее исполнительное производство N 9441/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 года на основании заявления Володько В.Л. от 16.03.2016 года и исполнительного листа серии ФС N 005909415, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 04.03.2016 года, в отношении должника Денисова Антона Вячеславовича, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 5 629 866,91 рублей в пользу взыскателя Володько Виктора Леонидовича, о чем взыскателю и должнику было направлено постановление.

Исполнительное производство N 9442/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 года на основании заявления Володько В.Л. от 16.03.2016 года и исполнительного листа серии ФС N005909326, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 03.03.2016 года, в отношении должника Денисова Антона Вячеславовича, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 5133889,02 рублей в пользу взыскателя Володько Виктора Леонидовича, о чем взыскателю и должнику было направлено постановление.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 9441/16/61028-СД в отношении должника Денисова А.В.

Сведения о погашении указанной задолженности перед Володько В.Л. отсутствуют.

Следовательно, уже в 2014 году у должника имелись неисполненные обязательства перед Паньковым М.В. и Володько В.Л. по возврату займа, и на момент заключения договора займа они не исполнялись уже более трех лет.

При этом Денисовым А.В. обязательства перед Володько В.Л. и Паньковым М.В. по возврату займов даже частично не исполнены, в то же время уже в период наличия признаков неплатежеспособности должником были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 01.02.2017 между Денисовым А.В. и Рыловым Д.В. (руководитель ООО "Панорама"), согласно условиям которого Рылов Д.В. предоставил Денисову А.В. денежные средства в размере 300000 руб., срок возврата займа - не позднее 31.03.2017, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2017 также между Денисовым А.В. и Рыловым Д.В. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Аудит Регионов" от 13.02.2017.

27.02.2017 и 27.03.2017 Денисов А.В. возвратил сумму займа в размере 270 000 руб.

- ООО "Панорама" был предоставлен займ Денисову А.В. 25.10.2017 года по договору займа N б/н, согласно пункту 2.2. договора займа Денисов А.В. обязуется возвратить сумму займа и процентов не позднее 31.10.2027 года.

Денисов А.В. в 2018 году выплатил ООО "Панорама" проценты в общем размере 251 630,15 рублей и произвел погашение займа в размере 480 000 рублей.

- договора займа от 28.12.2017 между Денисовым А.В. и ООО "Волга Глобал Трейд" на общую сумму 2 807 000,00 руб. Согласно пункту 1.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 6 процентов годовых. Согласно пункту 2.2 договора займа срок возврата суммы займа и процентов - не позднее 15.04.2018.

Денисов А.В. в 2018 году произвел погашение займа в размере 1 255 972,40 руб. (акты зачета взаимных требований от 12.01.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018).

Таким образом, с одной стороны - Денисовым А.В. исполнялись обязательства по возврату полученных денежных средств по договорам займа с Рыловым Д.В., ООО "Панорама" (руководитель Рылов Д.В.) и ООО "Волга Глобал Трейд", а с другой стороны - просроченные уже на момент получения вышеуказанных займов обязательства по возврату займов перед Володько В.Л. и Паньковым М.В. не исполнялись даже частично.

На момент заключения договора займа Денисовым А.В. уже три года не исполнялись обязательства по возврату ранее полученных от Володько В.Л. и Паньковым М.В. займов, а также возникла задолженность по обязательным платежам.

Так, требование уполномоченного органа о включении задолженности в размере 2137550, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-8831/2019. При этом задолженность образовалась за периоды 2014-2017 годы, в том числе второй очереди по страховым взносам.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по данному делу, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021.

Суд первой инстанции установил, что сумма, полученная по займу от ООО "Волга Глобал Трейд", была практически сразу (с 12.01.2018 по 19.01.2018) обналичена через личный счет должника.

Обналиченные денежные средства были потрачены должником на неустановленные цели, расходование денежных средств документально не подтверждено.

При этом, просроченные обязательства перед Володько В.Л., Паньковым М.В., а также по уплате обязательных платежей должником не погашались даже частично, как непосредственно после получения займа, так и в дальнейшем.

В то же время, Денисов А.В. в 2018 году произвел погашение займа в размере 448 171, 40 руб., что не отрицается ООО "Волга Глобал Трейд".

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 Паньковым М.В. была направлена досудебная претензия Денисову А.В., которая была получена должником 02.09.2017, 29.09.2017 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Панькова М.В.

Следовательно, Денисову А.В. было известно о предпринимаемых Паньковым М.В. мерах по взысканию задолженности.

При рассмотрении требования о включении в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования).

Сделки, формально имеющие гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являющиеся, в том числе по причине того, что они обусловлены исключительно аффилированностью сторон и заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, по общему правилу не могут быть основанием для включения основанных на них требований в реестр требований кредиторов. Для подтверждения своего права на включение в реестр заявитель обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

По таким нестандартным сделкам суду необходимо детально исследовать природу отношений между должником и потенциальным кредитором, в том числе поведение последнего в период, предшествующий банкротству.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475).

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность между кредитором и должником.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между сторонами подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку аффилированность установлена, в том числе вступившими в силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, должник до 17.09.2018 занимал должность директора ООО "Волга Глобал Трейд", а начиная с 17.09.2018 должность директора общества заняла Дановская Д.М.

После вступления в должность директора ООО "Волга Глобал Трейд" Дановская Д.М. приступила к систематическому перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Аудит Регионов", где директором и учредителем являлся Денисов А.В.

Дановская Д.М. вплоть до 2019 являлась штатным сотрудником ООО "Аудит Регионов".

Одновременно Дановская Д.М. исполняла обязанности директора ООО "Волга Глобал Трейд" и фактически была подконтрольна Денисову А.В.

Суд первой инстанции также принял во внимание позицию, изложенную в постановлении суда апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по данному делу, оставленной без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021, что кредиторов должника фактически можно разделить на две группы:

к одной группе относятся Володько В.Л., Паньков М.В., наличие задолженности перед которыми установлено вступившими в силу судебными актами, вынесенными до возбуждения дела о банкротстве Денисова А.В., при этом последний возражал в отношении удовлетворения таких требований и не погашал эту задолженность даже частично;

к другой группе относятся ООО "Панорама" (должник осуществлял представление интересов данного лица при рассмотрении судебных споров), ООО "ВГТ" (должник с 06.10.2016 по 17.09.2018 являлся руководителем данного общества) и Рылов Д.В., задолженность перед которыми возникла после образования задолженности перед кредиторами первой группы, должник осуществлял ее частичное погашение и не возражал против ее включения в реестр требований кредиторов. Данную группу можно отнести к категории "дружественных".

Как отмечено выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 N Ф08-11821/2019 по делу N А32-8438/2015).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Применительно к рассматриваемому случаю, такой признак аффилированности подтверждается помимо прочего фактом наличия трудовых отношений между представителем ООО "Панорама" Дановской Дарьей Михайловной в настоящем обособленном споре (которая, как и Денисов А.В., представляла интересы ООО "Панорама" в деле N А53-9111/2017 и ООО "Аудит регионов", руководителем и участником которой является должник).

Наличие отношений следует из факта перечисления 11.01.2019 с принадлежащего ООО "Аудит регионов" расчетного счета N 40702810100000020372 в ПАО КБ "Центр-инвест" в пользу Дановской Дарьи Михайловны денежных средств в сумме 1 780,55 руб. с назначением платежа "Для зачисления на лицевой счет Дановской Дарье Михайловне отпускных" (лист 113 выписки о движении денежных средств пятая операция сверху листа).

Как отмечено выше, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, что принцип свободы договорных отношений не является главенствующим при рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П неоднократно указывал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в погашении задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор по отношению к должнику имеют общие экономические интересы и могут оказывать влияние на действия друг друга.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор займа от 28.12.2017 обладает признаками мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен о злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что путем заключения договора займа от 28.12.2017 между ООО "Волга Глобал Трейд" и Денисовым А.В., последними создается искусственная задолженность в целях уменьшения голосов, приходящихся на долю иных независимых кредиторов на случай последующего банкротства. В пользу данного вывода свидетельствует также и то, что совершенная сделка не имеет явного экономического смысла и направлена на вывод денежных средств самого кредитора, который в спорный период сам осуществлял деятельность на основании заемных средств, также поступивших от аффилированных лиц, и не обладал свободными денежными средствами для предоставления их в займ лицу, также отвечающему на то период признакам неплатежеспособности.

Отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций может служить основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по данному делу, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева