Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 14АП-7751/22 по делу N А05-1682/2022

г. Вологда

01 ноября 2022 г.

Дело N А05-1682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" представителя Семеновой О.Н. по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит" и общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу N А05-1682/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901443091, ИНН 2919000459; адрес: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Федора Абрамова, д. 43а; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит" (ОГРН 1112901006228, ИНН 2901215975; адрес: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, оф. 23; далее - Общество) о взыскании 11 982 344 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 0124200000619001253-ЗП-12.

Решением суда от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 82 912 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что перечисленные ответчику денежные средства в заявленной сумме являются оплатой выполненных работ в рамках муниципального контракта 08.05.2019, которая произведена истцом уже после приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение. Указывает на то, что, осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, считает необоснованными ссылки суда на акт проверки от 16.04.2021 и на вступившее в силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8020/2021, поскольку указанный акт составлен в отсутствие ответчика, а решение по делу N А05-8020/2021 вынесено в отношении заказчика, нарушившего нормы бюджетного законодательства.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), также не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что ООО "Развитие" не привлекалось в качестве третьего лица ни при рассмотрении дела N А05-8020/2021, ни при рассмотрении настоящего дела. Однако, по мнению апеллянта, рассмотрение данных дел в отсутствие ООО "Развитие" затрагивают финансовую сторону отношений между Обществом и ООО "Развитие", поскольку после вынесения решения по настоящему делу в адрес ООО "Развитие" поступила претензия от Общества о возврате неосновательного обогащения в размере 834 700 руб.

Администрация в отзыве на жалобу Общества против ее доводов возражала; в отзыве на жалобу ООО "Развитие" указала, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по делу N А05-1682/2022, поскольку данным судебным актом не затрагиваются его права.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

В порядке статьи 124 АПК РФ апелляционным судом принято изменение наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит" на общество с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания".

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона 30.08.2018 Администрация (Заказчик) и ООО "АСК" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0124200000618002672_175969 (далее - контракт N 2672), по которому Подрядчик обязался построить детский сад в с. Карпогоры на 220 мест в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, техническим заданием, а Заказчик - оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2018 по делу N А05-12602/2018 контракт N 2672 признан недействительным. На основании распоряжения от 07.03.2019 N 0055-ра Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам закупочной процедуры заключили муниципальный контракт от 08.05.2019 N 0124200000619001253-ЗП-12 (далее - контракт N 1253), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался построить детский сад в с. Карпогоры на 220 мест в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, техническим заданием, а Заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы.

Администрация и Общество 25.12.2020 подписали акт N 1 о приемке завершенного строительством объекта - детского сада.

Общество и Администрация 30.12.2020 подписали соглашение о расторжении контракта N 1253, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила 190 767 990 руб. 21 коп.

В рамках контракта N 1253 Администрация оплатила Обществу 11 924 486 руб. 99 коп. командировочных расходов.

Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - КСП) 16.04.2021 провела в отношении Администрации проверку по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий по строительству детского сада на 220 мест в с. Карпогоры, по результатам которой составила акт от 16.04.2021 и вынесла представление от 31.05.2021 N 01-02/560.

В соответствии с пунктом 2.1 упомянутого представления Администрации предписано вернуть в областной бюджет 12 148 939 руб. 82 коп. (пункт 7 представления) и 435 992 руб. 57 коп. (пункт 8 представления) ущерба.

Администрация обжаловала представление от 31.05.2021 N 01-02/560 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 по делу N А05-8020/2021 представление от 31.05.2021 N 01-02/560 признано недействительным в части обязанности вернуть в областной бюджет ущерб по эпизоду приемки и оплаты командировочных расходов в размере, превышающем 12 144 745 руб. 15 коп.; в удовлетворении требования о признании незаконным представления в части обязанности вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере 12 144 745 руб. 15 коп. (пункт 7 представления), 435 992 руб. 57 коп. (пункт 8 представления - необоснованная оплата за установленный теплообменник Danfoss XG30-1-60) отказано.

По результатам проверки, проведенной КСП, и судебного разбирательства по делу N А05-8020/2021 Администрация направила Обществу претензию от 28.12.2021 N 6082/0119 с требованием о возврате в месячный срок неосновательного обогащения в сумме 12 601 731 руб. 63 коп.

Поскольку претензию ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Администрация уточнила размер неосновательного обогащения, уменьшив его с учетом решения арбитражного суда от 18.10.2021 по делу N А05-8020/2021, согласно которому по контрактам N 2672 и N 1253 необоснованно возмещены командировочные расходы в сумме 12 161 233 руб. 66 коп. (включая оплату из местного бюджета): 12 539 673 руб. 86 коп. оплачено Подрядчикам, 378 440 руб. 30 коп. документально подтверждено по решению суда (абзац восьмой стр. 11 решения). Из указанной суммы по контракту N 2672 в пользу ООО "АСК" перечислено 615 186 руб. 97 коп. С учетом переплаты за теплообменник Danfoss XG30-1-60 в размере 436 297 руб. 97 коп. (435 992 руб. 57 коп. за счет федерального и областного бюджета и 305 руб. 40 коп. за счет местного бюджета) общий размер исковых требований, по расчету истца, составил 11 982 344 руб. 66 коп. (12 161 233 руб. 66 коп. - 615 186 руб. 97 коп. + 436 297 руб. 97 коп.).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Командировочные расходы включают в себя затраты по найму жилого помещения, проезд к месту командировки и суточные.

Пунктами 2.7, 4.1.1 контракта N 1253 предусмотрена оплата за фактически выполненные объемы работ; приемка выполненной работы в объемах, установленных контрактом.

Согласно пункту 4.3.30 контракта N 1253 Подрядчик обязан оформить всю документацию, необходимую для контроля качества и проверки объемов выполненной работы.

Пунктом 5.19 контракта N 1253 предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат.

В рамках дела N А05-8020/2021 судом дана оценка представленным платежным поручениям на оплату командировок работников, счетам, актам на оплату услуг проживания, товарным накладным, копиям приказов о направлении работников в командировку. В решении от 18.10.2021 по указанному делу судом сделан вывод о неподтвержденности данными документами командировочных расходов Подрядчиков в размере 12 161 233 руб. 66 коп., из которых Обществом при исполнении договора N 1253 необоснованно получено 11 546 046 руб. 69 коп. При этом судом проанализированы представленные в подтверждение расходов документы: авансовые отчеты Общества за 2019 и 2020 годы, копии приказов о направлении сотрудников в командировку, счета и документы по проживанию, акты по возмещению командировочных расходов, товарные накладные.

Сметной документацией по строительству детского сада предусмотрены суммы командировочных расходов Подрядчиков. Вместе с тем компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, с учетом пункта 2 статьи 709 ГК РФ направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика работ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком выводы суда о неподтвержденности командировочных расходов на сумму 11 546 046 руб. 69 коп. не опровергнуты.

С учетом изложенного довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере является правомерным.

Факт установки в тепловом узле детского сада теплообменника иной стоимости и с иными характеристиками ответчиком подтверждается.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом как разница стоимости теплообменника, указанного в проектно-сметной документации на строительство детского сада, в акте формы КС-2 от 23.09.2020 N 52, и стоимостью теплообменника, фактически установленного на объекте строительства.

В решении суда от 18.10.2021 по делу N А05-8020/2021 отмечено, что Администрацией осуществлена приемка и оплата фактически не установленного теплообменника Danfoss XG30-1-60 стоимостью 677 305 руб. 33 коп., тогда как было установлено иное оборудование, не предусмотренное проектом и не согласованное заказчиком, имеющее меньшую стоимость и иные характеристики, при этом разница стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предъявленного к оплате в составе акта формы КС-2 от 23.09.2020 N 52 составила 436 297 руб. 97 коп.

Доказательств того, что установленный в детском саду теплообменник имеет те же или улучшенные технические характеристики оборудования, чем теплообменник, предусмотренный проектно-сметной документацией и в акте формы КС-2, ответчик также не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты пост; товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, подрядчик обязан выполнить условия контракта, а заказчик при приемке и оплате работ по контракту обязан обеспечить контроль за соответствием выполненных работ условиям контракта.

В данном случае в отношении указанных работ по установке теплообменника ответчик не доказал факт их надлежащего выполнения, не опроверг результаты проверки КСП и выводы суда по делу N А04-8020/2021.

Администрация и Общество являлись лицами, участвующими в деле N А05-8020/2021. Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно применил нормы статьи 69 АПК РФ и принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному вышеназванному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

По справедливому указанию суда, представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта-Строй", а также отделом архитектуры и строительства администрации муниципального образования "Пинежский район", о соответствии работ требованиям контракта, не опровергают результаты проверки КСП и выводов, содержащихся в решении суда по делу N А05-8020/2021. Экспертами не анализировались документы о командировочных расходах, не проверялась стоимость установленного теплообменника, оценивались только работы по его монтажу.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на твердую цену контракта, поскольку установление такой цены не освобождает Подрядчика от документального подтверждения произведенных им расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 982 344 руб. 66 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 19.07.2022, ООО "Развитие" указало, что после вынесения решения по настоящему делу в адрес ООО "Развитие" поступила претензия от Общества о возврате неосновательного обогащения в размере 834 700 руб.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права ООО "Развитие". В решении суда не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.

ООО "Развитие" не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Развитие".

В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная при обращении в апелляционный суд, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу N А05-1682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу N А05-1682/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2022 N 104.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части прекращения производства по жалобе - в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова