Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 12АП-9847/22 по делу N А12-35544/2018

г. Саратов

02 ноября 2022 г.

Дело N А12-35544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Милерово, ул. Ваутина, д. 6, ОГРН 1066149012071, ИНН 6149011375)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-35544/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие

дорожного Строительства-Групп" (400080, Волгоградская область, г. Волгоград ул. им. Довженко, д. 57 А, каб. 6, ОГРН 1173443003117, ИНН 3461061473)

к открытому акционерному обществу "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Милерово, ул. Ваутина, д. 6, ОГРН 1066149012071, ИНН 6149011375)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о замене ООО "Развитие дорожного Строительства-Групп" на правопреемника ООО "Стройтрест".

ООО "Стройтрест" заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 г. ходатайство общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения.

Произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А12-35544/2018 с ООО "Развитие дорожного Строительства-Групп" на правопреемника ООО "Стройтрест".

ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительный лист получен 01.03.2019 г., однако ни цедент, ни цессионарий в пределах 3-х летнего срока предъявления листа к исполнению, в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства не обращались. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, замена взыскателя произведена судом неправомерно. Денежные средства перечислялись добровольно не в рамках исполнительного производства, соответственно срок предъявления листа к исполнению не прерывался. Исполнительное производство не возбуждено.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2018 г. с ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Развитие дорожного Строительства-Групп" взыскана задолженность в сумме 6 478 866,40 руб., неустойка в размере 3 757 727,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 74 183 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

01.03.2019 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 028801058.

14.07.2022 г. в суд поступило заявление ООО "Стройтрест" о процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с уступкой права требования и заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 03.11.2020 г. между ООО "Развитие дорожного Строительства-Групп" (цедент) и ООО "Стройтрест" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 65376, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности цедента к ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" в размере 6 660 776,72 руб.

В п. 1.2 договора указаны документы, подтверждающие право требования: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 г. по делу N А12-35544/2018, постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 г., исполнительный лист серии ФС N 028801058.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.11.2020 к договору цессии N 65376, согласно которому, ООО "Стройтрест" принял документы, подтверждающие права требования на общую сумму 42827522 руб., в т.ч. документы по делу N А12-35544/2018 на сумму 6 660 776,72 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 г. ходатайство общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А12-35544/2018 с ООО "Развитие дорожного Строительства-Групп" на правопреемника ООО "Стройтрест".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено. Ходатайство ООО "Стройтрест" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено судом без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 г. между ООО "Развитие дорожного Строительства-Групп" (цедент) и ООО "Стройтрест" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 65376, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности цедента к ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" в размере 6 660 776,72 руб.

В п. 1.2 договора указаны документы, подтверждающие право требования: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 г. по делу N А12-35544/2018, постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 г., исполнительный лист серии ФС N 028801058.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.11.2020 к договору цессии N 65376, согласно которому, ООО "Стройтрест" принял документы, подтверждающие права требования на общую сумму 42827522 руб., в т.ч. документы по делу N А12-35544/2018 на сумму 6 660 776,72 руб.

Таким образом, основания возникновения и сумма права требования подтверждены исполнительным листом от 01.03.2019 г. серии ФС N 028801058, выданным Арбитражным судом Волгоградской области на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору.

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положение должника не влияет. В договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не представлено.

Установив соответствие условий договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд правомерно произвел замену взыскателя (истца) по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства, в порядке статьи 48 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае пропущен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуального правопреемства взыскателя.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение суда от 06.12.2018 г. по делу вступило в законную силу 13.02.2019 г.

01.03.2019 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 028801058.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 13.02.2022 г.

Истец не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с тем, что должник добровольно производил периодические платежи по оплате задолженности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 22.02.2019 по 26.04.2022 ответчик добровольно производил частичную оплату задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.02.2019 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2019 на сумму 150 000 руб., от 29.05.2019 на сумму 750 000 руб.,28.08.2019 на сумму 150 000 руб., 21.11.2019 н сумму 1 000 000 руб., 04.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., 29.04.2020 на сумму 300 000 руб., 31.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., 21.05.2021 на сумму 200 000 руб.21.07.2021 на сумму 150 000 руб., 17.08.2021 на сумму 250 000 руб.09.09.2021 на сумму 200 000 руб.26.04.2022 на сумму 100 000 руб. Более того, после получения уведомления о процессуальном правопреемстве должник производил оплату новому взыскателя, что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2020, 21.05.2021,21.07.2021, 18.08.2021, 09.09.2021, 26.04.2022. Последний платеж в пределах трехлетнего срока (до 13.02.2022) произведен 09.09.2021 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные платежи следует расценивать как частичное исполнение должником исполнительного документа, что в силу части 3 статьи 321 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Каждый последующий платеж прерывал срок предъявления исполнительного листа к исполнению. После каждого платежа должника во исполнение решения суда течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлялось, а истекшее время до прерывания срока в новый срок не засчитывалось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с момента последнего платежа, произведенного в трехлетний период до истечения срока (09.09.2021), прервался срок предъявления исполнительного документа к исполнению, после чего он начал течь заново.

На момент подачи ООО "Стройтрест" в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве (14.07.2022) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек.

Заявитель жалобы считает, что поскольку исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство не возбуждено, денежные средства перечислялись добровольно не в рамках исполнительного производства, соответственно срок предъявления листа к исполнению не прерывался.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Действительно исполнительный документ не предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако заявителем представлены доказательства добровольного частичного погашения должником задолженности по решению суда. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Подтвержденный факт оплаты должником задолженности в добровольном порядке прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прерывания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поскольку указанный процессуальный срок заявителем не пропущен, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявленное ходатайство о его восстановлении без рассмотрения.

Правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Доказательств нарушения прав должника не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявление о замене взыскателя по делу правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу N А12-35544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина