Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-22901/22 по делу N А56-101846/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-101846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Макаров Д.А. - по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22901/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Селект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А56-101846/2019 (судья Пивцаев Е.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селект" (ОГРН: 1127847520503, ИНН: 7813545780) участника Общества с ограниченной ответственностью "Лук Модэлс Раша"

к Седловой Веронике Александровне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селект" (далее - истец, Общество), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Лук Модэлс Раша" (далее - ООО "Лук Модэлс Раша"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Седловой Веронике Александровне (далее - ответчик, Седлова В.А.) о взыскании 54 473 151 руб. 38 коп. убытков, связанных с необоснованным получением ответчиком, вопреки взятым на себя договорным обязательствам, дохода, который должен был быть полученным ООО "Лук Модэлс Раша".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022., в удовлетворении исковых требований отказано.

Седлова В.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 567 188 руб. 26 коп. судебных расходов, в том числе 455 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 87 188 руб. 26 коп. транспортных расходов и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридической помощи

Определением суда от 24.05.2022 с Общества в пользу Седловой В.А. взыскано 377 188 руб. 26 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 24.05.2022 изменить, снизить размер представительских расходов до 80 000 руб. 00 коп., во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 29 818 руб. 10 коп. отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом сложности спора, фактически оказанных представителями юридических услуг, а также того, что к моменту привлечения второго представителя правовая позиция ответчика по существу спора была сформирована, размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежал снижению. Кроме того, Общество полагает, что транспортные расходы, связанные с проездом самой Седловой В.А. в размере 28 288 руб. 10 коп. не подлежали взысканию, поскольку фактически представление интересов ответчика в судебных заседаниях осуществлялось его представителями, а Седлова В.А. лишь формально принимала участие в судебных заседаниях. Также податель жалобы отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.02.2021, Седлова В.А. личного участия не принимала, в связи с чем понесенные непосредственно ей транспортные расходы для участия в судебном заседании 17.02.2021 не подлежали взысканию с истца. По мнению подателя жалобы, ответчиком также не доказан факт несения расходов на проживание представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Седлова В.А. просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителей, в том числе, по подготовке и подаче заявлений о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены в материалы дела:

- договор от 24.07.2019 N 2019-2 в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2019 N1, от 26.11.2020 N3, заключенный между ИП Седловой В.А. (клиент) и ООО "Валентин Бородин и партнеры" (консультант) (далее - договор), по условиям которого последний обязался оказать клиенту юридические услуги в рамках дела N А56-101846/2019, общая стоимость которых составляет 80 000 руб. 00 коп.;

- акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2021 к договору, а также платежные поручения от 30.10.2019 N 881, от 03.12.2020 N 184 на сумму 80 000 руб. 00 коп.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2021, заключенное между Седловой В.А. (доверитель) и адвокатом Юминовым Алексеем Юрьевичем (адвокат) (далее - соглашение), согласно которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в рамках адела N А56-101846/2019, общая стоимость которых составляет 375 000 руб. 00 коп., в том числе 175 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции;

- акты об оказанных услугах от 01.05.2021, 12.09.2021, 19.01.2022 к соглашению, а также платежные поручения от 10.03.2021 N 17, от 21.05.2021 N 39, от 08.12.2021 N 342 на сумму 375 000 руб. 00 коп.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2022, заключенное между Седловой В.А. (доверитель) и адвокатом Юминовым Алексеем Юрьевичем (адвокат) (далее - соглашение от 31.01.2022), в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в рамках арбитражного дела N А56-101846/2019 по подготовке и подаче заявления доверителя о взыскании судебных расходов (с комплектом прилагаемых документов), вознаграждение по которому составляет 25 000 руб. 00 коп.

- акт об оказанных услугах от 11.04.2022 к соглашению от 31.01.2022, а также платежное поручение от 02.02.2022 N 20 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 480 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Седловой В.А., подтверждены материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителей чрезмерным, правомерно снизил их до 280 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, оценив объем представленных ответчиком документов в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 290 000 руб. 00 коп. (в том числе 280 000 руб. 00 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанции и 10 000 руб. 00 коп. на оказание юридической помощи по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов) является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вопреки позиции Общества оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом, апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных представителями ответчика в рамках настоящего дела, а также вынесения конечного судебного акта о полном отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

При этом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных судебных расходов ввиду того, что к моменту привлечения второго представителя правовая позиция ответчика по существу спора была сформирована, размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку означенное обстоятельство фактически и было также учтено судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов.

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов ответчика со ссылкой на то, что настоящее дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на несложность дела, указанное не явилось препятствием для обжалования Обществом принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде кассационной инстанции, что и повлекло за собой соответствующие расходы на представителя ответчика, в связи с чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителями Седловой В.А. в рамках настоящего дела в судах трех инстанций.

Более того, заявляя о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком издержек, в том числе, сведений о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, а также о соответствии/несоответствии рыночному уровню заявленной ответчиком к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах трех инстанции, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции (при рассмотрении спора в судах трех инстанции и заявления о взыскании судебных расходов), а также их необходимость, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 290 000 руб. 00 коп., является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, включая оказание юридической помощи по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, не усматривая основания для ее снижения.

Седловой В.А. также заявлено требование о взыскании 87 188 руб. 26 коп. транспортных расходов, в том числе 26 957 руб. 00 коп. на представителя Бородина В.В., 24 321 руб. 16 коп. на представителя Юминова А.Ю. и 35 910 руб. 10 коп. - лично на Седлову В.А.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление и взыскивая в пользу ответчика транспортные расходы и расходов на проживание представителя, в том числе 26 957 руб. 00 коп. на представителя Бородина В.В., 24 321 руб. 16 коп. на представителя Юминова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы подтверждены материалами дела (ответчиком представлены авиа- и железнодорожные билеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, кассовые чеки об оплате проживания в гостинице Санкт-Петербурга, а также доказательства оплаты услуг такси и каршеринга), связаны с рассмотрением настоящего дела, не являются явно чрезмерными и завышенными, а также не выходят за рамки обычаев делового оборота.

С учетом приведенного доводы Общества о недоказанности и неотносимости расходов на проживание представителей противоречат совокупности представленных в материалы дела, в связи с чем также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, как указано ранее, ответчиком было также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 35 910 руб. 10 коп., понесенных в связи с личным участием Седловой В.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, в подтверждение несения которых ответчиком были также представлены в материалы дела авиа- и железнодорожные билеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, а также доказательства оплаты услуг такси.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на то, что фактически интересы ответчика в судебных заседаниях представляли его адвокаты, в силу статьи 41 АПК РФ Седлова В.А. была вправе лично принимать участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а при необходимости давать пояснения и тому подобное, а потому вопреки позиции подателя жалобы понесенные Седловой В.А. транспортные расходы, понесенные ей в связи с реализацией своих прав, подлежали взысканию судом первой инстанции с Общества, как с проигравшей спор стороны.

В то же время апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что, удовлетворяя требование ответчика в означенной части судом первой инстанции не было учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции от 17.02.2021 Седлова В.А. личного участия не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2021 и аудиозаписью означенного заседания (л.д. 56 тома 3), а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в размере 6 811 руб. 00 коп. (5 398 руб. 00 коп. на авиабилеты направления Москва-Санкт-Петербург и обратно от 17.02.2021 и 1 413 руб. 00 коп. лично понесенных Седловой В.А. на такси) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в означенное части определение суда надлежит изменить, в удовлетворении требования Седловой В.А. о взыскании транспортных расходов в размере 6 811 руб. 00 коп. - отказать.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 24.05.2022 надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказав в удовлетворении требования Седловой В.А. о взыскании 6 811 руб. 00 коп. транспортных расходов, в остальной части - оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-101846/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селект" в пользу Седловой Вероники Александровны 370 377 руб. 26 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров