Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-6536/22 по делу N А45-25866/2020

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-25866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. после перерыва секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы CTS International Logistics Corporation Limited, общества с ограниченной ответственностью "АСК" (N 07АП-6536/2022 (1, 2)) на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25866/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1135476099439, г.Новосибирск) к CTS International Logistics Corporation Limited (Китай) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: Захаров П.В. - директор, решение от 20.09.2021, паспорт; Овчинников И.К. по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика: Величко В.Е. по доверенности от 24.05.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с CTS International Logistics Corporation Limited (далее - ответчик) стоимости утраченных контейнеров и договорной неустойки.

Исковые требования истец основывал нарушением ответчиком условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018 в редакции, представленной в материалы дела истцом.

Полагал, что ответчик в силу условий договора обязан возместить контрагенту стоимость утраченных ответчиком на территории Китайской Народной Республики (далее КНР) 85 крупнотоннажных контейнеров, направленных в адрес ответчика в составе двух поездов 19.07.2019 и 28.08.2019.

Возражая против требований, ответчик указывал на фальсификацию договора в представленной истцом редакции, ссылался на наличие у него подписанного сторонами договора в иной редакции, в этой связи указывал на неправильную компетенцию и неверное применение судом первой инстанции норм российского права к сложившимся отношениям с участием иностранного лица. По существу возражал относительно состава убытков, обращая внимание на отсутствие экспедиторских документов, которые могли бы подтвердить факт согласования и оказания транспортно-экспедиторских услуг в отношении заявленных истцом контейнеров. Полагал сложившуюся между сторонами спора переписку недопустимым доказательством, поскольку она не удостоверена нотариусом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения истцом исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки, включающие 54 931 000 руб. стоимость контейнеров (реальный ущерб), а также 61 758 750 руб. упущенной выгоды.

Размер убытков истец основывал на основании актов, исполненных ООО "Вектор" N 110522, N 110522/2 от 11.05.2022.

Суд первой инстанции по результатам экспертных исследований признал доводы CTS International о фальсификации договора обоснованными, договор в представленной истцом редакции исключил из числа доказательств по делу. В отношении Захарова П.В. и Овчинникова И.К., представивших сфальсифицированное доказательство, судом 07.06.2022 вынесено частное определение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с CTS International Logistics Corporation Limited в пользу ООО "АСК" взысканы убытки в общей сумме 57 333 894 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 267 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "АСК" в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 137 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, CTS International Logistics Corporation Limited обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом незаконно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия у Арбитражного суда Новосибирской области компетенции рассматривать настоящий спор.

У ответчика отсутствует обязанность возвращать контейнеры истца с территории КНР. Факт передачи контейнеров истцом в пользу ответчика не доказан, электронная переписка сторон и пояснения директора истца такими доказательствами не являются. Взыскивая реальный ущерб, суд не установил собственника контейнеров, факт наличия убытков у истца документально не подтвержден, на протяжении всего срока рассмотрения дела истцом доказательств предъявления к нему претензий относительно спорных контейнеров не представлено. Взыскивая упущенную выгоду, суд руководствовался исключительно пояснениями директора истца. Никаких других доказательств, определяющих стоимость контейнеров, кроме как акта экспертного исследования N 110522/2 от 11.05.2022 "об определении величины убытков, связанных с хищением имущества на дату отправки в КНР и ожидаемую дату возврата", в суд не представлено. Акт представлен в день вынесения решения, надлежащим образом судом не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "АСК" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая доводы ответчика безосновательными.

В свою очередь, ООО "АСК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнениях просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что судом неверно применены положения закона о пропуске исковой давности, неверно исключен из числа доказательств договор N 57/18 от 15.10.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Полагает, что исключенный судом договор N 57/18 от 15.10.2018 является надлежащим доказательством. Истец, получив сканированный экземпляр подписанного договора от ответчика по электронной почте, в оригинале договора не нуждался. Размер подлежащих взысканию убытков судом определен неправильно, отказ во взыскании убытков в отношении направленных 19.07.2019 40-футовых контейнеров является необоснованным. Кроме того, вывод суда о необходимости возврата контейнеров в течение разумного срока (30 дней) является необоснованным, поскольку с учетом особенностей самого обязательства о возврате контейнеров в виду длительных сроков их доставки до ответчика, реальный срок их возврата составляет 90 дней. С учетом изложенного, не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, CTS International Logistics Corporation с доводами апеллянта не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Истцом не было представлено доказательств передачи контейнеров ответчику, доказательств наличия обязанности у ответчика следить за судьбой контейнеров, доказательств утраты контейнеров. В адрес ответчика от истца никаких претензий с требованием о возврате контейнеров не направлялось, в досудебной претензии истец сразу требовал оплатить денежные средства за сверхнормативное использование контейнеров.

В письменных пояснениях CTS International Logistics Corporation ссылается на преднамеренное непредставление истцом листов накладных, из которых было бы видно, что груз был выдан грузоотправителем и принят грузополучателем, в материалах дела отсутствуют оказательства, связывающие обозначенные перевозки двух контейнерных поездов с ответчиком; поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка в материалах дела отсутствуют. Истец приводит недостоверную информацию относительно номеров контейнеров, которые якобы ему должны были вернуть, и противоречивую информацию о собственниках контейнеров. Из представленных накладных не усматривается, что контейнерные поезда пересекали границу КНР.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 частное определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25866/2020 отменено. Как установлено судом апелляционной инстанции, подписанный со стороны ответчика экземпляр спорного договора направлен истцу с электронной почты katialiu@ctsfreight.com, принадлежащей ответчику, что дало истцу право полагаться на подписание договора ответчиком и приступить к исполнению обязанностей. Данное обстоятельство исключает факт фальсификации договора со стороны истца Захарова П.В. и его представителя Овчинникова И.К. Следовательно, само по себе несоответствие подписей на договоре подписи госпожи Ся СиСи и несоответствие оттиска печати сравнительным образцам не являются достаточным основанием для исключения заявленного истцом договора из числа доказательств по делу.

CTS International Logistics Corporation в своих письменных пояснениях выразило несогласие с вынесенным постановлением от 19.08.2022 об отмене частного определения, сославшись на принятие вышеуказанного постановления некомпетентным судом, на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, лишив китайскую стороны возможности пользоваться процессуальными правами. Рассматривая иск об убытках, суды отказались рассматривать все обстоятельства по делу, включая обстоятельства выгрузки контейнеров в июле и августе 2019 года.

Также CTS International Logistics Corporation заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" сведений о прибытии контейнеров до конечной станции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИЛИТО" (ILITO Co LTD); ООО "Шанхайская лесная компания "Синьшу" (Shanghai Xinshu Wood Industry Co.), ООО Торгово-коммерческая компания Чэнду "Рябина"; ООО "Хэбэйская экологически-технолгическая компания Синьжун"; Даляньская международная торговая компания с ограниченной ответственностью "Босснер"; ООО "Сычуаньская международная компания "Чжэнтан"; Чэндунская международная торговая компания "И Му и Лу"; Внутренная монгольская деревообрабатывающая компания "ЦзяЦе"; ООО "Шанхайская международная торговая компания Цзинье"; ООО "ФИТ", являющихся грузополучателями и собственниками контейнеров.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения размера убытков в связи с утратой контейнеров. Представитель ответчика против проведения судебной экспертизы не возражал, предлагал кандидатуры иных экспертов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика откладывалось, в том числе для формирования правовой позиции с учетом отмененного частного определения, перечисления сторонами спора денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для проведения экспертизы, а также в связи с истребованием у ОАО "РЖД" дополнительных доказательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного от 22.09.2022 судебное разбирательство вновь отложено, истцу предложено представить пояснения со ссылкой на материалы дела, что им оказана услуга с контейнерами, поименованными в исковом заявлении.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Ваганову Р.А.

До дня судебного заседания от ООО "АСК" неоднократно поступали дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым истец не получал от ответчика подписанный ответчиком экземпляр договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018 в редакции ответчика. Истец полагает применимым правом к спорным правоотношениям право Российской Федерации. Указывал, что порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг выглядел следующим образом: стороны договаривались о начале формирования контейнерного поезда; со стороны ответчика направлялись заявки на погрузку пиломатериалов с адресами заводов, куда истец должен был подать свои машины-контейнеровозы; при формировании груженых контейнеров на станции отправления ответчик представлял инструкцию для заполнения СМГС с указанием грузополучателей в КНР; истец заполнял железнодорожные накладные в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и направлял контейнерные поезда в адрес ответчика в КНР; сотрудники ответчика направляли истцу список контейнеров и перечень железнодорожных накладных, что подтверждается электронной перепиской сторон; далее ответчик сдавал контейнеры в депо по инструкции истца и направлял истцу по электронной почте сканы квитанций о сдаче контейнеров. По указанной схеме ответчиком в депо сданы более 800 контейнеров.

Также истец заявлял:

- ходатайство о приобщении к материалам дела Адвокатского ответа от 02.09.2022 N 02/09; адвокатского запроса в адрес ЗС ДЦФТО от 31.08.2022 г. N 31/08; адвокатского запроса в адрес Красноярского ДЦФТО от 31.08.2022 г. N 31/08-1; ответа Западно-Сибирского дорожного центра фирменного транспортного обслуживания от 14.09.2022 N ИСХ-18978/3-С ТЦФТО и прилагаемой таблицы 60 ктк; ответа Красноярского дорожного центра фирменного транспортного обслуживания от 13.09.2022 г. N ИСХ-10935/КРС; ответа Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" от 19.09.2022 N исх.-14681/В-С ТЦФТО.

- ходатайство об исключении из материалов дела доказательства - копии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018, представленной ответчиком в редакции отличной от редакции истца, поскольку оно является недопустимым и неотносимым доказательством. В последующем в судебном заседании 21.09.2022 представитель истца просил доказательство не исключать, а отнестись к нему критически;

- ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра электронной переписки между истцом и ответчиком; фотографии контейнеров.

В письменных пояснениях CTS International Logistics Corporation возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, сославшись на нарушение истцом норм процессуального законодательства и отсутствия доказательств невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Также от CTS International Logistics Corporation во исполнение определения об отложении судебного разбирательства поступили письменные пояснения с хронологией выстраивания отношений между истцом и ответчиком в рамках спорных договоров. Истец не является и не являлся собственников контейнеров. Ответчик полагает, что настоящим иском истец пытается возместить расходы, которые он понес в связи с задержкой груза в различные периоды с март по сентябрь 2019 года. Для этой цели был сфальсифицирован договор с включением туда обязанности ответчика по возврату контейнеров, а также предпринята попытка создать видимость осуществления контейнерной перевозки в июле и августе 2019 года именно в интересах ответчика.

От ОАО "РЖД" поступил ответ на определение об истребовании доказательств.

CTS International Logistics Corporation полагает, что представленная переписка сторон не содержит ни одного письма, в котором стороны бы обсуждали необходимость заключения нового договора взамен старого, которые будет существенного от него отличаться; отсутствуют письма, которые содержали бы обсуждения сторон о мотивах, причинах и целях заключения нового договора; из представленного протокола осмотра не следует, когда сам истец направил ответчику договор в новой редакции. В представленном истцом протоколе осмотра нотариусом не указывается, какие конкретно файлы открываются, однако из протокола осмотра не следует, что нотариус осматривал приложенные к письму документы. Против приобщения представленных истцом в материалы дела новых доказательств ответчик возражает.

ООО "АСК" настаивает на приобщении к материалам дела новых доказательств. Электронная переписка и протокол осмотра почтового ящика от 19.10.2022 является необходимым для верной оценки судом обстоятельств дела по правилам ст. 71 АПК РФ. Фактически все отношения между сторонами начали формироваться после получения договора N 57/18 от 15.10.2018 в редакции истца 19.02.2019, в период оказания истцом ответчику услуг по транспортному экспедированию иных заявок не существовало, ответчик всегда направлял заявки только по электронной почте, получал при этом контейнеры и сдавал их в депо, представляя истцу квитанции о сдаче, кроме последний 85 контейнеров.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб с учетом представленных дополнительных пояснений и отзывов на них.

На удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств представители истца настаивали. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представители истца поддержали

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Соответственно, в настоящем случае, истец должен обосновать невозможность представления в суд новых доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также привести обоснованные доводы, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суждение истца о том, что новые доказательства (переписка по электронной почте, ответы перевозчика) не могли быть приобщены в суде первой инстанции, мотивированное отсутствием со стороны ответчика каких-либо возражений в данной части, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку ответчик в суде первой инстанции неоднократно приводил доводы о том, что истец не подтвердил подачу ответчику заявок на транспортное экспедирование, не представил доказательств факта использования спорных контейнеров и передачу их ответчику, что подтверждается письменными и устными отзывами и пояснениями ответчика (в частности, представлены в электронном виде 02.08.2021, 21.04.2022).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 05.10.2020, а обжалуемое решение вынесено 16.05.2022, т.е. дело рассматривалось в суде первой инстанции более полутора лет, тем более, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат, осуществляющий представительство на профессиональной основе.

При этом из доводов истца и обстоятельств дела не усматривается, что сторона была ограничена в процессуальных возможностях получения прямых доказательств по делу в суде первой инстанции, фактически создав ситуацию при которой суд мог рассмотреть спор исключительно исходя из совокупности косвенных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод апеллянта о том, что у него имелись затруднения в принесении нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств по причине увеличенной занятости нотариусов, а истец в суде заявлял о необходимости осмотра электронной переписки, поскольку доказательств такой невозможности истцом не представлено, а отсутствие нотариального удостоверения содержания почтовых ящиков само по себе не объясняет невозможности принесения доказательств в суд первой инстанции.

Сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае стороной в значительной степени осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ООО "АСК" фактически лишил суд первой инстанции возможности дать им оценку, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная апеллянтом в суде апелляционной инстанции переписка в значительной степени имеется в материалах дела, а из ходатайства о приобщении к материалам дела вновь исполненного нотариального протокола осмотра с приложением сплошной переписки сторон не усматривается, какие именно доказательства являются относимыми к разрешению спора и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ истец не доказал оснований для приобщения их к материалам дела и отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 25.10.2022 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих им прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Применительно к ходатайству ответчика о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных компаний, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу названных норм права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из изложенного не усмотрел, в связи с чем оснований рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "ИЛИТО"; ООО "Шанхайская лесная компания "Синьшу"; ООО Торгово-коммерческая компания Чэнду "Рябина"; ООО "Хэбэйская экологически-технолгическая компания Синьжун"; Даляньская международная торговая компания с ограниченной ответственностью "Босснер"; ООО "Сычуаньская международная компания "Чжэнтан"; Чэндунская международная торговая компания "И Му и Лу"; Внутренная монгольская деревообрабатывающая компания "ЦзяЦе"; ООО "Шанхайская международная торговая компания Цзинье"; ООО "ФИТ" не усматривает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений к ним, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на заключение между ООО "АСК" (Экспедитор) и CTS International Logistics Corporation Limited (Клиент) договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018, на основании которого истец обязался оказывать ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить истцу причитающееся вознаграждение и оплатить все расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.) ответчиком в период с 24.06.2019 по 08.07.2019 в адрес истца были сформированы и направлены по электронной почте Заказы, которые содержали всю необходимую информацию о месте нахождения груза, месте и времени его приемки. Истцом во исполнение Заказов ответчика был выполнен комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и организованы международные грузовые перевозки.

Истец заявляет, что по заказам ответчика было отправлено два контейнерных поезда:

19.07.2019 - контейнерный поезд, состоящий из 25-ти 40-футовых контейнеров повышенной грузовместимости по маршруту: Базаиха - Наушки - Сухбаатар - Замын-Ууд - Эрлянь - Туаньцзедунь;

28.07.2019 - контейнерный поезд, состоящий из 60-ти 40-футовых контейнеров повышенной грузовместимости по маршруту: Иня-Восточная - Наушки - Сухбаатар - Замын-Ууд - Эрлянь - Туаньцзедун.

Истец со ссылкой на пункты 5.3.1.-5.3.5 спорного договора указывает, что по истечении срока пользования контейнерами, установленного договором, Экспедитор вправе считать их утраченными и по своему усмотрению выставить счет (инвойс) за утрату, либо предоставить Клиенту дополнительный срок для возврата контейнеров с начислением штрафа за их задержку. Порядок определения стоимости утраченных контейнеров предусмотрен спорным договором и составляет за утраченные контейнеры (40-футовые контейнеры повышенной грузовместимости) 9 500 долларов США за 1 контейнер.

Исходя из приведенных договорных условий, истцом в иске произведен расчет убытков, размер которых составил 52 690 448,50 руб. за утрату 85-ти контейнеров, а также с учетом установленного договором периода свободного пользования контейнерами произведен расчет неустойки за период с 13.09.2019 по 05.08.2020 в сумме 49 328 011,46 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз НЭТИС" Платоненко Н.А., по результатам которой (заключение эксперта N 04/1-22 от 08.04.2022) эксперт пришел к выводу подписи от имени Ся Сиси, расположенные в нижней части каждого листа в строках "Клиент/____", а также на 13-м листе в строках "Печать", в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018 между ООО "АСК", в лице генерального директора Захарова П.В., и CTS International Logistics Corporation Limited, в лице генерального директора Ся Сиси, выполнены не Ся Сиси, а другим лицом с подражанием какой-либо её подписи, а суд, соответственно, пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

При этом по результатам признания судом первой инстанции договора, представленного истцом сфальсифицированным, истец воспользовался своим процессуальным правом, потребовав взыскать с ответчика 54 931 000 руб., составляющих стоимость контейнеров (реальный ущерб), а также 61 758 750 руб. упущенной выгоды.

В обоснование уточненных требований истец приводил обстоятельства оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг, в том числе указал, что по заявкам ответчика состоялись две отправки: 19.07.2019 - контейнерный поезд, состоящий из 25-ти 40-футовых контейнеров повышенной грузовместимости по маршруту: Базаиха - Наушки - Сухбаатар - Замын-Ууд - Эрлянь - Туаньцзедунь; 28.08.2019 - контейнерный поезд, состоящий из 60-ти 40-футовых контейнеров повышенной грузовместимости по маршруту: Иня-Восточная - Наушки - Сухбаатар - Замын-Ууд - Эрлянь - Туаньцзедун.

В отсутствие договорного срока пользования предоставленными ответчику контейнерами, истец считает необходимым руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем указанное имущество (контейнеры) подлежало возврату истцу в разумный срок, необходимый для доставки контейнеров к месту выгрузки и возврату к месту нахождения ООО "АСК" в РФ - то есть по истечении 30 дней - не позднее 19.08.2019 и 28.09.2019 соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 195, 196, 199, 200, 202, 393, 404, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков и упущенной выгоды в отношении 25-ти контейнеров, направленных в составе контейнерного поезда 19.07.2019, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В отношении 60-ти контейнеров, направленных в составе контейнерного поезда 28.08.2019, суд первой инстанции исходил из соблюдения срока исковой давности и подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по возврату контейнеров, предоставленных истцом в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки в том числе: реальный ущерб в сумме 38 461 080 руб., упущенную выгоду в сумме 18 872 814 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование предъявленных исковых требований и ответчиком в опровержение заявленных требований в материалы дела представлены два договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018, содержащие различные условия о применимом праве, размере ответственности и иные различные условия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 отменено частное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022, вынесенное в отношении Захарова П.В. и Овчинникова И.К., представивших договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018, признанный судом первой инстанции сфальсифицированным доказательством.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018, представленный истцом, признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, CTS International Logistics Corporation Limited обратилось к ООО "АСК" с просьбой заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в части предоставления железнодорожных вагонов для перевозки грузов (пиломатериалов).

В обоснование доводов о том, что между сторонами договорные отношения имели место по договору в редакции истца, последний приводит следующие доводы.

Истец указывает, что изначально предполагалась перевозка грузов в железнодорожных вагонах до пограничных переходов с КНР по территории Российской Федерации, соответственно, в рамках указанного запроса со стороны ООО "АСК" был сформирован Договор (на перевозку в вагонах), который не содержал понятия "контейнер" и условий о стоимости контейнеров и порядка их возврата на территории КНР (по инструкции ООО "АСК").

Истец указывает, что договор в указанной редакции был направлен по WeChat во второй половине октября 2018 г., но точную дату в настоящее время указать невозможно ввиду удаления переписки WeChat сотрудниками Ответчика.

При этом каких-либо услуг в рамках данного Договора "на вагоны" со стороны истца не оказывалось, никаких заявок от ответчика на перевозку в вагонах также не было. Истец не получал от ответчика подписанный со стороны ответчика экземпляр данного Договора "на вагоны" и доказательств его направления в адрес истца в материалах дела не имеется.

Также истец поясняет, что в конце октября - начале ноября 2018 года по результатам переговоров стало понятно, что планируемый к перевозке ответчиком груз (пиломатериалы) выгодно перевезти в контейнерах, соответственно, ООО "АСК" был подготовлен по просьбе ответчика Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (на перевозку в контейнерах), содержащий условия о стоимости контейнеров и сроках их возврата. Настоящий договор регламентируется действующим законодательством России.

По просьбе ответчика, ввиду длительности процедуры согласования договора и его регистрации внутри компании ответчика, Договор был оформлен и заключен за таким же номером и датой, как Договор N 57/18 от 15.10.2018 (на перевозку в вагонах).

По утверждению истца им было подписано 2 оригинальных экземпляра Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018 на перевозку в контейнерах той в редакции, которую ответчик называет "в редакции Истца". Данный Договор (на перевозку в контейнерах) в 2-х идентичных экземплярах в начале ноября 2018 г. по просьбе ответчика был передан представителю (китаец) одного из заводов в Асино, Томская область, с которыми работал ранее истец и который знал Компанию ответчика, с целью передачи указанного оригинала договора в адрес ответчика в Китае, так как данный представитель на днях улетал в Китай.

В период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. со стороны Ответчика были телефонные переговоры, либо переписка с использованием мессенджеров.

Единственным договором, который был получен от Ответчика, - Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018 в редакции Истца (на перевозку в контейнерах), полученный от ответчика электронным письмом от 19.02.2019 г.

При исполнении Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018 в период с 19.02.2019 г. по сентябрь 2019 г. стороны руководствовались только одной редакцией данного договора - редакцией истца (на перевозку в контейнерах), полученного истцом от ответчика сообщением по электронной почте от 19.02.2019 г., что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской сторон.

В свою очередь, ответчик полагает отношения сложившиеся по договору в редакции представленной самим ответчиком, содержащим подлинные подписи обеих сторон, настаивая на том, что договор в редакции истца им не подписывался, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Исследовав и оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (п.2 ст.434 ГК РФ).

Обе редакции договора, имеющиеся в материалах дела, датированы 15.10.2018, имеют один и тот же номер N 57/18, следовательно, действует презумпция, что оба договора, хоть и содержат частично разные условия, были подписаны в указанную в них дату. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута иными доказательствами, что не исключает, что отношения сторон возникли с указанной даты.

Отменяя частное определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25866/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанный со стороны ответчика экземпляр спорного договора (в редакции, представленной истцом) направлен истцу с адреса электронной почты katialiu@ctsfreight.com, принадлежащей ответчику.

Истец заявлял, что вся переписка по исполнению договора транспортной экспедиции осуществлялась с сотрудником ответчика Катей по указанному адресу электронной почты.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал принадлежность ему адреса электронной почты katialiu@ctsfreight.com, в то же время сам истец в суде апелляционной инстанции дал пояснения, что в рамках сложившейся хозяйственной связи в адрес ответчика им было направлено более 800 контейнеров.

Принимая во внимание, что договор N 57/18 от 15.10.2018 в представленной истцом редакции содержащий подписи от имени обеих сторон 19.02.2019 был направлен ответчиком с адреса электронной почты katialiu@ctsfreight.com, у истца не было оснований сомневаться, что договор исходит от уполномоченного ответчиком лица, учитывая, что стороны продолжали его исполнение без каких-либо возражений, и иных доказательств более позднего изменения договорных условий материалы дела не содержат, то следует признать, что отношения между сторонами урегулированы договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018 в редакции, приложенной истцом к исковому заявлению.

Статья 247 АПК РФ устанавливает случаи, при которых дело дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, могут быть рассмотрены арбитражным судом Российской Федерации.

В то же время в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Пунктом 11.4. Договора в случае, если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Судом апелляционной инстанции оснований для выводов об исключительной компетенции иностранного суда по рассмотрению настоящего спора не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верными выводы истца о наличии у Арбитражного суда Новосибирской области компетенции по разрешению сложившегося спора, а основания для прекращения производства по делу, заявленные ответчиком, отсутствующими.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").

Международных договоров, требующих применения к сложившимся отношениям транспортной экспедиции, а также убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции или перевозки, права Китайской Народной Республики, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу принципа свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений, сторонами договора в настоящем случае в качестве применимого права пунктом 12.7 договора определено право Российской Федерации (ст. 1210 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения являются отношениями транспортной экспедиции и подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Закона N 87-ФЗ и условиями договора, международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, в частности, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 1951 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков и упущенной выгоды в отношении 25-ти контейнеров, направленных в составе контейнерного поезда 19.07.2019.

Суд первой и инстанции, руководствуясь пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что спорные контейнеры подлежали возврату истцу по истечении 30 дней с момента их предоставления, то есть не позднее 19.08.2019 и 28.09.2019 соответственно, пришел к выводу о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истек 20.09.2020 и 29.10.2020 соответственно.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и составляет три года.

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Согласно ответу Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации N 04-49-2140-С от 05.08.2022 (т. 8 л.д. 110) расчетное время пробега железнодорожного вагона с железнодорожной станции Базаиха Красноярской железной дороги и с железнодорожной станции Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги до станции Туаньцзецунь Китайской железной дороги составляет до 70 суток.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3.4 договора контейнер может быть признан по решению экспедитора утерянным в случае, если в течение 90 дней с момента отправки груженого контейнера со станции отправления Клиент не возвратил порожний очищенный контейнер Экспедитору (агенту экспедитора в депо) в соответствии с инструкциями экспедитора.

Таким образом, истец, заявляющий об отправке маршрутных поездов 19.07.2019 и 29.08.2019, о нарушении его права мог узнать не ранее 17.10.2019 и 26.11.2019, тогда как с иском истец обратился 30.09.2020, т.е. в пределах установленного годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554), транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Предоставление услуг транспортной экспедиции подтверждается поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской (статья 2 Закона N 87-ФЗ).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил N 554).

На основании заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57/18 от 15.10.2018 истец обязался оказывать ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить истцу причитающееся вознаграждение и оплатить все расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Указанный договор по своему содержанию является договором с открытыми условиями (ст. 429.1 ГК РФ).

Так, п.2.4 договора предусмотрено оформление отдельного приложения или Заказа на перевозку груза, в котором указываются условия ТЭО и базовые ставки экспедирования по согласованию сторон, которое подписывается до начала транспортных операций им является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5.5. Договора выполнение поручений Клиента осуществляется на основании заказа, оформленного письменно по электронной почте или другим видам электронной связи WtChat или WhatsApp.

Настоящим договором стороны устанавливают, что данный Договор, приложения и другие документы, переданные электронной почтой или другим видом электронной связи WtChat или WhatsApp, допустимы в качестве письменных доказательств совершения стороной соответствующего юридического действия (п. 2.5.6 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора Заказ Клиента оформляется Клиентом на основании согласованного и действующего тарифа и направляется Экспедитору одним из перечисленных или несколькими способами:

А) вручение (передача) Заказа в письменной форме официальному представителю Экспедитора;

Б) по факсу или электронной почте;

В) по электронной связи WtChat или WhatsApp.

Заказ должен содержать информацию о получателе груза в Китае для заполнения железнодорожной накладной - полное наименование, регистрационные данные, полный адрес, данные и телефон контактного (ответственного) лица (в случае, если Клиент не является Получателем груза). Отправителем в железнодорожной накладной является ООО "АСК" или БЛТК (п. 3.3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3.3 Договора Заказ должен содержать информацию о местоположении груза, месте и времени его приемки у завода, в том числе государство, город, улица и т.п.

Согласно п. 5.2.2 Договора Клиент обязан своевременно сдавать по инструкции Экспедитора и информировать Экспедитора о сдаче контейнеров Представителю Экспедитора (в депо) и предоставлять Акты сдачи контейнеров Экспедитору в течение 3 рабочих дней после даты сдачи.

Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки, штрафов и других убытков (п. 5.3.2 Договора).

Пунктом 5.3.3. Договора стороны согласовали стоимость контейнеров, подлежащей возмещению в случае утраты контейнера (в том числе, вследствие хищения, утери, подмены, повреждения, ведущего к исключению контейнера из эксплуатационного парка).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков, составляющих стоимость контейнеров и упущенной выгоды, истец должен доказать факт причинения ему убытков,

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК не представлено прямых доказательств причинения ему убытков, а совокупностью косвенных доказательств наличие убытков истец не подтвердил.

Заказы Клиента в нарушение п. 3.3.3 Договора, содержащие условия о самом грузе, грузоотправителе, месте и времени его приемки, а также грузополучателе, истцом не представлены.

Имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте не свидетельствуют об исполнении истцом заявок с использованием спорных контейнеров.

Как уже было указано ранее, в рамках договора в адрес ответчика было направлено более 800 контейнеров и исходя из сложившегося порядка исполнения договора ответчик по электронной почте и иным образом (по телефону, с использованием мессенджеров) доводил до истца о расположении различных грузов (безотносительно к их количеству и составу) и необходимости их перевозки до получателей в Китайской Народной Республике также безотносительно к объему и количеству в отношении соответствующих грузополучателей.

Истец указывал, что на границе с Китайской Народной Республикой имело место перегруз контейнеров в вагоны Китайских железных дорог.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

В пункте 7.1 Правил перевозок грузов (Приложение N 1 СМГС) указано, что перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам.

Накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику.

Графы накладной заполняются отправителем и перевозчиком в соответствии с предписаниями настоящих Правил.

Накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной "Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)" (п. 7.2 Правил перевозок грузов (Приложение N 1 СМГС).

Из представленных истцом железнодорожных накладных действительно усматривается, что истцом направлены на территорию КНР в адрес грузополучателей ООО "ИЛИТО" (ILITO Co LTD); ООО "Шанхайская лесная компания "Синьшу" (Shanghai Xinshu Wood Industry Co.), ООО Торгово-коммерческая компания Чэнду "Рябина"; ООО "Хэбэйская экологически-технолгическая компания Синьжун"; Даляньская международная торговая компания с ограниченной ответственностью "Босснер"; Чэндунская международная торговая компания "И Му и Лу"; Внутренная монгольская деревообрабатывающая компания "ЦзяЦе"; ООО "Сычуаньская международная компания "Чжэнтан"; ООО "Шанхайская международная торговая компания Цзинье".

Вместе с тем истцом представлены лишь 2 из 6 листов, а именно лист 4 - дубликат накладной (т. 1 л.д. 48-134), что подтверждает лишь отправку груза.

Кроме того, из накладных не усматривается, что груз направлен в интересах ответчика. Сведений об ответчике накладные не содержат.

Из указанных накладных и представленной переписки не представляется достоверно установить, что спорные контейнеры пересекали границу Российской Федерации и были доставлены до грузополучателей. Заявки не содержат подробной информации, что груз в соответствующем количестве и наименовании должен быть доставлен до конкретного грузополучателя, притом что истец не отрицал, что оказывал экспедиторские услуги в отношении иных лиц (Маги, Нова, Сигма).

Согласно ответу ОАО "РЖД", представленному во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств, информация о пересечении границы КНР контейнеров с грузом, следовавших по указанному маршруту, у Западно-Сибирской железной дороги отсутствует.

Приготовление истцом в составе поездов контейнеров, часть номерного фонда которого, действительно, частично встречается в представленной переписке, не свидетельствует, что истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как именно надлежащее исполнение по передаче груза грузоотправителю в силу договора создает обязательство у Клиента возвратить контейнер, использованный при перевозке груза.

Следует отметить, что истец в настоящем деле оказывает услуги в сфере транспортной экспедиции на профессиональной основе, и заключение им договора, особенно в отношении международной перевозки, предполагает достаточно высокий стандарт осмотрительности как в части согласования договорных условий, так и в части обеспечения достаточными доказательствами его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Представляется, что именно перевозчик или лицо, организующее перевозку, заявляющее об оказании услуги, априори должно обладать достаточными доказательствами, подтверждающими оказание им услуг, среди которых могут приниматься во внимание не только заявка, накладные, путевые листы, согласование маршрутов перевозки, наименования и количество груза, счета на оплату, сведения о частичной оплате услуг, любые иные доказательства, которые должны не только отвечать признакам относимости и допустимости, но и быть определенными и в совокупности достаточными. Добросовестный участник хозяйственного оборота не должен испытывать затруднений в представлении такого рода документации.

Между тем, в материалы дела надлежащих доказательств, достаточно подтверждающих факт оказания услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, истцом не представлено.

Поскольку апеллянтом заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков в связи с утратой контейнеров, в то время как не подтвержден факт возникновения убытков, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом и ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагая проведение экспертизы с заявленным предметом избыточным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 по делу N А45-25866/2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, жалоба ответчика признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25866/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1135476099439) в пользу CTS International Logistics Corporation Limited (Китай) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова