Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-64772/22 по делу N А40-238382/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-238382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чашкина В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. о взыскании с Чашкина В.В. в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению денежных средств в размере 13 052 419,72 руб.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-151091/20-177-285 Акционерное общество "Народный банк" (далее - должник, банк, АО "Народный банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на АО "Народный банк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-151091/20-177-285 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-151091/20-177-285 требование Комитета по энергетике и инженерному обеспечению о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Народный банк" задолженности в размере 13 052 419,72 руб. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика АО "Народный банк" на Чашкина Владимира Владимировича (12.07.1977 г.р., место рождения пос. Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. принято исковое заявление Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, возбуждено производство по делу А40-238382/21-177-647.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. к участию в обособленном споре суд привлек ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. удовлетворено исковое заявление Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, с Чашкина В.В. взыскано в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению денежные средства в размере 13 052 419,72 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Чашкин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чашкин В.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно вышел за пределы требований истца и рассмотрел иск, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств получения гарантом письменного уведомления о принятии банковской гарантии N БГЮ 18050770130-2017 от 23.05.2017 г., спорная банковская гарантия не вступила в силу, а значит обязательства гаранта по уплате денежной суммы не наступили.

В судебном заседании представитель Чашкина В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 22.07.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на апелляционную жалобу Чашкина В.В., как поданный с соблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Чашкина В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решение арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-151091/2020 к Чашкину В.В. (12.07.1977 г.р.) перешли:

1) все права, принадлежавшие Акционерному обществу "Народный Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам;

2) текущие обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства;

3) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве;

4) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства;

5) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра);

6) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Таким образом, к Чашкину В.В. перешли требования Комитета по энергетике и инженерному обеспечению к АО "Народный банк":

- о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и конкурсным управляющим АО "Кредитный банк"-ГК "Агентство по страхованию вкладов";

- о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Народный банк" требования в размере 13 052 419,72 руб. основного долга.

Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, ссылаясь на наличие у Чашкина В.В., как правопреемника АО "Народный банк", задолженности по банковской гарантии N БГЮ 18050770130- 2017 от 23.05.2017 г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, исходил из представления им достаточных доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя.

В соответствии с пунктом 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве в отношении обязательств, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 17 настоящей статьи и находящихся на рассмотрении арбитражного суда, арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда с одновременной заменой ответчика заявителем. В части такого выделения определение о завершении конкурсного производства подлежит исполнению с даты включения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40- 151091/20-177-285 требование Комитета по энергетике и инженерному обеспечению о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Народный банк" задолженности в размере 13 052 419,72 руб. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика АО "Народный банк" на Чашкина В.В.

При этом требования Комитета по энергетике и инженерному обеспечению основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, АО "Народный банк" (Гарант) выдана банковская гарантия от 23.05.2017 г. N БГЮ18050770130-2017 (далее - Банковская гарантия) в соответствии с условиями которой Гарант принял на себя обязательства по уплате Комитету (Бенефициар) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Строительный альянс" (далее - Принципал), предусмотренных государственным контрактом от 24.05.2017 г. N 146/ТС/2017 на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по ул. Бадаева от ТК-9 у ул. Ворошилова до ТК-43 по Искровскому пр. с вводом в кв. 20 СУН.

Из доводов заявления следует, что Гарантом не соблюдены условия Банковской гарантии, в связи с чем были нарушены права и законные интересы Комитета. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией Комитета N 01-16-543/20-0-0 от 20.03.2020, сведениями о неполучении почтового отправления с претензией ответчиком.

В соответствии с п. 1 Банковской Гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в Банковской Гарантии, но не более 123 366 869, 96 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2 Банковской Гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 1 Банковской Гарантии.

В силу п. 5 Банковской Гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром по выплате суммы по Гарантии считается надлежаще исполненным с момента зачисления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

В соответствии с п. 10 Банковской Гарантии Гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 31.01.2020 г. включительно.

Любые требования/иные заявления по Гарантии должны быть направлены Гаранту и получены гарантом по месту его нахождения в течение срока, указанного в п. 3 настоящей Гарантии.

Таким образом, Требование по Банковской гарантии могло быть заявлено с 24.05.2017 г. (дата заключения Контракта) по 31.01.2020 г. включительно.

Заявитель пояснил, что Принципалом были нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.2.27 Контракта, в связи с чем Бенефициар обратился в адрес Гаранта с требованием от 14.01.2020 г. N 01-16-41/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Комитет направил Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 01-16-41/20-0-0 от 14.01.2020 г., на что уведомлением Гаранта N 153 от 03.02.2020 г., полученным Комитетом 10.02.2020 г., был получен отказ в удовлетворении Требования.

Гарант мотивировал его тем, что Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 01-16-41/20-0-0 от 14.01.2020 заявлено за пределами действия Банковской гарантии.

Иных оснований отказ Гаранта не содержит.

Однако, как следует из доводов заявления, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 01-16-41/20-0-0 от 14.01.2020 г. было получено Гарантом до истечения срока действия Банковской гарантии, а именно 27.01.2020 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании почтового отправления ED084296188RU содержит сведения, согласно которым Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 01-16-41/20-0-0 от 14.01.2020 г. с приложенными к нему документами получено адресатом 27.01.2020 г.).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 01-16-41/20-0-0 от 14.01.2020 г. соответствует п. 3 Банковской Гарантии, а также форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к Требованию приложены необходимые документы для выполнения Гарантом обязательств по Банковской гарантии.

В силу части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Вместе с тем, денежные средства на счет Комитета не поступали, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 01-16-41/20-0-0 от 14.01.2020 не исполнено.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Заявитель обратил внимание, что Банком не соблюдены условия Банковской гарантии, так как Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 01-16-41/20-0-0 от 14.01.2020 г. с приложенными документами доставлено Банку 27.01.2020 г. Данное Требование не исполнено Банком.

Как следует из материалов дела, требование Комитета N 01-16-41/20-0-0 от 14.01.2020 г. по банковской гарантии от 23.05.2017 г. N БГЮ18050770130-2017 было предъявлено Банку на сумму в размере 10 229 169, 06 руб., расчет которой произведен исходя из следующего.

ООО "Строительный альянс" (Подрядчик, Принципал) в рамках исполнения обязательств по Контракту от 24.05.2017 г. N 146/ТС/2017 нарушил положения пункта 4.2.27 Контракта.

Согласно пункту 8.12 Контракта Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 045 833,93 руб. за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.27-4.2.29 Контракта.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту от 24.05.2017 г. N 146/ТС/2017 составляет: 10 229 169,06 руб., при совокупном учете каждого нарушения, изложенного в пунктах 1-5 текста требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (2 045 833,93 руб. (сумма штрафа) х 5 (случаев нарушений) = 10 229 169,06 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 14 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования по Гарантии в срок не более, чем пять рабочих дней, Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит уплате с 04.02.2020 г. (день, следующий за днем окончания 5-ти дневного срока, установленного для удовлетворения Гарантом требований Бенефициара) по 05.11.2020 г. (день, предшествующий дню введения процедуры конкурсного производства в отношении должника). Таким образом, сумма неустойки составляет 2 823 250,66 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал расчет предъявленных требований обоснованным.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, как необоснованные.

Как указывалось ранее, требование Комитета по энергетике и инженерному обеспечению о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Народный банк" задолженности в размере 13 052 419,72 руб. было выделено в отдельное исковое производство, в связи с завершением производства по делу о банкротстве в отношении банка, АО "Народный банк" было заменено на Чашкина В.В.

Законодательство не содержит обязанности кредитора по изменению своих требований при произведенной судом замене ответчика.

При этом в силу положений пункта 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве арбитражный суд указывает в определении о завершении конкурсного производства на выделение каждого требования, вытекающего из указанных обязательств, в отдельное исковое производство того же арбитражного суда, в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом не допущено.

Норма Закона о банкротстве в данном случае имеет специальный характер по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения подсудности.

При этом требования к Чашкину В.В. обусловлены неисполнением банком обязательств по банковской гарантии, которые перешли к Чашкину В,В, в рамках производства по делу о банкротстве банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств получения гарантом письменного уведомления о принятии банковской гарантии N БГЮ 18050770130- 2017 от 23.05.2017 г., спорная банковская гарантия не вступила в силу, а значит обязательства гаранта по уплате денежной суммы не наступили, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Вопреки доводам апеллянта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 01-16-41/20-0-0 от 14.01.2020 г. было получено Гарантом до истечения срока действия Банковской гарантии, а именно 27.01.2020 г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-238382/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чашкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева