Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15692/22 по делу N А49-2482/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А49-2482/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022, по делу N А49-2482/2022 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс+" (ОГРН 1157746059019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1155836000770)

о взыскании 610 214, 15 руб.,

при участии представителей:

от ответчика - представитель Тюрина О.Н. по доверенности от 02.06.2021,

с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель Аношин Р.И. по доверенности от 23.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПрогресс+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Инстрой" о взыскании неустойки в сумме 489 512, 45 руб. за просрочку передачи помещений согласно договору участия в долевом строительстве N 1/Т от 04.02.2019.

До принятия решения истец заявил об увеличение исковых требований до суммы 610 214, 15 руб., которую составила неустойка, исчисленная за период с 1.01.2022 по 1.04.2022.

Увеличение исковых требований принято судом

Арбитражный суд Пензенской области решением от 17.08.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс+" (ИНН 7751001160) неустойку в сумме 516335,05 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10460,92 руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил письменные пояснения, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 4.02.2019 между ООО "Триумф" (застройщик) и ООО "СтройПрогресс+" заключен договор N 1/Т участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание - Офисно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 54, на земельном участке площадью 2053 кв.м, кадастровый номер 58:29:40005014:61, находящемся у застройщика в аренде и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - нежилые помещения, характеристики которых указаны в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и приять в собственность объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.2 договора участнику долевого строительства подлежат передаче объекты долевого строительства - нежилые помещения, заштрихованные на план-схеме помещений (приложение N 1 к договору) и имеющие следующие характеристики: офис N 1, N 2, N 3 общей площадью 394, 45 кв.м и общей стоимостью 23 667 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) помещений, составляет 23 667 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора уплата цены, указанной в п. 3.1 договора, производится участником долевого строительства после регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в срок не позднее 30.12.2021.

Согласно п. 6.1 договора передача помещений застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 6.2 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать помещения участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 6.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещения, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.8 договора стороны договорились, что в случае, если помещения построены (созданы) застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества помещений, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного использования, участник долевого строительства вправе по собственному выбору потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

- соразмерного уменьшения цены договора

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от центы договора за каждый день просрочки.

После заключения договора долевого участи обязанности ООО "Триумф" как застройщика перешли к - ООО "Инстрой".

В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 22.08.2019 N 1586 о внесении изменений в разрешение на строительство N RU58304000-102 от 21.08.2008 внесены изменения в разрешение на строительство: застройщик ООО "Триумф" заменен на ООО "Инстрой".

Переход прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 1/Т от 04.02.2019 от ООО "Триумф" к ООО "Инстрой" истец признает.

30.09.2021 ООО "Инстрой" получило разрешение N 58-29-047-202 на ввод объекта в эксплуатацию.

Платежными поручениями N 1494 от 20.12.2021. и N 1519 от 28.12.2021 на общую сумму 23 667 000 руб. ООО "СтройПрогресс+" произвело ООО "Инстрой" оплату по договору N1/Т участия в долевом строительстве от 4.02.2019.

17.01.2022 сторонами составлен акт о выявленных несоответствиях объекта долевого строительства требованиям условий договора N 1/Т участия в долевом строительстве от 4.02.2019.

Истцом 21.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх.N 10 об устранении несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве.

Поскольку досудебная претензия исх.N 1 от 10.01.2022 ответчиком проигнорирована, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с обнаружением недостатков объектов долевого строительства истцом - ООО "СтройПрогресс+" в рамках дела А49-2671/2022 ответчику - ООО "Инстрой" предъявлялся иск о взыскании суммы 6 948 250,63 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору N 1/Т участия в долевом строительстве от 04.02.2019. Иск мотивирован недостатками офисных помещений, предложенных к передаче, по сравнению с характеристиками объекта по условиям заключенного договора.

01.04.2022 стороны подписали между собой мировое соглашение по делу А49-2671/2022, по условиям которого ООО "Инстрой" обязалось в срок до 28.04.2022 устранить строительные недостатки объектов долевого строительства (офисов N 1, N 2 и N 3) путем безвозмездной замены трех стеклопакетов и витража. Устранение иных недостатков, отражённых в акте приемки от 17.01.2002, истец принимал на себя.

Одновременно 01.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в котором стороны оговорили наличие недостатков, которые должны быть устранены ООО "Инстрой" в срок до 28.04.2022.

Определением от 19.04.2022 в рамках дела А49-2671/2022 арбитражным судом утверждено мировое соглашение.

Принимая во внимание, что мировым соглашением по делу А49-2671/2022 стороны не разрешили судьбу претензий, предъявленных истцом ответчику в рамках настоящего дела, уже находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области с 14.03.2022, суд первой инстанции верно указал, что наличие такого мирового соглашения не влияет на право предъявления иска по заявленному в настоящем деле предмету.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 610 214, 15 руб., которую составила неустойка, исчисленная за период с 01.01.2022 по 01.04.2022

Расчет неустойки произведён в соответствии с положениями п.7.3 договора.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности передать товар в установленный срок, арбитражный суд при знает право требовать уплаты предусмотренной законом неустойки.

Доводы ответчика о просрочке кредитора судом правомерно отелонены, поскольку содержание акта приемки объектов долевого строительства от 1.04.2022 г. лишь подтверждает ненадлежащее исполнение договора.

В то же время суд согласился с возражениями ответчика по периоду начисления неустойки.

С учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации из заявленного истцом периода начисления неустойки суд исключил период с 01.01.2022 по 10.01.2022

Суд также учел, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на начисление неустойки за нарушение спорного обязательства, начиная с 29.03.2022 г.

Доводы ответчика о снижении неустойки судом не приняты.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" арбитражный суд признал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 516 335, 05 руб.

Довод заявителя жалобы о том суд первой инстанции не дал оценку приведенным ответчиком доводам противоречит содержанию мотивировочной части решении.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о несоответствии этого вывода обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и является само по себе минимальной. Таким образом, взысканная судом неустойка составляет всего лишь 10% годовых (8,5%*1/300*365). Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком представлено, какие-либо контррасчеты не приводились.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на содержание переписки сторон и на условия мирового соглашения, от утверждения которого истец в процессе рассмотрения спора отказался, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку мировое соглашение заключается, как правило, на условиях взаимных уступок каждой из сторон. Содержание переписки и мирового соглашения не свидетельствуют о том, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод о том, что стоимость замененных оконных конструкций составляет лишь 0,5 % от общей цены договора также не свидетельствует об ошибочности принятого решения, поскольку неустойка взыскивается в связи с несвоевременной передачей офисных помещений по договору долевого участия, а не в связи с несвоевременным устранением недостатков выполненных работ.

Довод заявителя о том, что истец с февраля 2019 года не производил платежи по договору не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку платежи по договору долевого участия, как видно из материалов дела, были перечислены в срок, предусмотренный условиями договора.

Ссылки заявителя на условия мирового соглашения, подписанного в рамках дела N А49-2671/2022, а также довод о непоследовательном поведении истца, предъявившего иск о признании права не нежилые помещения, а впоследствии отказавшегося от этого иска, так же не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из содержания указанного мирового соглашения по делу N А49-2671/2022, учитывая толкование его в рамках ст. 431 ГК РФ, а также поведение Сторон, не усматривается определенно выраженное намерение ООО "СтройПрогресс+" отказаться от реализации права на законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенном на конкретную дату размере. Наоборот, Сторонами зафиксирован факт наличия строительных дефектов и сроки их устранения, что само по себе уже свидетельствует о наличии просрочки передачи объекта долевого строительства Застройщиком и наличии законных оснований у участника долевого строительства - ООО "СтройПрогресс+" для отказа от принятия объекта долевого строительства в течение всего предшествующего периода.

Таким образом, приведенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022 по делу N А49-2482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин