Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-3247/21 по делу N А35-1628/2018

г. Воронеж

2 ноября 2022 г.

А35-1628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Энкель": Левицкая М.П., представитель по доверенности от 28.04.2022,

от ООО "Рогозна": Синенко Н.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энкель" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 по делу N А35-1628/2018, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2015, от 08.09.2015 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логэр" (ОГРН 1114632009238, ИНН 4632157010),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рогозна" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Логэр" несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Логэр" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) ООО "Логэр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Манина (Гараева) Ирина Викторовна.

18.10.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями к ООО "Энкель" о признании недействительными договоров купли - продажи от 20.07.2015 и 08.09.2015 и применении последствий недействительности сделок:

1. Договора купли-продажи транспортного средства - самосвал, марка (модель) МАЗ 55165-031-71, год изготовления 2002, гос. номер: М909РМ46,

2. Договора купли-продажи транспортного средства - самосвал, марка (модель) КамАЗ 55111-15, год изготовления 2006, гос. номер: М037РР46,

3. Договора купли-продажи транспортного средства - автобетономеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, год изготовления 2006, гос. номер: М955РМ46,

4. Договора купли-продажи транспортного средства - самосвал, марка (модель) МАЗ 55165-031-71, год изготовления 2001, гос. номер: М904РМ46,

5. Договора купли-продажи транспортного средства - самосвал, марка (модель) КамАЗ 55111-15, год изготовления 2006, гос. номер: М965РМ46,

6. Договора купли-продажи транспортного средства - автомобильсамосвал, марка (модель) КамАЗ 65115, год изготовления 2006, гос. номер: М034РР46,

7. Договора купли-продажи транспортного средства - автобетономеситель 69365В на шасси КАМАЗ 65201, год изготовления 2007, гос. номер: М956РМ46,

8. Договора купли-продажи транспортного средства - грузовой (тягач седельный), марка (модель) МАЗ 642208-230, год изготовления 2007, гос. номер: Н176ЕТ46,

9. Договора купли-продажи транспортного средства - автокран, марка (модель) КС-55727-1, год изготовления 2007, гос. номер: М914РМ46,

10. Договора купли-продажи транспортного средства Прицеп, год изготовления 1992, номер: АО 4269 46,

11. Купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, год изготовления 2007, гос. номер: АР 4214 46,

12. Договора купли-продажи транспортного средства - автомобильсамосвал, марка (модель) КамАЗ 65115, год изготовления 2006, гос. номер: М035РР46,

13. Договора купли-продажи транспортного средства - автобетономеситель 69361С на шасси МАЗ 630305-250, год изготовления 2006, гос. номер: М795РМ46,

14. Договора купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой, год изготовления 2008, гос. номер: АР 4215 46,

15. Договора купли-продажи транспортного средства - грузовой (тягач седельный), марка (модель) МАЗ642208-230, год изготовления 2007, гос. номер: М963РМ46,

16. Договора купли-продажи транспортного средства - автотопливозаправщик, марка (модель) АТЗ56142-06 МАЗ-533702-240, год изготовления 2007, гос. номер: М062ЕН46,

17. Договора купли-продажи транспортного средства - Кран автомобильный, марка (модель) КС-45717К-1, год изготовления 1998, гос. номер: КС466594,

18. Договора купли-продажи транспортного средства - автокран, марка (модель) КС-55727-1, год изготовления 2006, гос. номер: М805РМ46,

19. Договора купли-продажи транспортного средства - самосвал, марка (модель) МАЗ 55165-031-71, год изготовления 2001, гос. номер: М906РМ46,

20. Договора купли-продажи транспортного средства - автомобильсамосвал, марка (модель) КамАЗ 65115, год изготовления 2006, гос. номер: М038РР46,

21. Договора купли-продажи транспортного средства - автокран, марка (модель) КС 6476, год изготовления 1999, гос. номер: М913РМ46,

22. Договора купли-продажи транспортного средства - самосвал, марка (модель) КАМАЗ 55111С, год изготовления 2001, гос. номер: М028РР46,

23. Договора купли-продажи транспортного средства - самосвал, марка (модель) МЗКТ-65151-040, год изготовления 2003, гос. номер: М907РМ46.

Заявления основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства - автомобиля самосвала КамАЗ 65115 категории С, 2006 года изготовления, N двигателя 740.3062374549, государственный номер М038РР 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства - самосвала марки, модели МАЗ 55165-031-071, категории С, 2002 года изготовления, государственный номер М909РМ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства - самосвала марки, модель МАЗ 55165-031-71, категории С, 2001 года изготовления, государственный номер М906РМ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства - автомобиля самосвала КАМАЗ 65115 категории С, 2006 года изготовления, государственный номер М034РР 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства - автобетоносмесителя, категории С, 2006 года изготовления, государственный номер М955РМ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства - самосвала марки, модели МАЗ 55165-031-71 категории С, 2001 года изготовления, государственный номер М904РМ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении автокрана категории С, модель КС 6476, 1999 года изготовления, государственный номер М913РМ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства - автомобиля самосвала марки, модели КамАЗ 65115, категории С, 2006 года изготовления, государственный номер М035РР 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства -самосвала марки, модели МЗКТ-65151-040, категории С, 2003 года изготовления, государственный номер М907РМ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства -автокрана марки, модели КС-55727-1 категории С, 2007 года изготовления, государственный номер М914РМ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства - автобетоносмесителя категории С, 2007 года изготовления, государственный номер М956РМ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой, марки, модели МАЗ-938662-042, категория прицеп, 2008 года изготовления, шасси (рама) N Y3M93866280009897,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой, модель МАЗ-938660-043, категория прицеп, 2007 года изготовления, шасси (рама) N Y3M93866070008179, государственный знак АР 4214 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства -самосвал марки, модели КАМАЗ 55111 С, категории С, 2001 года изготовления, государственный номер М028РР 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства -автотопливозаправщик марки, модели АТЗ 56142-06 МАЗ- 533702-240, категории С, 2007 года изготовления, государственный номер М062ЕН 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства -самосвал модели, марки КамаАЗ 55111-15, категории С, 2006 года изготовления, государственный номер М037РР 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении транспортного средства - кран автомобильный марки, модели КС-45717К-1, категории С, 1998 года изготовления, государственный номер КС466594,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении прицепа модели CRAVEN TASKER TIR, 1992 года изготовления, шасси (рама) 1306621, государственный регистрационный знак АО 4269 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении самосвала модели КамАЗ 55111-15, категории С 2006 года изготовления, шасси (рама) ХТС 55111R62275911, государственный номер М965РМ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении грузовой (тягач седельный) модели МАЗ 642208-230, категории С, 2007 года изготовления, шасси (рама) Y3M64220870006478, государственный номер Н176ЕТ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении автокрана модели КС-55727-1, категории С, шасси (рама) Y3M5572717160000308, 2006 года изготовления, государственный номер М805РМ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении автотранспортного средства грузовой (тягач седельный) модели МАЗ 642208-230, категории С, 2007 года изготовления, шасси (рама) Y3M64220870006477, государственный номер М963РМ 46,

признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2015, заключенный ООО "Логэр" и ООО "Энкель" в отношении автобетоносмесителя 69361С на шасси МАЗ 630305-250, категории С, 2006 года изготовления, шасси (рама) Y3M63030560001444, государственный номер М795РМ 46.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО "Энкель" в пользу ООО "Логэр" 16 534 166 руб. 68 коп. Восстановлены права ООО "Энкель" к ООО "Логэр" в размере 1 405 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "Энкель" в пользу ООО "Логэр" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "Энкель" в пользу ООО "Логэр" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 41 400 руб. 00 коп. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области ООО "ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР" денежные средства в размере 41 400 руб. 00 коп. за проведение экспертизы от 15.01.2021 N 03-Э. Взысканы с ООО "Энкель" в пользу ООО "Рогозна" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области ООО "Независимая оценка" денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы от 07.02.2022 N 1/22.

Не согласившись с данным определением, ООО "Энкель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Рогозна" поступили дополнения к возражениям, копии квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Энкель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Рогозна" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.03.2018. Соответственно, оспариваемые договоры купли-продажи от 20.07.2015, от 08.09.2015 заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров у должника были неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, которые образовались в результате неуплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 год, транспортного налога, перед Комитетом по управлению имущество Курской области за аренду земельных участков в размере 495 777 руб. 50 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" по договору аренды от 26.03.2012 (за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в размере 406 686 руб. 00 коп), Банком "Зенит" (ПАО) (в дальнейшем правопреемник ООО "Ворт"), на момент совершения сделок от 08.09.2015 должник заключил договор займа с ООО "Рогозна". В дальнейшем задолженность наращивалась.

Ответчик указал, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника в собственности имелось имущество на сумму более 25 миллионов рублей.

Вместе с тем из решения Ленинского районного суда города Курска от 08.12.2017 по делу N -2332/12-2017 следует, что 14.02.2014 ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ООО "Логэр" заключили договор N 001/36/ЛОГЭР-МСБ о предоставлении кредита в размере 14 000 000 руб. 00 коп. под 16,5 процентов годовых для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 2, а именно: нежилое здание, кадастровый номер 46:29:101042:2038, общей площадью 268 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 46:29:101042:2036, общей площадью 40,6 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 46:29:101042:2039, общей площадью 79,7 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 46:29:101042:2344, общей площадью 233,4 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 46:29:101042:2066, общей площадью 1 584,3 кв.м.

Обязательство по договору о предоставлении кредита было обеспечено, в частности, залогом указанного имущества.

В дальнейшем ООО "Ворт" приобрело право требования по указанному договору о предоставлении кредита, общество включено в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

То есть самым ликвидным имуществом должника были транспортные средства.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

В материалы дела представлены к каждому договору акты приема-передачи спорных ТС в двух видах: первый с указанием на исправность технического состояния (например, том 13 л.д. 13, том 5 л.д. 13, том 11, л.д. 1, том 27 л.д. 13, том 36 л.д. 13, том 1 л.д.13, том 25 л.д. 13, том 21 л.д. 13, том 45 л.д. 13, том 3 л.д. 13, том 19 л.д. 13, том 39 л.д. 13, том 43 л.д. 13, том 37 л.д. 13, том 41 л.д. 13) и второй с указанием на то, что транспортные средства технически неисправны и частично разукомплектованы (том 47 л.д. 65-110, приемо-сдаточные акты от 13.07.2015, 14.05.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, 17.05.2017).

Определением от 12.11.2020 суд назначил экспертизу по вопросу стоимости оспариваемых ТС на момент отчуждения.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что на момент отчуждения рыночная стоимость автобетоносмесителя 69361С на шасси МАЗ 630305-250, год изготовления 2006, VIN: Х4869361С60072999, гос. номер: М795РМ46 составляла 158 122,67 руб., автобетономесителя 69365В на шасси КАМАЗ 65201, год изготовления 2007, VIN: Х4869365В70000008, гос. номер: М956РМ46 составляла 156 058,99 руб., автобетономесителя 6936 1 N на шасси КАМАЗ 53229R, год изготовления 2006, VIN: X4869361N60073626, гос.номер:М955РМ46 составляла 75 281,89 руб., крана автомобильного марки (модель) КС-45717К-1, год изготовления 1998, VIN:XVN45717PW0000001, гос. номер: КС466594 составляла 49 312,70 руб., автокрана марки (модель) КС-55727-1, год изготовления 2006, VN: Y3M5572717160000308, гос. номер: М805РМ46 составляла 141 137,17 руб., самосвала марки (модель) КамАЗ 55111-15, год изготовления 2006, VIN: XTC55111R62275878 гос. номер: М037РР46 составляла 28 262,32 руб., самосвала марки (модель) КамАЗ 55111-15, год изготовления 2006, VIN:XTC55111R62275911 гос. номер: М965РМ46 составляла 28 262,32 руб., автомобиля-самосвала, марки (модель) КамАЗ 65115, год изготовления 2006, VIN: X8V65115060001483 гос. номер: М038РР46 составляла 49 136,88 руб., автомобиля-самосвала марки (модель) КамАЗ 65115, год изготовления 2006, VIN: X8V65II5060001485 гос. номер: М034РР46 составляла 49 136,88 руб., автомобиля-самосвала марки (модель) КамАЗ 65115, год изготовления 2006, VIN: X8V6515060001484 гос. номер: М035РР46 составляла 49 136,88 руб., самосвала марки (модель) КАМАЗ 551 11С, год изготовления 2001, VIN: X1F55111С 1020083 N двигателя 740.11-40-169347, шасси (рама) ХТС55П1С12147060 гос. номер: М028РР46 составляла 35 158,73 руб., самосвала марки (модель) МАЗ 55165-031-71, год изготовления 2001, VIN: Y3M551650I0000218, гос. номер: М904РМ46 составляла 82 729,27 руб., самосвала марки (модель) МАЗ 55165-031-71, год изготовления 2001, VIN: Y3M55165010000219, гос. номер: М906РМ46 составляла 82 729,27 руб., самосвала марки (модель) МАЗ 55165-031-71, год изготовления 2002, VIN: Y3M55165020000233, гос. номер: М909РМ46 составляла 61 146,51 руб., самосвала марки (модель) M3KT-6515I-040, год изготовления 2003, VIN: Y3K65151T30300017, гос. номер: М907РМ46 составляла 151 185,18 руб., грузового (тягача седельного) марки (модель) МАЗ 642208-230, год изготовления 2007, VIN: Y3M64220870006478, гос. номер: Н176ЕТ46 составляла 164 599,91 руб., грузового (тягача седельного) марки (модель) М А3642208-230, год изготовления 2007, VIN: Y3M64220870006477, гос. номер: М963РМ46 составляла 164599,91 руб., полуприцепа с бортовой платформой, год изготовления 2007, VIN: Y3M93866070008179, гос. номер: АР421446 составляла 60 717,19 руб., полуприцепа с бортовой платформой, год изготовления 2008, VIN: Y3M93866280009897, гос. номер: АР 4215 46 составляла 11 596,86 руб., прицепа год изготовления 1992, VIN: не установлен, номер: АО 4269 46 составляла 14 056,91 руб., автотопливозаправщика марки (модель) АТ356142-06 МАЗ-533702-240, год изготовления 2007, VIN: Х9056142670005772, гос. номер М062ЕН46 составляла 26 816,48 руб., автокрана марки (модель) КС-55727-l, год изготовления 2007, VIN: Y3M55727170000580, гос. номер: М914РМ46 составляла 95 558,15 руб., автокран, марка (модель) КС 6476, год изготовления 1999, VIN: XVH692396040262, гос. номер: М913РМ46 составляла 204 145,49.

Установленная экспертом рыночная стоимость ТС не отличается значительно от стоимости ТС, указанной в договорах, при этом эксперт учитывал состояние ТС, отражённое в приемо-сдаточных актах от 13.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015. Эксперт указал, что получившаяся стоимость отражает наиболее вероятную стоимость объектов исследования с условием сравнения их с аналогичными объектами оценки. При этом, учитывая невозможность проведения осмотра, а также наличие документально подтвержденных фактов о технических неисправностях транспортных средств, существует риск их непригодности по прямому назначению, а также вероятность экономической нецелесообразности восстановления, когда стоимость ремонта превышает стоимость на рынке аналогичного транспортного средства в отремонтированном состоянии. Определить экономическую целесообразность ремонта на дату проведения исследования не представляется возможным для всех объектов исследования. При этом, очевидно, технические средства могли иметь значительный износ и даже предельный износ, ввиду специфики использования транспорта в производственной деятельности. В таком случае, объекты исследования могут быть использованы только для последующей утилизации, посредством сдачи на лом. Вероятность экономической целесообразности проведения ремонта для восстановления работоспособности техники имеет то же значение, что возможность ремонта.

Таким образом, для определения наиболее вероятной и объективной стоимости объектов оценки, далее рассмотрен вариант определения стоимости автотранспортных средств в случае нецелесообразности проведения работ по восстановлению.

Для определения рыночной стоимости автотранспортного средства в неремонтопригодном состоянии, далее приведен анализ рынка металлического лома, и произведен расчет стоимости объектов исследования для целей последующей утилизации (л. 86 заключения, том 48 л.д. 93).

Вместе с тем 22 единицы ответчиком были проданы, 1 единица утилизирована спустя полтора года с момента заключения договора купли-продажи 29.12.2016 (карточки учета ТС, том 47 л.д. 146-170).

По запросу суда поступили договоры по отчуждению ООО "Энкель" спорных ТС. Из представленных договоров следует, что ответчик продал спорные ТС по более высокой цене, в обоснование указал на проведение их ремонта.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при сопоставлении неисправностей и документов, представленных в подтверждение восстановления ТС, не следует, что запчасти приобретались именно для целей восстановления спорных ТС, большая часть приобретенных запчастей и иных деталей необходимы при эксплуатации любого автомобиля.

Представленные нотариально заверенные показания работников о технически неисправном состоянии спорных ТС не подтверждают факт нахождения ТС в состоянии, отраженном в актах от 13.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015, и не опровергают сведений, отраженных в актах, приложенных в договору, о технически исправном состоянии ТС.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные, ссылки заявителя апелляционной жалобы на проведение ремонта спорных ТС, показания работников о технически неисправном состоянии спорных ТС.

Должник и ответчик - аффилированные лица, ответчик не оспаривает данное обстоятельство. К договорам купли-продажи представлены акты передачи спорных ТС как с указанием, что они находились в исправном состоянии, так и в неисправном, при этом в актах от 13.07.2015-17.07.2015 указаны такие неисправности, что, по сути, был продан металлолом. Как указано выше, эксперт отразил, что "учитывая невозможность проведения осмотра, а также наличие документально подтвержденных фактов о технических неисправностях транспортных средств, существует риск их непригодности по прямому назначению, а так же вероятность экономической нецелесообразности восстановления, когда стоимость ремонта превышает стоимость на рынке аналогичного транспортного средства в отремонтированном состоянии".

Однако, поскольку оригиналы приемно-сдаточных актов от 13.07.2015-17.07.2015 в материалы дела не представлены, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии данных документов не могут служить надлежащими доказательствами в силу положений 75 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении экспертизы по вопросу рыночной стоимости спорных ТС без учета приемо-сдаточных актов от 13.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015.

Определением от 29.12.2021 суд назначил экспертизу по вопросу рыночной стоимости спорных ТС без учета приемо-сдаточных актов от 13.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость без НДС автобетономесителя 69361С на шасси МАЗ 630305-250, 2006 года изготовления, гос. номер М795РМ46 составляла 871 666,67 руб., автобетономесителя 69365В на шасси КАМАЗ 6520, 2007 года изготовления гос. номер М956РМ46 составляла 896 666,67 руб., автобетономесителя 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, 2006 года изготовления, гос. номер М955РМ46 составляла 881 666,67 руб., крана автомобильного марки (модель) КС-45717K-I, 1998 года изготовления, КС466594 составляла 855 000,00 руб., автокрана марки (модели) КС-55727-1, 2006 года изготовления гос. номер М805РМ46 составляла 1 475 000,00 руб., самосвала марки (модели) КамАЗ 55111-15, 2006 года изготовления, гос. номер М037РР46 составляла 535 833,33 руб., самосвала марки (модели) КамА355111-15, 2006 года изготовления, гос. номер М965РМ46 составляла 535 833,33 руб., автомобиля самосвала марки (модель) КамАЗ 65115, 2006 года изготовления, гос. номер М038РР46 составляла 596 666,67 руб., автомобиля-самосвала марки (модель) КамАЗ 65115, 2006 года изготовления, гос. номер М034РР46 составляла 596 666,67 руб., автомобиля-самосвала марки (модель) КамАЗ 65115, 2006 года изготовления, гос. номер М035РР46 составляла 596 666,67 руб., самосвала марки (модель) КАМАЗ 551111С, 2001 года изготовления, гос. номер М028РР46 составляла 375 833,33 руб., самосвала марки (модель) МАЗ 55165-031-71, 2001 года изготовления, гос. номер М904РМ46 составляла 584 166,67 руб., самосвала марки (модель) МАЗ 55165-031-71, 2001 года изготовления, гос. номер М906РМ46 составляла 584 166,67 руб., самосвала марки (модель) МАЗ 55165-031-71, 2002 года изготовления, гос. номер М909РМ46 составляла 644 166,67 руб., самосвала марки (модель) МЗКТ-65151-040, 2003 года изготовления, гос. номер М907РМ46 составляла 447 500,00 руб., грузового (тягача седельного) марки (модель) МАЗ 642208-230, 2007 года изготовления, гос. номер Н176ЕТ46 составляла 428 333,33 руб., грузового (тягача седельного) марки (модель) МА3642208-230, 2007 года изготовления, гос. номер М963РМ46 составляла 428 333,33 руб., полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-93 8660-043, 2007 года изготовления, АР 4214 46 составляла 227 500,00 руб., полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-938662-042, 2008 года изготовления, АР 4215 46 составляла 325 833,33 руб., прицепа CRAVEN TASKER TIR S3F 40, 1992 года изготовления, гос. номер АО 4269 46 составила 164166,67 руб., автотопливозаправщика марки (модель) АТ356142-06 МАЗ-533702-240, 2007 года изготовления, гос. номер М062ЕН46 составляла 723 333,33 руб., автокрана марки (модель) КС-55727-1, 2007 года изготовления, гос. номер М914РМ46 составляла 1 542 500,00 руб., автокрана марки (модель) КС 6476, 1999 года изготовления, гос. номер М913РМ46 составляла 2 216 666,67 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы о рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты приобретённых ТС по условиям договоров на общую сумму 2 005 000 руб. 00 коп., представил документы на сумму 1 405 000 руб. 00 коп.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Таким образом, учитывая продажу должником, у которого имелась задолженность по обязательным платежам, по арендным правоотношениям, по кредитным обязательствам, имущества по заниженной стоимости аффилированному лицу, которое заведомо знало о реальной цене приобретаемого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении должником сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу (имеет место гибель, отчуждение ответчиком третьему лицу), суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере, установленном экспертным путем (экспертиза от 07.02.2022 N 1/22), - 16 534 166 руб. 68 коп., восстановления прав ООО "Энкель" к ООО "Логэр" в размере 1 405 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертиз правомерно отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 по делу N А35-1628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова