Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 01АП-6770/22 по делу N А43-10913/2022

г. Владимир

02 ноября 2022 г.

Дело N А43-10913/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу иностранной компании Alpha Group Co., Ltd г.Шаньтоу Китай (Регистрационный номер 91440500617557490G) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу N А43-10913/2022, принятое по иску иностранной компании Alpha Group Co., Ltd г. Шаньтоу Китай (Регистрационный номер 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю Мамиеву Вусалу Балазару Оглы (ИНН 166023578551, ОГРНИП 319527500124897) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Alpha Group Co., Ltd г. Шаньтоу Китай (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамиеву Вусалу Балазару Оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе изображения "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет)., "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Super Wings" (логотип), "Flip" (робот), "Todd" (робот), а также 357 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 763 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 199 000 руб. компенсации, в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (самолет), "Dizzy" (самолет), "Jerom" (самолет), "GrandAlbert" (самолет), "Bello" (самолет), "SuperWings" (логотип), "Flip" (робот) "Todd" (робот), по 11 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображения "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Jerom" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (робот), "GrandAlbert" (робот), "Paul" (робот), "Donnie" (самолет), а также 266 руб. 55 коп. расходов на приобретение вещественного доказательства, 542 руб. 40 коп. почтовых расходов, 6112 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой с ответчика компенсации. В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в части расчета допущенных ответчиком нарушений, а также вопреки смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 не учтена самостоятельность каждого из 28-ми нарушений, допущенных при реализации ответчиком двух разных контрафактных товаров; ответчиком не представлено в дело доказательств единства намерений (размер партии, тиража, серии и т.п.); фактически судом первой инстанции размер требуемой компенсации снижен ниже минимального предела без соответствующего ходатайства со стороны ответчика, тем самым допущено нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные расходы должны быть возложены на ответчика в полном объеме, поскольку судебный акт принят в пользу истца, что также соответствует позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении N 46-П. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.09.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.10.2022.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства - рисунки игрушек "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет)., "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), а также рисунок логотипа "Super Wings", что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств.

Установив факт реализации 19.05.2021, 04.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 2/1, контрафактных товаров, а именно: игрушек, содержащих обозначения, созданные путем переработки вышеперечисленных произведений изобразительного искусства, и полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права, истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование в качестве доказательств кассовые чеки от 19.05.2021, от 04.09.2021; CD-диск с видеосъемкой процесса закупки.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось выше, принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства - рисунки, а также факт их незаконного использования Предпринимателем были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции заключил, что действия Предпринимателя по реализации товаров являются нарушением исключительных прав истца на девятнадцать результатов интеллектуальной деятельности. При этом фактически суд исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров в одной и той же торговой точке в течение непродолжительного периода времени, охватывалось единством его намерений и может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав на каждое из спорных произведений изобразительного искусства.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел, что в данном случае обоснованный размер компенсации составляет 199 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на изображение логотипа, рисунки самолетов, по 11 000 руб. за рисунки роботов, то есть не ниже минимального размера компенсации, установленного законом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Таким образом, установление единства намерений правонарушителя правомерно осуществлено судами первой и апелляционной инстанций с учетом названных критериев в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что закупки проводились в достаточно короткий промежуток времени (19.05.2021, 04.09.2021), при этом ответчик в течение данного промежутка времени не предупреждался Компанией о нарушении исключительных прав, требование о прекращении нарушения прав ответчику после первой закупки товара не поступало, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Первая претензия N 18049 по факту закупки от 19.05.2021, на которую ссылается Компания в апелляционной жалобе, была направлена Предпринимателю лишь 13.09.2021, то есть уже после второй закупки.

Изложенное позволяет прийти к выводу о последовательности совершенных Предпринимателем сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу вышеизложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не лишен возможности установить в действиях правонарушителя единство намерений исходя из представленных в материалы дела доказательств и учесть данное обстоятельство при определении размера подлежащей взысканию компенсации в том числе в ситуации, когда ответчик не ссылается на соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции, но из материалов дела следуют данные обстоятельства.

По мнению апелляционного суда, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 199 000 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения которых документально подтвержден. Оснований для применения в спорной ситуации позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении N 46-П. у суда не имелось. Поскольку размер взыскиваемой компенсации ниже установленного законом минимального размера не снижен. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу N А43-10913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd г.Шаньтоу Китай (Регистрационный номер 91440500617557490G) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова