Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-14552/22 по делу N А55-37212/2021

г. Самара

1 ноября 2022 г.

Дело N А55-37212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Зарипова З.Х., представитель (доверенность от 23.07.2021, диплом N 37265 от 09.07.2009);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 года по делу NА55-37212/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" (ОГРН 1176313069580, ИНН 6315019824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1166313097785, ИНН 6311165493), г. Самара,

о взыскании 735404 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" (далее -Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий "Наш Двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", ответчик) о взыскании 735404 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Дом" в пользу Ассоциации по обслуживанию МКД и нежилых зданий "Наш Двор" взыскано 57812 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения, а также 1392 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неосновательного обогащения сумму задолженности собственников перед ответчиком в размере 83467 руб. 69 коп., поскольку ответчиком как бывшей управляющей компанией не утрачено право взыскания задолженности с жильцов на основании норм действующего законодательства.

Акты выполненных работ за период 2020-2021 гг. на общую сумму 595536 руб. 27 коп., представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по статье "текущий ремонт", по мнению истца, не подтверждают расходование ответчиком денежных средств на проведение текущего ремонта в МКД по адресу: г. Самара, ул.Владимирская, д. 34, поскольку в указанные акты включены работы, которые входят в перечень работ, включенных в плату за содержание жилья, а ряд работ в МКД не проводились, более того, указанные работы не были подписаны уполномоченными лицами.

Истец ссылается на то, что приобщенные ответчиком в материалы дела платежные поручения невозможно отнести к приобщенным ответчиком актам, поскольку не представляется возможным идентифицировать назначение платежа по указанным платежным поручениям.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил пояснения по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и его пояснениях по делу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий "Наш Двор" с 01.07.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 34 (далее - МКД), на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области N 16350-ул/1 от 28.06.2021 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом N 1 от 11.08.2021.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 1 от 11.08.2021, Ассоциации по обслуживанию МКД и нежилых зданий "Наш Двор" поручено взыскать неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений в МКД, в том числе по статье "текущий ремонт".

По расчету истца, за период обслуживания ответчиком МКД (общая площадь 10930,5 кв. м) с 01.11.2020 по 30.06.2021 размер взносов на текущий ремонт составил 735404 руб.

Расчет произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа Самара N 1101 от 30.12.2019, N 1073 от 30.12.2020.

Ссылаясь на то, что МКД в период с 01.11.2020 по 30.06.2021 находился в управлении ООО "УК "Дом", истец направил в адрес ответчика претензию N 6061/2021 от 08.07.2021 с требованием перечислить на свой расчетный счет денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 735404 руб. либо подтвердить расходование денежных средств на текущий ремонт МКД.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в 2020 и 2021 годах собственникам начислено 736819 руб. 44 коп., в том числе: 184204 руб. 86 коп. - в 2020 году, 552614 руб. 58 коп. - в 2021 году, оплачено собственниками 653351 руб. 75 коп., неоплаченная задолженность собственников составила 83467 руб. 69 коп. При этом перечисленные собственниками денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 595539 руб. 27 коп. были израсходованы на ремонтные работы в МКД, что подтверждается отчетами о финансовом состоянии и затратах за 2020 и 2021 годы. Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил акты выполненных работ за период 2020-2021 годы на общую сумму 595539 руб. 27 коп.

Истец отклонил приведенные доводы ответчика, ссылаясь на то, что работы, указанные в представленных актах, производятся на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, которые ответчиком не представлены. Кроме того, акты подписаны неуполномоченными лицами и не соответствуют утвержденной форме, отсутствуют доказательства согласования стоимости и объема работ с собственниками помещений в МКД, не представлены доказательства наделения соответствующими полномочиями подписавших их лиц. Таким образом, как считает истец, работы, выполненные ответчиком, собственниками помещений в МКД не принимались, информация о проведенном ремонте не была размещена в открытом доступе. Ответчик, как бывшая управляющая организация, не лишен возможности взыскать задолженность по статье "текущий ремонт" с собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик представил доказательства направления денежных средств на текущий ремонт, в связи с чем отсутствуют основания считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно удерживаемых ответчиком взносов по статье "текущий ремонт" в размере 595539 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Акты приемки выполненных работ подписаны. При этом отсутствие на актах подписи председателя совета МКД само по себе не означает, что работы не выполнялись. Факт подписания части актов собственниками квартир в МКД истец не оспорил. Ненадлежащим образом оформленные акты не свидетельствует о том, что работы, указанные в них, не выполнялись.

Также суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 83467 руб. 69 коп., составляющие задолженность собственников помещений в МКД, не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика перед истцом по текущему ремонту, поскольку данные денежные средства фактически ответчиком не получены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными в сумме 57812 руб. 48 коп., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД расторгнут, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления МКД, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту МКД ответчиком в материалы дела представлены копии договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений (л.д. 31-49).

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме, более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ и платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по предъявляемым статьям текущего ремонта, а также не представляется возможным определить объем необходимых и выполненных работ для оценки целевого использования денежных средств собственников.

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ следует, что часть актов от имени собственников помещений в МКД не подписана, а часть актов подписана Бриль Т.А., Кравец Н.И., Шаховой Н.А., Крючковой Л.В.

Между тем сведения о наделении указанных лиц полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ от имени собственников помещений в МКД в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако в актах N АКТ-775 и N АКТ-1005 (л.д. 35, 38) отсутствует дата их составления, в связи с чем невозможно соотнести указанные акты с конкретным периодом выполнения работ.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств.

Доказательств принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов на содержание имущества жилого комплекса в целом в счет расходов по соответствующим статьям "текущий ремонт" конкретного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 209-ФЗ от 21.07.2014 "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о государственной информационной системе ЖКХ) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о государственной информационной системе ЖКХ субъектами, размещающими информацию в системе, являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

В силу части 4 статьи 165 ЖК РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, обязанность размещать в ГИС ЖКХ информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах возложена на управляющую организацию законом.

В соответствии с положениями части 10.1. статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

Между тем ответчик не представил доказательств размещения в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетов о выполнении текущего ремонта по МКД, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 34.

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения (л.д. 43-49), суд апелляционной инстанции установил, что в данных платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за текущий ремонт и обслуживание МКД", "оплата за услуги по обслуживанию МКД согласно договора", "оплата за страх. Взносов на обязат пенс. Страх за декабрь 2020 г.".

Однако из назначения платежа невозможно установить, по какому акту производится оплата, равно как и невозможно установить в каком доме были выполнены работы по текущему ремонту.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком как бывшей управляющей организацией расходов по текущему ремонту МКД.

Иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении и приемке работ по текущему ремонту на сумму 595536 руб. 27 коп., в материалы дела не представлено.

Определением от 05.10.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести комиссионный осмотр МКД на предмет установления факта выполнения работ, отраженных в актах, представленных ответчиком, с составлением акта комиссионного осмотра, возложив на истца обязанность по созыву сторон. Истец направил в адрес ответчика уведомление-вызов N 0160/2022 от 06.10.2022 о необходимости обеспечить явку представителя ответчика с надлежаще оформленными полномочиями 13.10.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 34, подъезд N 3. Однако в назначенное время ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, какие-либо документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Полученные денежные средства ответчик с согласия собственников должен был направить на текущий ремонт.

В случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт истцу, а если они не были уплачены - передать истцу документы, подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений в МКД, ни права требования задолженности с неплательщиков ответчик истцу не передал, что им не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 735404 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности жильцов и отсутствие у него денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в МКД в заявленном размере (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 года по делу N А55-37212/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1166313097785, ИНН 6311165493), г. Самара, в пользу ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" (ОГРН 1176313069580, ИНН 6315019824), г.Самара, неосновательное обогащение в размере 735404 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17708 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина