Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-72259/22 по делу N А40-98893/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-98893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант групп" и Общества с ограниченной ответственностью "Интэс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022

по делу N А40-98893/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант групп" (ОГРН 1107746576728, 108811, г.Москва, вн.тер.г. Поселение Московский, км Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), двлд. 4 стр. 1, блок/этаж Б/9, помещ. N 906/30Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэс" (ОГРН 1177746671134, 125167, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, ул.Красноармейская, д.26 к.1, этаж/помещ./ком. ПОДВ./II/13,14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Субботина Л.В. по доверенности от 08.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гарант групп" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэс" о взыскании по Договору займа от 28.09.2018 N 280918 задолженности в размере 180 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.10.2018 по 01.09.2022 в размере 42 560,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-98893/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 180 000 руб., проценты по состоянию на 31.03.2022 в размере 41 781,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 436 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Гарант групп" (Истец, Заимодавец) и ООО "ИНТЭС" (на момент заключения договора ООО "Торговый Дом Гарант", Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 28.09.2018 N 280918, во исполнение п. 1.1 которого истец передал ответчику сумму займа в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 51 от 10.10.2018, N 78 от 07.11.2018, N 168 от 13.13.2018, N 20 от 14.01.2019, N 100 от 14.02.2019, N 194 от 14.03.2019, N 244 от 04.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2 Договора Ответчик обязан был вернуть сумму займа с причитающимися процентами в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно п.2.4 Договора на сумму займа, предоставленную Заемщику, начисляются проценты в размере 7% в год с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Судом установлено, что в установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 180 000 руб. основного долга по займу, 42 560,38 руб. процентов за пользование займом за период с 10.10.2018 по 01.09.2022.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 180 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 41 781,18 руб. по состоянию на 31.03.2022, с учетом постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, само по себе наличие заключенного между истцом и ООО "Городовой" договора на оказание юридических услуг в отсутствии доказательств оплаты указанных услуг, не подтверждает реальность несения истцом названных расходов в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не удовлетворены заявленные ходатайства, которые могли иметь значение для разрешения спора по существу, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля Кабакова Романа Юрьевича, являющегося на период заключения договора займа N 280918 от 28.09.2018 генеральным директором.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить Кабаков Роман Юрьевич.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

При этом исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, и согласно абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Довод ответчика, о том что договор по факту составлен и подписан в 2022 г., не находит свое подтверждение и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, платежными поручениями N 51 от 10.10.2018, N 78 от 07.11.2018, N 168 от 13.13.2018, N 20 от 14.01.2019, N 100 от 14.02.2019, N 194 от 14.03.2019, N 244 от 04.04.2019, с отметкой банка, а также с назначением платежа со ссылкой на договор займа N 280918 от 28.09.2018.

Кроме этого договор заключался и подписывался генеральным директором ответчика Кабаковым Романом Юрьевичем, который не оспаривает факт заключения указанного договора и не заявляет в рамках данного процесса о фальсификации своей подписи, полномочий о заявлении фальсификации подписи Кабакова Р.Ю., ответчик не имеет, в материалы дела иного не представлено.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательства, не заявляет, каким конкретным лицом сфальсифицирован оспариваемый им документ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-98893/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина