Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-1477/22 по делу N А68-12507/2021

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А68-12507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чибисова Владимира Вячеславовича - Антончева Д.Г. (доверенность N 71 ТО 2243045 от 06.06.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), индивидуального предпринимателя Чибисова Владимира Вячеславовича (личность установлена на основании паспорта), представителя индивидуального предпринимателя Смолдарева Александра Валериевича - Ибряева Р.А. (доверенность N 71 ТО 2299565 от 15.09.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Смолдарева Александра Валериевича к индивидуальному предпринимателю Чибисову Владимиру Вячеславовичу о взыскании по договорам о предоставлении холодильного оборудования N 6/21799 от 14.10.2020 и N6/21798 от 14.10.2020 задолженности в размере 109 800 руб., штрафа в размере 54 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 941 руб., по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолдарев Александр Валериевич (ИП Смолдарев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чибисову Владимиру Вячеславовичу (ИП Чибисов В.В.) о взыскании по договорам о предоставлении холодильного оборудования N 6/21799 от 14.10.2020 и N 6/21798 от 14.10.2020 задолженности в размере 109 800 руб., штрафа в размере 54 900 руб.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что договором не предусмотрено право истца требовать оплаты стоимости переданного холодильного оборудования. Кроме того указал, что уведомления о намерении расторгнуть договоры или требований истца о возврате имущества ответчик не получал. Указал, что считает договор действующим.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 26.04.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Судом было назначено судебное заседание на 07.06.2022. Истец в судебное заседание не явился. Ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 08.06.2022 суд второй инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договорами о предоставлении холодильного оборудования, заключёнными между ИП Смолдаревым А.В и ИП Чибисовым В.В., предоставлено во временное и ограниченное пользование холодильное оборудование, 2 (два) прилавка марки: 1. Liebherr - 4303, инвентарный N 01409, заводской N 818156227 по договору N 6/21799 от 14.10.2020, полной стоимостью имущества 54 400 рублей 00 копеек; 2. Caravell-506, инвентарный N 01742, заводской N 1382122 по договору N 6/21798 от 14.10.2020, полной стоимостью имущества 55 400 рублей, общей стоимостью имущества на сумму 109 800 рублей.

В соответствии с п.1.1., 1.2. указанных Договоров о предоставлении холодильного оборудования и приложений к Договорам истец поставил холодильные прилавки, а ответчик принял и обязался использовать оборудование для хранения, демонстрации, и сбыта продуктов Истца.

Пунктом 1.3. Договоров определено, что договора одновременно являются актами приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 указанных Договоров ответчику запрещено ограничивать права истца на имущество, обременять или передавать права.

В соответствии с п. 2.5. Договоров ответчик несет полную имущественную ответственность за сохранность имущества.

Ссылаясь на то, что морозильные прилавки, в количестве 2 (двух) штук, не были возвращены истцу, не смотря на п. 2.8. Договора N 6/21799 от 14.10.2020 и Договора N6/21798 от 14.10.2020, где ответчик обязался возместить истцу по первому его требованию имущественный ущерб в размере стоимости утраченного имущества, а также на п. 4.4. Договора, в котором истец имеет право потребовать с ответчика уплаты штрафа в размере 50% от полной стоимости имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 28.09.2021 (заказным письмом на его адрес регистрации (место жительства) с требованием в трехдневный срок с момента получения данной претензии возвратить полученное оборудование и погасить числящую задолженность в виде имущества 2 (двух) морозильных прилавков марки: 1. Liebherr - 4303, инвентарный N 01409, заводской N 818156227 по Договору N 6/21799 от 14.10.2020 года; 2. Caravell-506, инвентарный N 01742, заводской N 1382122 по Договору N 6/21798 от 14.10.2020. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 2.8 Договора N 6/21799 от 14.10.2020 и Договора N 6/21798 от 14.10.2020 ответчик не вернул указанное холодильное оборудование и не принял мер для погашения задолженности за поставленные морозильные прилавки - Liebherr-4303 и Caravell-506 общей стоимостью имущества 109 800 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения убытков истцу, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела. Учитывая, что ответчик не вернул оборудование истцу, суд также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.4 договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 4.1 договоров N 6/21799 от 14.10.2020 и N 6/21798 от 14.10.2020 срок действия договоров составляет с 14.10.2020 по 14.10.2021 (л. д. 31 - 32, 33 - 34).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика 28.09.2021, то есть в период действия договоров, с требованием о возврате переданного по вышеуказанным договорам оборудования (л. д. 6).

При этом, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства расторгнуты ли договоры N 6/21799 от 14.10.2020 и N 6/21798 от 14.10.2020 на момент направления претензии, а также наступления обязанности по возврату переданного оборудования.

Вместе с тем, данное обстоятельство входит в круг доказывания по настоящему делу.

В связи с чем, у суда области имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, связанных с передачей оборудования, чего им сделано не было.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 02.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладной на возврат холодильного оборудования N 0000012213 от 13.05.2022; копии накладной на возврат холодильного оборудования N 0000012214 от 13.05.2022; копии кассового чека АО "Почта России" N 67 от 24.05.2022; копии заявления в ОСП Ленинского района Тульской области о перерасчете задолженности; копии кассового чека АО "Почта России" N 82 от 25.05.2022 в адрес ИП Чибисова В.В. о перерасчете задолженности в ОСП Ленинского района.

Также, истец в ходатайстве указал, что холодильное оборудование в количестве 2(двух) прилавков, марки: 1. Liebherr - 4303, инвентарный N 01409, заводской N 818156227 по Договору N 6/21799 от 14.10.2020, полной стоимостью имущества 54 400 рублей 00 копеек; 2. Caravell-506, инвентарный N 01742, заводской N 1382122 по Договору N 6/21798 от 14.10.2020, полной стоимостью имущества 55 400 рублей, общей залоговой стоимостью имущества на сумму 109 800 рублей, от ИП Чибисова В.В возвращены истцу 20.05.2022 по накладным, состояние холодильных ларей - удовлетворительное. В соответствии с этим, истец 24.05.2022, в адрес ОСП Ленинского района Тульской области отправлено заявление о перерасчете задолженности указанной залоговой стоимости имущества.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении в материалам дела копии письма истца от 25.05.2022 б/н, накладной N 0000012213 от 13.05.2022, накладной N 000012214 от 13.05.2022, описи вложения почтового отправления в адрес судебных приставов ОСП Ленинского района Тульской области.

Согласно части 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не может ни приобщить, ни оценить данные документы.

Вместе с тем, без выяснения указанных выше обстоятельств передачи холодильного оборудования рассмотреть указанный спор не представляется возможным. В связи с чем, у суда области имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, связанных с передачей оборудования, чего им сделано не было.

С учетом изложенное настоящее дело неправомерно рассмотрено судом области в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением 08.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Истец с учетом уточнения представленного в суд второй инстанции от 02.08.2022, настаивал на взыскании с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от полной стоимости имущества в сумме 54.900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей за нарушение сроков возврата оборудования. Также, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей за несанкционированное перемещение холодильного оборудования, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рублей. Заявленные (устно) требования в судебном заседании 07.07.2022 года об отказе от взыскания суммы 109.800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей с Ответчика, поддержал (л.д.139-140, т.1).

25.10.2022 истец частично отказался от требований о взыскании в пользу Истца штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей за несанкционированное перемещение холодильного оборудования.

Суд полагает, что требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей за несанкционированное перемещение холодильного оборудования являются новыми, заявленными в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ, что не позволяет их принять в качестве уточнения иска. Поскольку истец их не поддержал суд со ссылкой на ст. 49 АПК РФ не принимает их к рассмотрению.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска, указал, что данным отказом его права не нарушаются.

Рассмотрев частичный отказ от иска в сумме 109.800 рублей, суд апелляционной инстанции в силу ст. 49 АПК РФ, считает возможным его принять.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Проверив ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц суд не усматривает таких обстоятельств, учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие возражений сто стороны ответчика, судом принимается отказ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 50% от полной стоимости имущества в сумме 54.900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Суд рассмотрев требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 50% от полной стоимости имущества в сумме 54.900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, за нарушение сроков возврата оборудования, полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.08.2022 установлено, что в материалах дела имеются копии спорных договоров, представленных истцом и имеющих разные содержания п. 4.3, п. 4.4.

Представитель ответчика по поводу разницы в содержании пунктов п.4.3. и.4.4. в договорах N 6/21799 от 14.10.2020, N 6/21798 от14.10.2020 пояснить не смог.

ИП Смолдарев А.В. в судебное заседание 23.08.2022 не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

С учетом изложенного обстоятельства, суд определением от 23.08.2022 признал явку ИП Смолдарева А.В. и ИП Чибисова В.В. обязательной, предложил сторонам представить в суд апелляционной инстанции оригиналы договоров N 6/21799 от 14.10.2020, N 6/21798 от14.10.2020.

В судебном заседании 25.10.2022 стороны обеспечили явку представителей, представитель истца представил суду подлинники договоров N 6/21799 от 14.10.2020, N 6/21798 от14.10.2020, которые обозрены в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела (л.д.9-10,11-12, т.2).

Об их фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры о предоставлении холодильного оборудования N 6/21799 от 14.10.2020 года и N 6/21798 от 14.10.2020 года. В соответствии с условиями данных договоров холодильное оборудование было передано для хранения, демонстрации и сбыта исключительно продукции Поставщика, т.е. Истца (п.. 1.2. Договоров).

Пунктом 1.1. Договоров определена стоимость передаваемого имущества. Так по Договору о предоставлении холодильного оборудования N 6/21799 от 14.10.2020 года стоимость морозильного ларя (Liebherr-4303, объемом 445 литров, инвентарный номер 01409, заводской номер 818156227) с дополнительным оборудованием определена в размере 54 400 рублей. По Договору о предоставлении холодильного оборудования N 6/21799 от 14.10.2020 года стоимость морозильного ларя (Caravell, объемом 506 литров, инвентарный номер 01742, заводской номер 1382122) с дополнительным оборудованием определена в размере 55 400 рублей.

Пунктом 1.3. Договоров определено, что договора одновременно являются актами приема-передачи.

Факт получения холодильного оборудования Ответчик не оспаривает.

Условиями заключенных договоров, а именно пунктом 4.1. определен срок их действия, с 14 октября 2020 года по 14 октября 2021 года.

При этом по окончании срока действия договоров они автоматически продлеваются на тех же условиях, если ни одно из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за десять календарных дней до истечения его срока действия (п.4.2. Договоров).

Пунктом 4.3. Договоров предусмотрено, что в случае расторжения договоров либо по иному письменному требованию Поставщика или его уполномоченного представителя, Клиент должен в течение семидесяти двух часов или незамедлительно, соответственно, вернуть имущество Поставщику по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 61 с уведомлением Поставщика о времени возврата оборудования по контактному телефону.

В соответствии с п. 4.4. договора N 6/21799 и N 6/21798 от 14.10.2020 в случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата оборудования, Поставщик имеет право на основании письменной претензии по требовать уплаты Клинтом штрафа в размере 50 (пятидесяти) процентов от полной стоимости имущества (пункт 1.1. Договора) (л.д.9-10, т.2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 28.09.2021 (заказным письмом на его адрес регистрации (место жительства) с требованием в трехдневный срок с момента получения данной претензии возвратить полученное оборудование и погасить числящую задолженность в виде имущества 2 (двух) морозильных прилавков марки: 1. Liebherr - 4303, инвентарный N 01409, заводской N 818156227 по Договору N 6/21799 от 14.10.2020 года; 2. Caravell-506, инвентарный N 01742, заводской N 1382122 по Договору N 6/21798 от 14.10.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком п.п.2.8 и 4.4. договора и невозврата оборудования обратился в суд (с учетом последнего уточнения от 02.08.2022 (л.д.139-140, т.1) с иском о взыскании с последнего штрафа в сумме 54 900 рублей.

Ответчик, возражал против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что добросовестно исполняя условия заключенных Договоров о предоставлении холодильного оборудования, использует его для хранения, демонстрации и сбыта исключительно продукции Поставщика, поставка которой осуществляется на основании отдельного договора. За время действия Договором со стороны Истца и его уполномоченного представителя ни разу не было заявлено замечаний относительно ненадлежащего исполнения с стороны ответчика условий заключенных договоров. Ответчик в жалобе указал, что уведомлений о намерении расторгнуть Договоры или требований от Истца (его уполномоченного представителя) о возврате имущества не получал.

Суд второй инстанции, рассматривающий иск по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматривая указанные требования руководствуется следующим.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.2. заключенного между сторонами договора имущество может использоваться клиентом для хранения, демонстрации и сбыта исключительно Продукции, поставляемой Поставщиком.

В силу части 2.4. Поставщик и клиент согласны с тем, что Поставщик сохраняет за собой право потребовать возврата, в т.ч. в устной форме, по предъявлении доверенности на уполномоченное поставщиком лицо, забрать у Клиента имущество в любое время. Клиент без каких либо условий и оговорок, соглашается не препятствовать Поставщику при истребовании имущества в любое время, в том числе после прекращения договора.

Пунктом 4.3. Договоров предусмотрено, что в случае расторжения договоров либо по иному письменному требованию Поставщика или его уполномоченного представителя, Клиент должен в течение семидесяти двух часов или незамедлительно, соответственно, вернуть имущество Поставщику по адресу: г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 61 с уведомлением Поставщика о времени возврата оборудования по контактному телефону.

В соответствии с п. 4.4. договора N 6/21799 и N 6/21798 от 14.10.2020 в случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата оборудования, Поставщик имеет право на основании письменной претензии по требовать уплаты Клинтом штрафа в размере 50 (пятидесяти) процентов от полной стоимости имущества (пункт 1.1. Договора) (л.д.9-10, т.2).

Согласно пояснениям истца, и данный факт не оспаривается ответчиком, предоставленное холодильное оборудование, прилавки 2(два), марки: 1. Liebherr - 4303, инвентарный N 01409, заводской N 818156227 по Договору N 6/21799 от 14.10.2020 года, полной стоимостью имущества 54.400(пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек; 2. Caravell-506, инвентарный N01742, заводской N1382122 по Договору N6/21798 от 14.10.2020 года, полной стоимостью имущества 55.400(пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей, общей стоимостью имущества на сумму 109.800(сто девять тысяч восемьсот) рублей не были возвращены истцу ответчиком.

Холодильное оборудование было возвращено истцу - 20.05.2022 года хозяйкой магазина "Феникс" Цихлакиди Л.А.(арендодателем помещения в котором осуществляет торговую деятельность ответчик (л.д.127-129, т.1) по накладным: 1. N 0000012213 от 13.05.2022 года и 2. N 0000012214 от 13.05.2022 года на возврат холодильного оборудования, под роспись (л.д.142-143, т.1).

Таким образом, истцу оборудование являющееся предметом спорных договоров было возвращено только 13.05.2022 и не ответчиком. Указанный возврат не был связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований истца.

В материалах дела имеется претензия истца от 28.09.2021 года б\н (л.д.7, т.1). Согласно номера почтового идентификатора почтового отправления (30004444012170) она вручена ответчику 15.10.2021.

Указанный договор по своей правовой природе является договором ссуды. Холодильные лари переданы ответчику для хранения, демонстрации и сбыта исключительно продукции Поставщика, т.е. Истца (п.. 1.2. Договоров).

Суд не может согласиться с позицией ответчика в том, что указанный договор является договором аренды. Для квалификации договора в качестве договора аренды, требуется, чтобы арендодатель предоставил арендатору за плату имущество, которое может быть объектом аренды согласно ст. 607 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование. Указанный договор не предусматривает оплату за пользование оборудованием. Согласованное сторонами условие в п. 5.3 Договора не может изменить квалификацию договора.

В силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу частей 1, 2 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется претензия истца от 28.09.2021 года б\н (л.д.7, т.1). Согласно номера почтового отправления (30004444012170) она вручена ответчику 15.10.2021. В претензии истец просил с учетом трех дней вернуть холодильное оборудование.

С учетом, указанных норм права, п. 4.3. договора у ответчика с 19.10.2021 года возникла обязанность по возврату оборудования, которая не была им исполнена.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу части 2 данной нормы кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Он может выражаться и в процентах от какой-то суммы - цены договора, размера неисполненного обязательства и т.п. Штраф взыскивают однократно за каждый факт нарушения.

С учетом изложенного в силу п.4.3., 4.4., договора ст. 329, 330 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании (54400+55400 х 50%) 54 900 рублей. Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ с учетом срока неисполнения договора суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в суде первой инстанции оплачена госпошлина в сумме 5941 рублей пл. пор. N 499 от 25.1..2021 (л.д.25, т.1).

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей по чек ордеру 29.03.2022 (л.д.63, т.1).

В силу п.3 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращается 50 процентов госпошлины.

В связи с частичным отказом от иска в сумме 109 800 рублей, не связанным с добровольным исполнением ответчиком истцу подлежат возврату из федерального бюджета (50% госпошлины) - 1980 рублей 33 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 1980 рублей 33 копейки. Расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 по делу N А68-12507/2021 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Смолдарева Александра Валериевича (ОГРНИП 320715400042592, ИНН 711611274524) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чибисова Владимира Вячеславовича (ОГРНИП 320715400035129, ИНН 713001946352) 109 800 рублей

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолдареву Александру Валериевичу 1980 рублей 33 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чибисова Владимира Вячеславовича (ОГРНИП 320715400035129, ИНН 713001946352) в пользу индивидуального предпринимателя Смолдарева Александра Валериевича (ОГРНИП 320715400042592, ИНН 711611274524) штраф в сумме 54 900 рублей, судебные расходы в сумме 1980 рублей 33 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина