Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17611/22 по делу N А53-19245/2022

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-19245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Михайловой О.И.: представитель Новошицкий С.В. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-19245/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) к арбитражному управляющему Михайловой Ольге Ивановне (ИНН 610201331118) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 арбитражный управляющий Михайлова Ольга Ивановна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Михайлова Ольга Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, а также неверно установлено событие административного правонарушения. Так, объективной стороной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что привлечению к административной ответственности арбитражный управляющий подлежит при неисполнении обязанности, а не за ненадлежащее исполнение обязанности. В данном случае в вину управляющего вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, которое не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возражало в отношении заявленных доводов, указывало на соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и обоснованности установленного состава правонарушения, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила жалоба Махмудова К.И., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Михайловой Ольгой Ивановной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Кадры".

По результатам рассмотрения указанной жалобы, уполномоченным должностным лицом Управления 29.03.2022 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Михайловой О.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Михайловой О.И. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3. пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 27.05.2022 протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Михайловой О.И. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 10 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Соответственно, управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном их обнаружении должностными лицами, ввиду чего ссылки арбитражного управляющего на неправомерное возбуждение дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

При этом, относительно доводов о запрете проведения проверок в отношении арбитражного управляющего в связи с введением моратория на возбуждение дел об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336)установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 регламентирует организацию и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, полномочия Управления по возбуждению в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях, а также полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, регламентированы нормами КоАП РФ и Законом о банкротстве, и не регламентируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Соответственно, ни пункт 9, ни Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 в целом не содержат запрета на возбуждение в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 3,3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Управлением в отношении арбитражного управляющего "выездных внеплановых проверок" не проводилось, должностными лицами Управления осуществлялись полномочия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, проведение административного расследования, истребование сведений, ознакомление с доказательствами.

Таким образом, довод арбитражного управляющего Михайловой О.И. о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и последующем составлении протокола является ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, Управлением реализовано право, предусмотренное КоАП РФ, а не превышен круг полномочий. Запрос отчета конкурсного управляющего в данном случае был направлен на наиболее полное, объективное и всестороннее рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Согласно доводам арбитражного управляющего, последней не были разъяснены права, гарантированные Конституцией РФ. Вместе с тем, на стр. 2 протокола об административном правонарушении содержится следующая информация: "В ходе решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления представителю Михайловой О.И. Новошицкому СВ., разъяснены права лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, а также Конституцией Российской Федерации".

Как следует из жалобы арбитражного управляющего Михайловой О.И., протокол об административном правонарушении подписан лицом у которого отсутствовали полномочия для принятия решения по административному материалу, заместитель начальника отдела не вправе подписывать протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в статье 28.3 КоАП РФ.

Пунктом 10 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Стуконог Светлана Сергеевна действовала в рамках установленных ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Представителю арбитражного управляющего Михайловой О.И. Новошицкому С.В. было представлено на обозрение служебное удостоверение ТО N 089773.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.05.2022 N 00566122 составлен уполномоченным на то должностным лицом Управления.

Ссылки арбитражного управляющего Михайловой О.И. на положения ст. 23.86 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. данная норма права регламентирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 6, 7 ст. 14.25, ст. 14.52 (если указанные правонарушения совершены саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих), ст. 14.52.1, ч. 29 ст. 19.5 КоАП РФ, а не порядок составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из доводов арбитражного управляющего Михайловой О.И., Управлением допущены процессуальные нарушения, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии явившегося на рассмотрение административного материала лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Уведомлением Управления исх. N 13-0491/22 от 25.04.2022 арбитражный управляющим Михайлова О.И. приглашена 27.05.2022 в 11-00 в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498870149160, уведомление Управления исх. N 13-0491/22 от 25.04.2022 получено арбитражным управляющим Михайловой О.И. 07.05.2022.

По адресу регистрации арбитражного управляющего Михайловой О.И. уведомление не получено, письмо возвращено в Управление.

Соответственно, арбитражный управляющий Михайлова О.И. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 00566122.

Порядок уведомления арбитражного управляющего, а также присутствие в ходе рассмотрения вопроса о составлении (не составлении) протокола представителя арбитражного управляющего Михайловой О.И. отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Управлением в полном объеме соблюдены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает перечень сведений, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие в протоколе отметки о составлении протокола в отсутствии лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением при проведении административного расследования и составлении протокола не было допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим Михайловой О.И. при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего на предприятии-должнике ООО "Логистический Центр "Кадры" не соблюдались требования Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Целью заявления требования о признании сделок должника недействительным является формирование и пополнение конкурсной массы должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.1, пункт 3 статьи 120 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует арбитражный управляющий (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника).

Одним из способов пополнения конкурсной массы является оспаривание сделок должника, совершенных в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом, для целей установления наличия оснований для оспаривания сделок арбитражным управляющим проводится анализ сделок должника и подготавливается соответствующее заключение.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-33331/2017 действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловой О.И. признаны незаконными, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессметалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Кадры".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-33331/2017 оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, соглашение об отступном от 25.04.2016 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Кадры" от 01.01.2018, конкурсный управляющий указал, что за анализируемый период должником совершались подозрительные сделки.

Согласно соглашению об отступном от 25.04.2016 к договору займа между юридическими лицами от 21.01.2014 должник передал обществу "Прогрессметалл" в качестве отступного теплоход "ГТ-359", 1962 года выпуска. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2016 цена сделки составила 4324875,54 руб. Согласно Протоколу N 14 внеочередного общего собрания участников общества "Логистический центр "Кадры" от 25.05.2009 данный теплоход "ГТ-359" приобретен в 2009 году по цене 6344915,00 руб. При этом стоимость приобретения была не ниже рыночной, согласно выводам о рыночной стоимости независимого оценщика Фирма "Донэкспертиза" ТПП РО. То есть теплоход приобретен либо по рыночной стоимости, либо выше рыночной стоимости.

Исходя из выписки из протокола N 20 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Кадры" от 15.05.2013, теплоход "ГТ-359" передан в залог КБ "Центр-Инвест" по залоговой стоимости 5500000 руб.

В соответствии с протоколом N 29 внеочередного общего собрания участников общества "Логистический центр "Кадры" от 25.04.2016 стоимость теплохода "ГТ-359" определена в размере 4324875,54 руб.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательным является доказывание недобросовестного поведения стороны по сделке, а именно доказывание того, что сторона по сделке знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Данных фактов не установлено. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка заключена на рыночных условиях. Однако конкурсный управляющий не дал оценку наличию (отсутствию) заинтересованности (юридической или фактической) между кредитором и должником, осведомленности кредитора о финансовом положении должника, цели совершения сделки, что при проверке наличия оснований для оспаривания соглашения об отступном имело определяющее значение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.

По соответствующим критериям сделка конкурсным управляющим не анализировалась. При анализе сделки оценке подлежал не только вопрос о цене сделки и действительности обязательств между должником и кредитором, но и иные обстоятельства, влияющие на вывод о наличии (отсутствии) у сделки признаков подозрительности.

Проведенный конкурсным управляющим должника анализ сделок должника носил формальный характер. Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано добросовестным.

Факт указанного нарушения выявлен на основании вынесенного определения арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, факты выявленных нарушений преюдициально установлены судебным актом в деле о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, право арбитражного управляющего оспорить сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно, предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Судом установлено, что факты указанного нарушения выявлены на основании вынесенного определения арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, факты выявленных нарушений преюдициально установлены судебным актом в деле о банкротстве. Указанные арбитражным управляющим действия не опровергают изложенных судом обстоятельств нарушения законодательства.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего Михайловой О.И. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны доказанными как вина арбитражного управляющего Михайловой О.И., так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего Михайловой О.И. к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правил о малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего Михайловой О.И. к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Михайловой О.И. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Судебная коллегия полагает, что административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-19245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев