Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14107/24 по делу N А40-84267/2017

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-84267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СУ-31", Каримова З.Т., Красильникова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. по делу N А40-84267/17 об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "СУ-31" Николаевой Н.Н. о завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу А40-84267/17-86-112 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-31",

при участии в судебном заседании:

от Каримова З.Т.: Красильников С.В. по дов. от 07.08.2023

Красильников С.В. лично, паспорт

Представитель учредителей ООО "Су-31": Николаева Н.Н. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Красильников Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 через канцелярию суда и по почте поступило заявление конкурсного управляющего Красильникова С.В. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 Красильников Сергей Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "СУ-31" был утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-284267/17-86-112 "Б" было отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "СУ-31" Масленникова Олега Юрьевича и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-31".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "СУ-31" Николаевой Н.Н. о завершении конкурсного производства отказано. Прекращено производство по делу N А40-84267/17-86-112 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-31".

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-31", суд первой инстанции исходил из того, что невозможно утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СУ-31", Каримов З.Т., Красильников С.В.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 отменить.

От представителя учредителей ООО "СУ-31" поступил отзывы на апелляционные жалобы, Каримова З.Т., Красильникова С.В.который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Каримова З.Т., Красильников С.В. и представитель учредителей ООО "СУ-31" высказали свою позицию по настоящему спору.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство Каримова З.Т., Красильникова С.В. об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство представителя учредителей ООО "СУ-31" Николаевой Н.Н. о завершении конкурсного производства суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд исходил из того, что в настоящее время в деле не утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем решены не все задачи конкурсного производства, кроме того у суда отсутствует возможность рассмотрения актуального отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что последний отчет конкурсного управляющего Красильникова С.В. от 04.12.2022 г. N 1227, утвержденный собранием кредиторов 27.01.2023 г. был представлен 31.01.2023 г. в материалы дела N А40-84267/2017.

В настоящем деле, рассматривался спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и 02 февраля 2023 года была объявлена резолютивная часть определения об определении дополнительного размера субсидиарной ответственности должника ООО "СУ-31" (полное определение от 03.03.2023, вступило в силу).

Размер дополнительной ответственности КДЛ рассматривался из-за не включения в размер ответственности требования ИФНС N 43 в сумме 17 988 249,00 руб.

При этом, требования всех иных кредиторов, уже были погашены вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по спору о субсидиарной ответственности КДЛ по делу N А40-84267/2017, - путем замены взыскателя ООО "СУ-31" на правопреемников-кредиторов, в части их требований и им выданы исполнительные листы.

А определением от 02.02.2023 г. в размер субсидиарной ответственности был добавлен единственный оставшийся непогашенный на дату рассмотрения спора кредитор - ИФНС N 43.

В размер субсидиарной ответственности вошли требования всех кредиторов, согласно п.11 ст.61.11 закона о банкротстве, согласно отчета конкурсного управляющего Красильникова С.В.

Размер не погашенных должником-банкротом требований подлежащих взысканию с лиц привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможностью полного погашения требований кредиторов был определен Арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды уже установили вступившими в силу судебными актами от 03.03.2023(резолютивная часть от 02.02.2023), что у должника нет имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов, и что все расчеты с кредиторами уже завершены. Непосредственно размер субсидиарной ответственности КДЛ был установлен исходя их этих обстоятельств.

В настоящем случае, суд первой инстанции указал, что завершение конкурсного производства невозможно, т.к. сейчас не утвержден конкурсный управляющий, и у суда отсутствует возможность рассмотрения актуального отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, суд не учел, что размер субсидиарной ответственности был установлен 02.02.2023 г. включая долги перед всеми кредиторами, и на дату освобождения Красильникова С.В. 09.02.2023 г., все мероприятия в деле А40-84267/2017 были уже проведены, а требования всех кредиторов, кроме ИФНС N 43 по г. Москве, уже погашены.

Судебная коллегия отмечает, что Отчет N 1227 о результатах проведения конкурсного производства, утвержденный собранием кредиторов 27.01.2023 г. и представленный в суд 31.01.2023 г. (сообщение на ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 10664294 от 31.01.2023), составлен и утвержден кредиторами до даты 09.02.2023 (освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего должника), и подтверждает факт завершения Красильниковым С.В. мероприятий по делу о банкротстве ООО "СУ-31" до его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На дату 09.02.2023 г. освобождения Красильникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СУ-31" все мероприятия конкурсного производства им были выполнены, что отражено в последнем отчете конкурсного управляющего Красильникова С.В. N 1227, представленным в суд 31.01.2023 г.

В соответствии со статьями 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40- 70634/2016, привлечение к субсидиарной ответственности проводится как в делах о банкротстве, так и в ходе любых других процедур вне рамок этих дел; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может рассматриваться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 3

Согласно Письма Федеральной налоговой службы от 16 августа 2017 г. N СА-4- 18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", в абз.2 пункта 11.1. "Виды распоряжения правом", указано, что "_Представителям уполномоченного органа необходимо во всех случаях (даже в тех, когда у ФНС России нет реестровой задолженности или задолженности, погашаемой после погашения требований, включенных в реестр, а есть только текущая) сообщать арбитражному управляющему сведения о том, что ФНС России выбирает третий способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора)_"

Таким образом, тот факт, что в настоящее время ИФНС еще не выбрала способ распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства при условии, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, надлежащим образом выполнены конкурсным управляющим. Учитывая также, что завершение конкурсного производства не лишает контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, правоспособности, а вопросы замены лица и проведении процессуального правопреемства, выдача исполнительного листа возможна и после завершения процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве. С учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов единственной целью процедуры банкротства является наиболее полное итоговое погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Законный интерес участников дела о банкротстве заключается исключительно в достижении указанной цели.

Согласно разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению, - из чего следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что учредители (участники) общества "СУ-31" не заинтересованы в существовании должника, о чем указал в судебном заседании представитель учредителей.

Это следует как из позиции учредителей в судебных заседаниях, так и из того, что 29.12.2015 г. Общим собранием участников ООО "СУ-31" принято решение о ликвидации общества, назначен председатель ликвидационной комиссии (протокол от 29.12.2015 N 2). Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.02.2016 N 4 (567). В ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации. 04.05.2017 г.

Ликвидатор ООО "СУ-31" опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 02231732 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СУ-31", т.к. общество будет не в состоянии исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Но, ранее, чем ликвидатор обратился с заявлением о банкротстве общества, кредитор ООО "Загорье" - 10.05.2017 г. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "СУ-31" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением лиц, участвующих в деле. Учитывая, что все мероприятия по делу о банкротстве завершены и все расчеты с кредиторами произведены, - в случае прекращения производства по делу, общество в дальнейшем будет вынуждено нести дополнительные расходы на ликвидацию юридического лица.

При этом, у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе имущество, стоимость которого превышает установленный для обществ с ограниченной ответственностью минимальный размер уставного капитала (ст.14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-84267/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. по делу N А40-84267/17 отменить.

Завершить конкурсное производство по делу N А40-84267/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-31".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев