Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-7698/22 по делу N А03-15897/2021

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А03-15897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Сергея Ивановича (N 07АП-7698/2022) на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15897/2021 по иску индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича (ОГРН 312222509500017) к обществу с ограниченной ответственностью "Полипак", г.Барнаул (ОГРН 1162225093480) о взыскании 1 276 432 руб. 52 коп. задолженности по договору займа от 08 сентября 2021 г., 5 545 061 руб. 10 коп. задолженности по договору займа от 14 сентября 2021 г., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полипак", г.Барнаул (ОГРН 1162225093480) к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Игорю Леонидовичу (ОГРН 312222509500017) о признании недействительными договоров займа от 03 сентября 2021 г. и от 14 сентября 2021 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ПАО "Промсвязьбанк", Потапова Сергея Ивановича,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переверзев Игорь Леонидович (далее - ИП Преверзев И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - ООО "Полипак", ответчик) о взыскании 1 276 432 руб. 52 коп. задолженности по договору займа от 08 сентября 2021 года, 5 545 061 руб. 10 коп. задолженности по договору займа от 14 сентября 2021 года.

После подачи настоящего иска Потапов Сергей Иванович обратился в суд с иском к ООО "Полипак" и индивидуальному предпринимателю Переверзеву Игорю Леонидовичу о признании недействительными вышеуказанных договоров займа как крупных сделок, совершенных без решения общего собрания учредителей.

Указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцом по объединенному делу признано ООО "Полипак", а Потапов С.И. признан представителем ООО "Полипак", обратившимся в суд в защиту интересов общества. Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ИП Преверзев И.Л. удовлетворены частично, с ООО "Полипак" в пользу ИП Переверзева И.Л. по договору займа от 08 сентября 2021 года взыскано 1 267 566 руб. 50 коп. долга, 8 334 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 253 руб. 51 коп. пени; по договору займа от 14 сентября 2021 года 5 501 860 руб. 20 коп. долга, 39 794 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 2 200 руб. 74 коп. пени, 16 873 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Переверзева И.Л. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Полипак" отказано.

Не согласившись с решением, Потапов С.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок, обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Полипак", к ИП Переверзеву И. Л. о признании недействительными договоров займа от 03 сентября 2021 года и от 14 сентября 2021 года и принять новый судебный акт, которым признать недействительными договора займа от 03 сентября 2021 года и от 14 сентября 2021 года заключенные между ООО "Полипак" и ИП Переверзевым И.Л.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что договоры займа не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности (качественный критерии), ООО "Полипак", не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам имеющимся в материалах дела.

Также заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил учесть незначительность пропуска срока, а также то, что представитель Потапова С.И. в период с 01.08.2022 по 02.08.2022 находился в командировке с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-5035/2021, в связи с чем, не имел возможности подать жалобу в установленный срок.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Переверзевым И.Л. (займодавец) и ООО "Полипак" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 1 267 566 руб. 60 коп., а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с учетом 8% годовых за пользование денежными средствами.

В силу пункта 2.2 договора на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 06 октября 2021 года (пункт 2.3 договора).

В случае невозвращения займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно обращению ООО "Полипак" от 08 сентября 2021 года, последнее просило перечислить заем на счет ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности общества.

Во исполнение обязательств по договору Переверзев И.Л. перечислил сумму займа по платежному поручению N 8994 от 08 сентября 2021 года на счет ПАО "Промсвязьбанк", указав в качестве назначения платежа "оплата задолженности за ООО "Полипак" по договору купли - продажи от 28 ноября 2016 года по решению суда по делу NА03-27/2021 от 26 февраля 2021 года.

Кроме того, 14 сентября 2021 года между теми же сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 501 860 руб. 20 коп., а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с учетом 8% годовых за пользование денежными средствами.

В силу пункта 2.2 договора на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 06 октября 2021 года (пункт 2.3 договора).

В случае невозвращения займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно обращению от 14 сентября 2021 года ООО "Полипак" просило перечислить сумму займа на счет ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности общества.

По платежному поручению N 9896 от 15 сентября 2021 года Переверзев И.Л. перечислил на счет ПАО "Промсвязьбанк" сумму займа в размере 5 501 860 руб. 20 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата задолженности за ООО "Полипак" по договору купли - продажи от 28 ноября 2016 г.".

Поскольку сумма займа в установленные договором сроки не возвращена, Переверзев И.Л. обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, а ООО "Полипак" в лице Потапова С.И. предъявило требования о признании недействительными вышеуказанных договоров займа как крупных сделок, заключенных без получения решения учредителей. Частично удовлетворяя исковые требования ИП Преверзева И.Л. и отказывая в удовлетворении требований ООО "Полипак", суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Факты надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств по договору займа от 08 сентября 2021 г. в сумме 1 267 566 руб. 50 коп. и по договору займа от 15 сентября 2021 г. в сумме 5 501 860 руб. 20 коп. подтверждены платежными поручениями и не оспаривался сторонами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Полипак" заявило ходатайство о признании требований в части суммы основного долга, так как денежные средства по письмам заемщика были перечислены в банк. Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и по договору займа от 08 сентября 2021 года составила 1 267 566 руб. 50 коп., по договору займа от 15 сентября 2021 года составила 5 501 860 руб. 20 коп., доказательства надлежащего исполнения договоров займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленные суммы долга не оспорены.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займами исходя из расчета 8% годовых по договору займа от 08 сентября 2021 года за период с 08 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года в сумме 8 612 руб. 51 коп., по договору займа от 15 сентября 2021 года за период с 15 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года в сумме 41 000 руб. 16 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 2.2 договоров займа сторонами согласовано, что на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 8 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, принимая во внимание, что к истец начислил проценты со дня предоставления займа, в то время, как проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления займов, а также принимая во внимание положения ст. 191 ГК РФ, в соответствии с чем признал произведенный истцом расчет процентов не верным.

Произведя перерасчет суммы процентов, суд первой инстанции определил, что проценты по договору займа от 08 сентября 2021 года составят 8 334 руб. 68 коп. за период с 09 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года; по договору займа от 15 сентября 2021 года составят 39 794 руб. 28 коп. за период с 16 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займов по договору от 08 сентября 2021 года за период с 07 октября 2021 года по 08 октября 2021 года в сумме 253 руб. 51 коп., по договору займа от 15 сентября 2021 года за период с 15 октября 2021 года по 18 октября 2021 года в сумме 2 200 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пунктах 3.1 договоров займа установлена пеня за нарушение срока возврата займов в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчеты пени по обоим договорам займа, судом первой инстанции проверены и признаны верными, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займов правомерно удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая объединенное дело о признании недействительными договоров займа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1

Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N

27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г., разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя соответствующий анализ правоотношений по договорам займа, принимая во внимание, что спорные договоры займа были заключены в целях погашения задолженности ООО "Полипак" перед ПАО "Промсвязьбанк", взысканной по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 г. по делу N А03-27/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры займа не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и заключение оспариваемых договоров займа было разумно и не причинило вреда другим участникам общества, не давшим согласия на заключение указанных договоров.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов апеллянтов в материалы дела не предъявлено, как и доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований правомерен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева