Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-9123/22 по делу N А27-23438/2021

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А27-23438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9123/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищных компаний "Киселевское" на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23438/2021 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищных компаний "Киселевское" (652723, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевский г.о., г. Киселевск, ул. 50 лет города, д. 25, ОГРН 1114211000199, ИНН 4211024946) о взыскании 1 129 883 руб. 61 коп. долга, 235 756 руб. 09 коп. пени (с учетом уточнений), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750),

при участии в судебном заседании:

от истца - Фунт Е.В. (паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищных компаний "Киселевское" (далее - ООО "УЖК "Киселевское", ответчик) о взыскании 1 129 883,61 долга за отпущенную электрическую энергию в период июль-октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, май 2021 года, июль - декабрь 2021 года и 235 756,09 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания".

Решением от 17 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом ООО "УЖК "Киселевское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, вместе с тем суммы необоснованно распределены на иные задолженности; судом первой инстанции не дана оценка ответу экспертной организации, представленному с отзывом 15.05.2022. По мнению апеллянта, представленные истцом доказательства объема потребления физическими лицами энергоресурса получены с нарушением федерального закона и по основаниям части 3 статьи 64 АПК РФ не могли быть использованы судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело по правилам первой инстанции, указал на то, что 20.09.2022 (после вынесения оспариваемого решения) истцом осуществлена замена ОДПУ в МКД по адресу: г. Киселевск, ул. Советская, 18, составлен акт. Таким образом, актом от 20.09.2022 признается неисправность ОДПУ, что влечет неверный расчет суммы задолженности. Вместе с дополнениями представлены акт от 20.09.2022 N 1, расшифровки к счет фактурам за август, октябрь-декабрь 2021, январь - апрель 2022, июнь - август 2022.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В состоявшемся 25.10.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта от 20.09.2022 N 1, расшифровки к счет фактурам за август, октябрь-декабрь 2021, январь - апрель 2022, июнь - август 2022 отказано протокольным определением от 25.10.2022.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

При этом, документы получены после вынесения решения судом первой инстанции и после принятия судебного акта по существу спора, на его результат влияния оказать не могли.

Суд также отмечает, что оснований для признания этих доказательств относимыми к предмету спора не имеется.

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные документы, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

Протокольным определением от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции отказано.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кемеровской области.

В целях урегулирования отношений между истцом и ответчиком, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направляло в адрес ответчика проект договора энергоснабжения в порядке положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Ответчику направлена оферта договора энергоснабжения N 661324 от 01.01.2017 (л.д. 30-51 т. 9).

Со стороны ответчика в адрес истца не поступало возражений относительно данного договора, однако он уклонился от его подписания.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю коммунальных услуг, в объеме необходимом для потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемом сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных договором и обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.

Перечень многоквартирных домов указан в приложении N 2 к договору. В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2017 и считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора управляющая организация обязана оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором приобретенный, объем электрической энергии (мощности) и услуг, определенный РСО в соответствии с разделом 5 договора.

Учет отпущенной управляющей организации электрической энергии производится согласно пункту 5.1. договора по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере установленным действующим законодательством.

С 01.01.2017 ответчик, как управляющая компания, при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся ее управлении, пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми ПАО "Кузбассэнергосбыт" в рамках договора N 661324 от 01.01.2017.

В период июль-октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, май 2021 года, июль-декабрь 2021 года гарантирующий поставщик отпустил ООО "УЖК "Киселевское" электрической энергии на общую сумму 1 171 212,18 руб., что подтверждается счета-фактурами с расшифровками к ним и ведомостями (т. 3, т. 5, л.д. 22-163 т. 2, л.д. 55, 57-65 т. 9электронное дело от 16.11.2021, от 29.12.2021, 28.01.2022, 30.12.2021, 15.04.2022).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость энергии в спорный период, претензию оставил без ответа, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности за энергоснабжение и неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции при этом, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потребленной без договора энергоснабжения, поставлялась в виде коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг, таким образом, спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), а правила, установленные пунктом 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив поведение участников процесса на предмет добросовестности, приняв во внимание сложившиеся правоотношения сторон, констатировав поставку ответчику электрической энергии как коммунального ресурса в МКД и действия ООО "УЖК "Киселевское" как исполнителя коммунальных услуг, потребление энергии МКД осуществлялось через приборы учета, прошедшие поверку (и не признаны не расчетными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права взыскивать с ООО "УЖК "Киселевское" стоимости коммунального ресурса, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, вместе с тем суммы необоснованно распределены на иные задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства, поступающие на расчетные счета гарантирующего поставщика в период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области во исполнение судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Кемеровской области по заявлениям ПАО "Кузбассэнергосбыт" к ООО "УЖК "Киселевское", учтены в счет оплаты сумм задолженности за электрическую энергию, поставленную по договорам энергоснабжения N 660883 от 31.12.2013 (договор расторгнут 31.12.2015), N 661332 от 20.12.2016 (расторгнут 19.07.2020), N 661324 от 01.01.2017 (договор действующий), соответствующих сумм пени и государственной пошлины.

Так, согласно проведенного анализа по договору энергоснабжения N 660883 от 31.12.2013 (договор расторгнут 31.12.2015) за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 гарантирующим поставщиком учтены платежи:

- на оплату суммы основного долга за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения N 660883 от 31.12.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 (в том числе, поступившие через МП "ЕРКЦ" и ОСП по г. Киселевску), на сумму 767 208,30 руб.;

- на оплату сумм пени, исчисленных по договору энергоснабжения N 660883 от 31,12.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, в размере 19 803,95 руб.

По договору энергоснабжения N 661332 от 20.12.2016 (расторгнут 19.07.2020) за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 гарантирующим поставщиком учтены платежи:

- денежные средства на оплату суммы основного долга за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения N 661332 от 20.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 (в том числе, поступившие через МП "ЕРКЦ" и ОСП по г. Киселевску), в сумме 385 109,74 руб.;

- денежные средства на оплату сумм пени, исчисленных по договору энергоснабжения N 661332 от 20.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, в размере 128 982,30 руб.

Согласно проведенного анализа по договору энергоснабжения N 661324 от 01.01.2017 (договор действующий) за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 гарантирующим поставщиком учтены платежи:

* поступления денежных средств на оплату суммы основного долга за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения N 661324 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 (в том числе, поступившие через МП "ЕРКЦ" и ОСП по г. Киселевску), в сумме 2 047 417,62 руб.;

* поступления денежных средств на оплату сумм пени, исчисленных по договору энергоснабжения N 661324 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, в размере 118 989,11 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.02 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 поступили денежные средства в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковыми заявлениями (заявлениями о выдаче судебных приказов) в размере 130 622,83 руб.

Ведомости учета поступления оплаты были предоставлены в материалы дела.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, содержат указание в назначении платежа "оплата задолженности по исполнительному производству". Денежные средства по ним учтены в соответствии с очередностью распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Поступившие денежные средства в сумме 749 468,88 руб., на которые ссылается ответчик и которые якобы не учтены ПАО "Кузбассэнергосбыт", распределены в связи с возникшей очередностью в счет оплаты по договорам энергоснабжения N 660883 от 31.12.2013 и N 661332 от 20.12.2016. При этом, ответчик необоснованно учитывает оплату по таким платежным поручениям, как оплату только по договору энергоснабжения N 661324. В назначении платежа по этим платежным поручениям отсутствует указание на оплату задолженности именно по договору энергоснабжения N 661324.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" предоставило в материалы дела данные о разнесении платежей, поступивших в спорный период с 01.07.2019 по 10.06.2022 по договору N 661324 от 01.01.2017, с указанием решения суда и закрываемого периода.

Из проведенного анализа следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, данный довод является необоснованным и не подлежащим принятию во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не дал оценку ответу экспертной организации, вместе с тем, ходатайства назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, спорными периодами по данному делу являются - июль-октябрь 2019 года, январь-февраль 2020, май 2021, июль-декабрь 2021, соответственно не должен затрагиваться период, начиная с 2017 года по июнь 2019 года, начисление за который подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Также следует отметить, что за период с 2017 года по июнь 2019 года частично произведена оплата в рамках исполнительного производства.

Цена поставляемой электроэнергии регулируемая и для определенных категорий потребителей устанавливается постановлениями Региональной энергетической комиссией Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Важно отметить, что ответчик не оспаривает цену поставляемой электроэнергии и применяемый истцом тариф.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение объема потребленной электроэнергии на содержание общедомового имущества регламентировано императивной нормой. В материалах дела содержатся показания ОДПУ, ИПУ, а также показания по нежилым помещения, необходимые для арифметической проверки расчета исковых требований, выполненного Истцом и не требует специальных познаний и назначения судебной экспертизы по делу.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, не требующих специальных познаний, заявлено ответчиком спустя достаточно длительное время после начала рассмотрения спора, при этом какие-либо препятствия для обращения сданным вопросом, ранее отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика были направлены на затягивание процесса, что в силу частью 5 статьи 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Отклоняя довод апеллянта о том, что представленные истцом доказательства объема потребления физическими лицами энергоресурса получены с нарушением федерального закона и по основаниям части 3 статьи 64 АПК РФ не могли быть использованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях оформления договорных отношений 30.12.2016 ПАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес ООО "УЖК "Киселевское" был направлен для заключения проект договора энергоснабжения N 661324 от 01.01.2017.

Пунктом 2.1 договора, предусмотрено, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме необходимом для потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно расчет за поставленную электрическую энергию гражданам-потребителям ПАО "Кузбассэнергосбыт" осуществляет самостоятельно, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом "е" (1) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель (в данном случае ПАО "Кузбассэнергосбыт") обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Исполнитель имеет право: осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) (подпункт "г" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, указанный довод апеллянта является неподтвержденным с правовой точки зрения.

Довод апеллянта о несогласии с расчетом исковых требований является несостоятельным и не обоснованным ввиду следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иное количество электрической энергии, поданной в находящиеся в его управлении МКД либо потребленной собственниками расположенных в них помещений, опровергающие расчет истца, содержащие собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение заявленных исковых требований и использования расчетных данных ПАО "Кузбассэнергосбыт" в материалы дела представлено документальное обоснование расчета объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорных периодах, ее цены, сведения о действующих тарифах, а именно: счета-фактуры (по периодам), акты приема-передачи электрической энергии (по периодам), счета за потребленную электроэнергию (по периодам).

При этом указанные первичные бухгалтерские документы направлялись гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальной услуги заказной почтовой корреспонденцией по адресу постановки на регистрационный учет согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Однако ответчик необоснованно уклонялся от подписания данных документов, что является злоупотреблением права.

Объем электрической энергии определен в соответствии с действующим законодательством, цена в соответствии с действующими тарифами, установленными постановлениями РЭК Кузбасса.

При этом ответчиком объем и стоимость электрической энергии не оспорены.

В адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" в спорный период от ответчика не поступало писем и претензий о несогласии с начисленной суммой или количеством отпущенной электрической энергии (мощности).

Из изложенного следует, что ответчику заблаговременно были известны обстоятельства, явившиеся основанием для обращения гарантирующего поставщика с рассматриваемым иском в арбитражный суд, однако ответчиком спорный объем и стоимость электроэнергии не оспорены, не оспорен факт оказания услуг. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет исковых требований и расчет неустойки, со стороны ответчика в суд не предоставлено.

Кроме этого, следует отметить, что судом ответчику неоднократно предлагалось проверить расчеты истца и в случае несогласия с расчетами или учтенными оплатами предоставить обоснованный контррасчет, с предоставлением подтверждающих документов (определение Арбитражного суда Кемеровской области в рамках настоящего спора от 06.07.2022)

По существу, возражения ответчика сводятся лишь к отрицанию сумм, предъявленных истцом, с указанием о возможном неверном отражении МКД и объемов. Вместе с тем, по существу предметно расчет не оспорен, свой расчет с указанием верных МКД и объемов ответчиком не предоставлен.

В своих отзывах ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием задолженности, тогда как иные объемы и показания не представляет, данных со своей стороны также не предоставляет, хотя, как управляющая компания имеет доступ к показаниям прибора учета, имеет возможность представить свои показания.

Расчеты с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. производились на основании подпункта "б" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле.

С декабря 2021 года до момента установки прибора учета расчет произведен в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле.

Таким образом, нарушения со стороны ПАО "Кузбассэнергосбыт" по начислению объема (количества) коммунального ресурса и расчета задолженности на основании первичных документов, в которых подробно отражены все необходимые данные, судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищных компаний "Киселевское" (ОГРН 1114211000199, ИНН 4211024946) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров