|
02 ноября 2022 г.
|
Дело N А56-11040/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-17493/2022) Акционерного общества "ЗвездаЭнергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-11040/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску Публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк" (ИНН: 7744000912);
к Акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (ИНН: 7804149853);
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ПромСвязьБанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате комиссии за организацию подтверждения аккредитива по договору от 25.12.2015 N SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива в размере 434 025,80 евро, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.
Решением суда от 27.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 434 025,80 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина по иску неверно рассчитана и взыскана с ответчика в пользу истца.
Определением суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба Общества была принята к производству, при этом подателю жалобы на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-11040/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Вместе с тем, при принятии постановления от 09.09.2022 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В этой связи апелляционным судом по собственной инициативе назначено судебное заседание на 01.11.2022 по вопросу принятия дополнительного постановления применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной
