Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-2334/23 по делу N А56-11040/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-11040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Коньков А.А. по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: Папилин И.И. по доверенности от 17.04.2023 (от конкурсного управляющего АО "Звезда-Энергетика" Авдеева Г.А.);

от ООО "Кипер": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2334/2023) общества в ограниченной ответственностью "Кипер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-11040/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к акционерному обществу "Звезда-Энергетика"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате комиссии за организацию подтверждения аккредитива по договору от 25.12.2015 N SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива в размере 434 025,80 евро, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 взысканы с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по уплате комиссии за организацию подтверждения аккредитива по договору от 25.12.2015 N SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива в размере 434 025,80 евро, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 взыскано с акционерного общества "Звезда-Энергетика" (ИНН: 7804149853) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Кипер" (далее - ООО "Кипер"), являющееся конкурсным кредитором АО "Звезда-Энергетика", в порядке статьи 42 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела о банкротстве в качестве подтверждения наличия требований к АО "Звезда-Энергетика" не были представлены доказательства раскрытия аккредитива (выписки по счету, платежные поручения или иные документы). По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по раскрытию аккредитива, требование о взыскании комиссии за открытие и поддержание аккредитива является необоснованным.

24.04.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копии заявления на открытие аккредитива, выгрузки из системы передачи информации SWIFT от 25.12.2015 и от 21.09.2020, расчета задолженности, выписки по счету).

Апелляционный суд приобщил указанные письменные пояснения к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее с учетом представленных письменных пояснений.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГЛОЭКСБАНК" (Банк-эмитент, залогодержатель) и Обществом (приказодатель) заключен договор N SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива (далее - договор), по условиям которого АО "ГЛОЭКСБАНК" обязалось по поручению приказодателя открыть безотзывный непокрытый подтвержденный переводной резервный аккредитив в пользу филиала полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ".

26.11.2018 АО "ГЛОЭКСБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество).

01.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" в связи с его присоединением к ПАО "ПромСвязьБанк".

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.08.2020 сумма аккредитива составила 4 920 461,00 евро. Срок действия аккредитива - по 31.07.2021 (включительно).

Аккредитив открывается в соответствии условиями, указанными приказодателем в заявлении на открытие аккредитива, составленном по форме приложения N 1 к договору об аккредитиве. В случае принятия заявления к исполнению Банк-эмитент акцептует заявление путем проставления на заявлении подписи уполномоченным лицом Банка-эмитента. Датой открытия аккредитива считается дата, в которую Банк-эмитент направляет аккредитив в Исполняющий/Подтверждающий/Авизующий банк по системе передачи информации SWIFT (пункт 1.2 договора).

Заявление на открытие аккредитива было направлено приказодателем и акцептовано Банком-эмитентом 25.12.2015. В ту же дату аккредитив был направлен Банком-эмитентом в адрес исполняющего банка - ГК "Внешэкономбанк" (в настоящее время Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ").

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.08.2020 в период с 25.12.2015 по последний календарный день трехмесячного периода, в котором было получено согласие бенефициара, комиссия за организацию подтверждения аккредитива составляет не менее 3,5 процента годовых от суммы аккредитива включая комиссию подтверждающего банка за подтверждение, возмещаемую Банку-эмитенту приказодателем.

Начиная с первого дня трехмесячного периода, следующего за периодом, в котором было получено согласие бенефициара, приказодатель уплачивает Банку вознаграждение из расчета не менее 2 (двух) процентов годовых от суммы аккредитива.

Комиссия за организацию подтверждения аккредитива начисляется Банком-эмитентом и уплачивается приказодателем авансом в начале каждого трехмесячного периода аккредитива, не позднее даты указанного периода, исходя из фактической суммы аккредитива на начало каждого трехмесячного периода

Общий размер комиссии за организацию подтверждения аккредитива, предусмотренной пунктом 1.3.2 договора составляет 434 025,80 евро, в том числе:

- 70 522,12 евро в связи с неуплатой 24.06.2019 Банку комиссии за период с 24.06.2019 по 23.09.2019;

- 69 755,57 евро в связи с неуплатой 24.09.2019 Банку комиссии за период с 24.09.2019 по 23.12.2019;

- 69 581,74 евро в связи с неуплатой 24.12.2019 Банку комиссии за период с 24.12.2019 по 23.03.2020;

- 70 329,43 евро в связи с неуплатой 24.03.2020 Банку комиссии за период с 24.03.2020 по 23.06.2020;

- 70 329,43 евро в связи с неуплатой 23.06.2020 Банку комиссии за период с 24.06.2020 по 23.09.2020;

- 24 467,87 евро в связи с неуплатой 24.09.2020 Банку комиссии за период с 24.09.2020 по 23.12.2020;

- 24 259,39 евро в связи с неуплатой 24.12.2020 Банку комиссии за период с 24.12.2020 по 23.03.2021;

- 24 804,52 евро в связи с неуплатой 24.03.2021 Банку комиссии за период с 24.03.2021 по 23.06.2021;

- 9975,73 евро в связи с неуплатой 24.06.2021 Банку комиссии за период с 24.06.2021 по 31.07.2021.

Ссылаясь на нарушение приказодателем обязательств по уплате комиссии за организацию подтверждения аккредитива, Банк направил в адрес Общества требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и другое). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, а также при рассмотрении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Звезда-Энергетика" по делу N А56-79953/2017/тр.4, между правопредшественником ПАО "Промсвязьбанк" - АО "ГЛОЭКСБАНК" (банком-эмитентом) и АО "Звезда-Энергетика" (приказодателем) заключен договор N SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива (далее - договор), по условиям которого АО "ГЛОЭКСБАНК" обязалось по поручению приказодателя открыть безотзывный непокрытый подтвержденный переводной резервный аккредитив в пользу филиала полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в целях обеспечения исполнения приказодателем обязательств, в том числе по гарантийному обслуживанию.

Согласно п.1.1 Договора об аккредитиве, функции исполняющего/ подтверждающего/переводящего банка возложены на ГК "Внешэкономбанк" (в настоящее время Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ").

Согласно п. 1.1 Договора об аккредитиве, под резервным аккредитивом понимается аккредитив, который исполняется только в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения приказодателем своих обязательств перед бенефициаром по Контракту.

Выплаты по аккредитиву в пользу бенефициара осуществляются в порядке раздела 2 Договора об аккредитиве: по предоставлении в исполняющий/подтверждающий банк документов, соответствующих условиям аккредитива и подтверждающих неисполнение/ненадлежащие исполнение приказодателем его обязательств по Контракту.

За период с даты открытия аккредитива (25.12.2015) до даты окончания срока его действия (31.07.2021) выплаты, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением контракта приказодателем, исполняющим/подтверждающим банком в пользу бенефициара, не производились, аккредитив не раскрывался.

Согласно п. 1.2 Договора об аккредитиве аккредитив открывается в соответствии условиями, указанными Приказодателем в заявлении на открытие аккредитива, составленном по форме приложения N 1 к Договору об аккредитиве (копию заявления на открытие аккредитива прилагаю). В случае принятия заявления к исполнению Банк-эмитент акцептует заявление путем проставления на заявлении подписи уполномоченным лицом Банка-эмитента.

Датой открытия аккредитива считается дата, в которую Банк-эмитент направляет аккредитив в исполняющий/подтверждающий/авизующий банк по системе передачи информации SWIFT. Заявление на открытие аккредитива направлено Приказодателем и акцептовано Банком-эмитентом 25.12.2015. В ту же дату аккредитив направлен Банком-эмитентом в адрес исполняющего/подтверждающего/переводящего банка - ГК "Внешэкономбанк" (в настоящее время Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"). В подтверждение направления аккредитива Банком представлена выгрузка из системы передачи информации SWIFT от 25.12.2015.

Начиная с 11.08.2020 функции исполняющего/переводящего банка исполняет ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается дополнительным соглашением N 4 к Договору аккредитива от 11.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 423, 424 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

В п. 1.3 Договора приказодатель - АО "Звезда-Энергетика" и банк-эмитент - ПАО "Промсвязьбанк" согласовали комиссии за обслуживание аккредитива.

В соответствии с п. 1.3.2 Договора об аккредитиве в редакции дополнительного соглашения к нему N 4 от 11.08.2020: комиссия за организацию подтверждения аккредитива начисляется с даты открытия аккредитива до даты завершения обязательств по аккредитиву и уплачивается приказодателем авансом в начале каждого трехмесячного периода действия аккредитива, в размере не менее 3,5% годовых от суммы аккредитива (включая комиссию подтверждающего банка за подтверждение, возмещаемую банку-эмитенту приказодателем) в период с 25.12.2015 по последний календарный день трехмесячного периода, в котором было получено согласие бенефициара на вносимые в аккредитив изменения.

Начиная с первого дня трехмесячного периода, следующего за периодом, в котором было получено согласие бенефициара, приказодатель уплачивает банку, принявшему на себя обязанности исполняющего/переводящего банка вознаграждение из расчета не менее 2 (двух) процентов годовых от суммы аккредитива.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела, просроченная задолженность АО "Звезда-Энергетика" по уплате комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.2 Договора об аккредитиве образовалась за период с 24.06.2019 по 24.06.2021. В подтверждение нарушения обязательств по уплате комиссии за организацию подтверждения аккредитива Банком представлены актуальный расчет задолженности, а также выписки по счету.

Таким образом, указанная в расчете задолженности комиссия начислена не за раскрытие аккредитива, а за организацию подтверждения аккредитива в соответствии с условиями Договора об аккредитиве (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.08.2020) и подтверждена расчетом задолженности, выписками по счету и подлежит взысканию в пользу Банка в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кипер", доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипер" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина