Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-18046/22 по делу N А53-28187/2020

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-28187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк": представитель Васина Ю.А. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пупкова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-28187/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Оболенского Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2022 к ответчикам: Пупкову Николаю Алексеевичу, Денисенко Максиму Евгеньевичу, третье лицо: Мкртчян Давид Артушович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пупкова Николая Алексеевича (ИНН 615400402940, СНИЛС 077-829-659-34),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пупкова Николая Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий Оболенский Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2022, целевое назначение земля поселений, Площадь 605 кв. м Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, Садоводческое товарищество "Яблочко", участок N 122. Кадастровый (или условный номер: 61:58:05167:0122., садового дома площадью 11,8 кв.м. адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Таганрог, Садоводческое товарищество "Яблочко", участок N 122. А также о применении последствия недействительности сделки, в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника Пупкова Н.А., о включении требований Денисенко Максима Евгеньевича в размере 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Пупкова Н.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 принят отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки должника. Производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-28187/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения заявления, кредитором ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения спорной сделки.

Определением суда от 25.04.2022 по ходатайству ПАО Сбербанк назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Заключение эксперта N 30 от 11.05.2022 поступило в материалы дела 11.05.2022 (л.д. 89-141 т. 1).

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в части последствий недействительности сделки, и просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Денисенко Максима Евгеньевича в конкурсную массу должника 1 489 000 руб.

Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 06.06.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019, заключенный между Пупковым Николаем Алексеевичем и Денисенко Максимом Евгеньевичем. Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с Денисенко Максима Евгеньевича в конкурсную массу Пупкова Николая Алексеевича 1 691 000 руб. и восстановления права требования Денисенко Максима Евгеньевича к Пупкову Николаю Алексеевичу на сумму 200 000 руб.

Определение мотивировано неравноценностью встречного предоставления.

Пупков Николай Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду чего оспариваемой сделкой не причинен вред кредиторам. Также, по мнению должника, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не приняты во внимание возражения должника относительно представленного заключения эксперта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Оболенского Александра Викторовича.

При анализе сделок должника, финансовым управляющим установлено следующее.

28.11.2019 между Должником (продавец) и Денисенко Максимом Евгеньевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, целевое назначение земля поселений, Площадь 605 кв. м адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, Садоводческое товарищество "Яблочко", участок N 122. Кадастровый (или условный номер: 61:58:05167:0122. Садовый дом площадью 11,8 кв.м. Адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Таганрог, Садоводческое товарищество "Яблочко", участок N 122.

Согласно пункта 3 договора стоимость имущества составила 200 000 руб. Денежные средства в счет оплаты за приобретаемое имущество уплачены покупателем наличными денежными средствами продавцу в день подписания договора.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставления по оспариваемой сделке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 28.11.2019, а дело о банкротстве возбуждено 06.10.2020, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 28.11.2019 между Должником (продавец) и Денисенко Максимом Евгеньевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, целевое назначение земля поселений, Площадь 605 кв.м адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, Садоводческое товарищество "Яблочко", участок N 122. Кадастровый (или условный номер: 61:58:05167:0122. Садовый дом площадью 11,8 кв.м. Адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Таганрог, Садоводческое товарищество "Яблочко", участок N 122.

Согласно пункту 3 договора, стоимость имущества составила 200 000 руб. Денежные средства в счет оплаты за приобретаемое имущество уплачены покупателем наличными денежными средствами продавцу в день подписания договора.

Соответственно, положения договора в части оплаты свидетельствуют о получении денежных средств должником к моменту заключения договора денежных средств в размере 200 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, судом первой инстанции проверена равноценность произведенной оплаты. С целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции определением от 25.04.2022 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы поручено организации, выбранной судом на основании открытого письма.

11.05.2022 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пупкова Николая Алексеевича поступило экспертное заключение N 30 от 11.05.2022 (л.д. 89-141 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.11.2019 (дата совершения спорной сделки) составляет 1 759 000 руб.

Исследовав заключение эксперта N 30 от 11.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав представленное экспертное заключение с учетом заявленных возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду того, что экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий, экспертом использованы документы, представленные судом, а также имеющие общеизвестный характер, опубликованные в общедоступных источниках.

При этом, судом первой инстанции в ходе анализа экспертного заключения установлено, Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было.

Согласно представленного заключения, осмотр объекта оценки, фактически представляющего собой земельный участок (садовый дом - малозначимый объект), проведен по данным онлайн карт и данным панорамы улиц на 2017год -https://yandex.ru/maps/. Данный осмотр достаточно раскрывает характеристики объекта. Местоположение сверено с кадастровой картой Росреестра. На стр. 29 экспертизы приведены данные снимки, на которых видна зона инфраструктуры объекта, такие как подъездная дорога, магистральная газовая ветка, магистральное электроснабжение и пр. При посещении объекта на текущую дату, не является целесообразным, с учетом ретроспективного установления стоимости имущества.

При этом, к качественным характеристикам для земельного участка относятся местоположение, площадь, назначение, форма, коммуникации, т.е. его ценообразующие факторы. В соответствии с "Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков" утвержденных распоряжением Минимущества России от 07.03.2002 N 568-р, наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно экспертного заключения, а также пояснений эксперта, представленных в материалы дела, качественные характеристики для объекта оценки в экспертном заключении взяты из предоставленных эксперту материалов: местоположение и окружение - адрес объекта и осмотр на онлайн картах; целевое назначение и разрешенное использование - Данные Росреестра по кадастровому номеру; рельеф, площадь, конфигурация - межевой план от 28.12.2017; транспортная доступность - онлайн карты https://yandex.ru/maps/; инфраструктура - панорама онлайн карт https://yandex.ru/maps/ на 2017 год.

Как указано на стр. 11 Заключения, участок представляет собой "Земли населенных пунктов - для ведения гражданами садоводства и огородничества". Согласно пояснений эксперта, для данной категории и разрешенного использования уже можно предположить возможность подключения необходимых для данного использования коммуникаций. В отличии, например, для земель сельхоз назначения, где такая возможность не заложена в назначении. Объект расположен в садовом товариществе "Яблочко", в черте г. Таганрога, где имеется возможность подключения всех коммуникаций, но также участок может и не быть подключен к коммуникациям, но имея потенциальную возможность он будет иметь схожую стоимость с другими участками в одном товариществе, т.к. это участок, а не участок с жилым домом. К участку невозможно подключить Газ, т.к. он подключается к Домовладению. Подключение электроснабжения и водоснабжения не столь затратно когда инфраструктура объекта развита.

Использование максимально приближенных объектов-аналогов по местоположению, в частности расположенные в том же садовом товариществе - "Яблочко" г. Таганрог (это ОА N 1 и ОА N 2), максимально приближают расчет к рыночной стоимости земельного участка. Постройки, как таковые, в расчете не использовались, в соответствии с выводами о малоценности на стр. 12 Экпертного заключения. Объекты-аналоги представлены с указанием как с коммуникациями, так и без и находятся в одном ценовом диапазоне стоимости, из чего следует, что стоиомость существенным образом в меньшую сторону не варьируется. Определение среднего по всем аналогам усредняет стоимость объекта и следовательно усредняет его характеристики.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения должника относительно того, что экспертом не учтенный установленный 24.08.2020 сервитут, поскольку данный сервитут установлен 24.08.2020, т.е. после продажи имущества 28.11.2019.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены выводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии ООО "Альтернатива" N 1018-Р-22 от 02.08.2022, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия), при этом, не являющимся СРО.

В свою очередь, должник и ответчик, заявляя возражения относительно правильности проведенной оценки, ходатайств о повторной судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявили. Однако в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение эксперта N 30 от 11.05.2022 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Учитывая установленную экспертом стоимость объекта недвижимости, суд первой инстанции верно установил, что стоимость земельного участка и садового дома более чем в 8 раз отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неравноценности заключенного договора от 28.11.2019.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом заявленных финансовым управляющим доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указал на то, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере 80 616 075,73 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты от 06.07.2015 N 0528-Р-4705311070, по договору поручительства от 22.08.2019 N 5221-1548/2019/00417/АСРМ/ДП1, и включенные в реестр требований кредиторов определением от 15.02.2021, а также перед ПАО Банк "ВТБ" в размере 2 630 532,03 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 625/0055-0425473 от 27.06.2018 и N 625/0055-0566606 от 20.08.2019, и включенные в реестр требований кредиторов определением от 17.02.2021.

При этом, в период формирования задолженности должник по значительно заниженной стоимости производит отчуждение имущества (более 8 раз).

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Аналогичная позиция относительно применения критерия кратности для признания действий покупателя недобросовестными изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Из изложенных разъяснений следует, что приобретение имущества по многократно заниженной цене исправного автомобильного крана не могло не породить сомнений у добросовестно действующего приобретателя относительно противоправных целей продавца. Таким образом, Денисенко М.Е. не может быть признан добросовестным лицом, поскольку приобретал недвижимое имущество, осознавая противоправность своих действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019, заключенного между Пупковым Николаем Алексеевичем и Денисенко Максимом Евгеньевичем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом, спорное имущества на дату рассмотрения заявления находится в собственности третьего лица. С учетом выбытия спорного имущества из владения ответчика суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Денисенко Максима Евгеньевича в конкурсную массу Пупкова Николая Алексеевича стоимости спорного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком возвращено в конкурсную массу должника 68 000 руб., после предъявления требования о признании сделки недействительной финансовым управляющим, что подтверждено представленной финансовым управляющим квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2021 на сумму 68 000 руб. Согласно пояснений финансового управляющего, указанные денежные средства переданы ответчиком Денисенко М.Е. финансовому управляющему для внесения в конкурсную массу должника по спорной сделки.

Таким образом, с учетом частичного внесения ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 691 000 руб. (1 759 000 руб. - 68 000 руб. возвращенные в конкурсную массу должника на дату рассмотрения сделки).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно условий спорного договора, расчеты на сумму 200 000 руб. между сторонами произведены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно восстановил права требования Денисенко Максима Евгеньевича на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-28187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пупкова Николая Алексеевича (ИНН 615400402940, СНИЛС 077-829-659-34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев