Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21086/22 по делу N А53-28187/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А53-28187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Юго-Западного банка ПАО Сбербанк: представитель Ружановская А.С. по доверенности от 18.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пупкова Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-28187/2020 о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника Оболенского Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2016, заключенного между должником и Кутняк Александром Александровичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пупкова Николая Алексеевича

(ИНН 615400402940, СНИЛС 077-829-659-34),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пупкова Николая Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Оболенский А.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2016, заключенного между должником и Кутняк Александром Александровичем (далее - ответчик), применить последствия недействительной сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

Определением суда от 07.11.2022 по делу N А53-28187/2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2016, заключенный между Пупковым Николаем Алексеевичем и Кутняк Александром Александровичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кутняк Александра Александровича возвратить в конкурсную массу Пупкова Николая Алексеевича земельный участок, целевое назначение земля населенных пунктов, площадь 2091 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Неклиновский район с. Беглица 16 участок, ул. Миусская 1-в, кадастровый или условный номер: 61:26:0160401:114. Восстановлено право требования Кутняк Александра Александровича к Пупкову Николаю Алексеевичу на сумму 300 000 руб. Распределен судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2022, Пупков Н.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты о взыскании с Пупкова Н.А. задолженности отсутствовали, обязанность по уплате УСН, других налоговых платежей за 2019 год возникла только 01.01.2020. В результате заключения договора не произошло критическое уменьшение конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Оболенский А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юго-Западного банка ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 07.11.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Пупкова Николая Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Оболенского Александра Викторовича.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено следующее.

03.11.2016 между должником (продавец) и Кутняк Александром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, целевое назначение земля населенных пунктов, Площадь 2091 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Неклиновский район с. Беглица 16 участок, ул. Миусская 1-в, кадастровый (или условный) номер: 61:26:0160401:114.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость имущества составила 300 000 руб. Денежные средства в счет оплаты за приобретаемое имущество уплачены покупателем наличными денежными средствами продавцу в день подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРП дата регистрации договора купли-продажи -05.06.2020.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка зарегистрирована в ЕГРН 05.06.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указал на то, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере 80 616 075,73 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты от 06.07.2015 N 0528-Р-4705311070, по договору поручительства от 22.08.2019 N 5221-1548/2019/00417/АСРМ/ДП1, и включенные в реестр требований кредиторов определением от 15.02.2021, а также перед ПАО Банк "ВТБ" в размере 2 630 532,03 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 625/0055-0425473 от 27.06.2018 и N 625/0055-0566606 от 20.08.2019, и включенные в реестр требований кредиторов определением от 17.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения договора подлежат отклонению. Для вывода о наличии у должника задолженности перед независимыми кредиторами на момент совершения сделки, имущественным интересам которых причинен вред в результате отчуждения имущества, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не требуется. В данном случае по состоянию на дату отчуждения должником ликвидного актива у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ВТБ", требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях проверки довода о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении определением от 01.08.2022 по ходатайству финансового управляющего назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 47/22 от 10.08.2022 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 03.11.2016 (дата совершения спорной сделки) составляет 798 600 руб., по состоянию на дату государственной регистрации права собственности составила - 735 400 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством.

Заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение сравнительного подхода, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по спорной сделке, поскольку рыночная стоимость спорного имущества, согласно экспертного заключения, более чем в 2 раза отличается от стоимости реализации спорного имущества должником ответчику. Доказательств свидетельствующих о том, что цена реализации спорного имущества соответствует рыночной, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал оплату в размере 300 000 руб. за недвижимое имущество, в то время как рыночная стоимость спорного объекта невидимого имущества составляет 798 600 руб. (на дату заключения спорного договора) и 735 400 руб. на дату государственной регистрации права собственности, что более чем в 2 раза превышает стоимость реализации при совершении оспариваемой сделки.

Приобретение земельного участка по существенно заниженной цене не могло не породить сомнений у добросовестно действующего приобретателя относительно противоправных целей продавца.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2016, заключенного между Пупковым Н.А. и Кутняк А.А.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущества на дату рассмотрения заявления находится в собственности ответчика, ввиду чего суд пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Пупкова Н.А. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу N А53-28187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пупкова Николая Алексеевича (ИНН 615400402940, СНИЛС 077-829-659-34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко