Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-10998/21 по делу N А45-24517/2021

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-24517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10998/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс Титан" на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24517/2021 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), Дом 24, этаж первый, помещение 12, ИНН: 4217161459, ОГРН 1144217002050, конкурсный управляющий: Генис Мария Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 99/120) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс Титан" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сакко И Ванцетти, Дом 31, офис 27, ИНН: 5405998883, ОГРН 1175476040630) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 871 178 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стецко К.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Койнова О.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, ООО "Технострой", общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс Титан" (далее - ответчик, ООО СПК "Титан", компания) задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам N 137 от 03.10.2018, 155 от 31.10.2018, N от 20.11.2018, N 182 30.11.2018, N 193 от 25.12.2018, N 199 от 29.12.2018, N 205 от 31.12.2018, N217 от N 149 от 16.10.2018, N 169 от 31.10.2018, N 172 от 29.11.2018, N 209 от 17.12.2018, N 197 от 27.12.2018, N 204 от 31.12.2018, N 206 от 31.12.2018 (далее - счета-фактуры) на общую сумму 21 871 178,50 рублей.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с указаниями суда округа при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, в частности, проверить возможность исполнения спорной поставки со стороны общества (включая анализ всех взаимоотношений по поставке товара между истцом и ответчиком), при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, дать оценку отношениям и поведению сторон на предмет добросовестности, проверить расчет истца, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО СПК "Титан" в пользу ООО "Технострой" взыскана задолженность в размере 21 871 178 рублей 50 копеек; с ООО СПК "Титан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 132 356 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО СПК "Титан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств передачи товара, счета-фактуры в материалы дела не представлены; книга покупок и продаж не может служить доказательством поставки товара в отсутствие первичных документов; подлинник книги продаж в суд не представлен; книга покупок не истребована из налогового органа; доказательства заключения договоров купли-продажи, поставки или иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не представлены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2022 в 10 час. 00 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 12.09.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судебное заседание отложено на 10.10.2022 в 10 час. 10 мин.

Сторонам предложено представить письменные пояснения и раскрыть информацию относительно существования договорных отношений между сторонами, представить корректировки покупок и продаж, по факту составления исправленных счет-фактур (указано в апелляционной жалобе). В порядке статьи 66 АПК РФ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области в отношении ООО "Строительно-производственный комплекс Титан" истребованы сведения книги покупок и продаж за 2018 -2020 гг., декларации по НДС за 2018-2020 гг.; в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО "Технострой" истребованы сведения книги покупок и продаж за 2018-2020 гг.

04.10.2022 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области в отношении ООО "Строительно-производственный комплекс Титан" поступили истребованные документы - декларации по НДС за 2018-2020 гг, книги покупок и продаж за 2018-2022 (приложение на CD-диске); приобщен к материалам дела.

Определением от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 26.10.2022 в 11 час. 50 мин; в порядке статьи 66 АПК РФ повторно истребованы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу в ООО "Технострой" сведения книги покупок и продаж за 2018-2020 гг.

20.10.2022 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу поступили книги покупок и продаж за 2018, 2019 и 2020 года.

24.10.2022 от ООО СПК "Титан" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что имеющиеся движения по книгам покупок и продаж имели мнимый характер, то есть были лишь созданы с целью создать видимость сделок; отсутствовала реальная возможность истца выполнить поставки; продажа и покупка товаров осуществлялась у аффилированного лица; отсутствовали договоры между сторонами и доказательства поставки каких-либо товаров и услуг со стороны истца.

25.10.2022 от ООО "Технострой" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что исходя из книги покупок ООО СПК "Титан", они полностью совпадают с книгой продаж ООО "Технострой", совпадает общая сумма отгруженных товаров за 4 квартал 2018 года в размере 21 871 178,50 руб.

В судебном заседании 26.10.2022 произведена замена состава суда, в связи с временным отсутствием судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Назарова А.В., судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, дополнений к ней, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва дополнительных возражений на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5499/2021 отсутствующий должник - ООО "Технострой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Технострой", указывая, что в книге продаж истца за период с 10.07.2018 по 31.03.2019 отражены операции по поставке товаров компании на общую сумму 21 871 178,50 руб., которые не оплачены, единоличный исполнительный орган поставщика, аффилированный по отношению к ответчику, уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, после направления компании претензии от 09.07.2021 с требованием об оплате поставленного товара обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, применив часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, приняв во внимание при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основе своих требований, ограниченную возможность конкурсного управляющего общества по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от представления первичных документов конкурсному управляющему, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости за поставленный товар в размере 21 871 178,50 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с иском, общество указало на невозможность представления конкурсным управляющим иных документов, кроме копии книги продаж, ввиду того, что бывший руководитель общества Скворцов Т.В., являясь аффилированным с компанией лицом, намеренно утаивает первичную документацию для усложнения возможности взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил документально подтвержденных возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами, по сути, признав их.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела неоднократно предлагал ответчику представить с письменным отзывом копии счетов-фактур (определения суда от 18.05.2022, 06.06.2022).

Компанией определения суда не исполнены.

Правовая позиция ответчика в суде апелляционной инстанции отличалась противоречивостью. Так, в апелляционной жалобе компанией указано, что, действительно, между ООО СПК "Титан" и ООО "Технострой" имелись договорные отношения на поставку товаров, что подтверждается книгами покупок и продаж, однако, в ходе договорных взаимоотношений обеими сторонами производились корректировки как покупок, таки продаж, составлялись исправленные счет-фактуры.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику раскрыть информацию относительно существования договорных отношений между сторонами, представить корректировки покупок и продаж, по факту составления исправленных счет-фактур (определение суда от 12.09.2022).

Компанией определение апелляционного суда не исполнено.

Впоследствии ответчик изменил правовую позицию (дополнения от 24.10.2022), отказался от довода относительно существования реальных договорных отношений, полагало имеющиеся движения по книгам покупок и продаж имели мнимый характер.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339.

При этом, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, судом учтена ограниченная возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить.

С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции ответчиком первичные документы также не представлены.

Судебная коллегия, приняв во внимание указание истца на невозможность самостоятельного предоставления первичных документов ввиду их не передачи бывшим руководителем общества, аффилированным с ответчиком (арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом, обязал бывшего руководителя общества Скворцова Т.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника - общества, что отражено в определении от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5499/2021), с учетом указаний суда округа, поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, истребовав из налогового органа в порядке статьи 66 АПК РФ в отношении истца и ответчика сведения книги покупок и продаж за 2018 -2020 гг., декларации по НДС за 2018-2020 гг. в отношении ответчика.

Истребованные документы поступили и приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом исследованы книги покупок и продаж за 2018-2020 года ответчика и истца, установлено, что операции, связанные со спорными поставками товара зеркально отражены обеими сторонами - в книге продаж у истца и в книге покупок у ответчика; поставки на заявленную к взысканию сумму подтверждаются.

Книга покупок ответчика точно по датам, указанных обществом, отражает покупку товара у истца. Так, в книге покупок ответчика отражены покупки у контрагента ООО "Технострой" 03.10.2018, 16.10.2018, 31.10.2018 (две операции), 20.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 17.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2018, 31.12.2018 (три операции).

По подсчету апелляционного суда сумма покупок составила более 24 млн. руб.

Отношения купли-продажи между обществом и компанией прослеживаются и отражены за период с третьего квартала 2018 года по второй квартал 2019 года. Уплата ответчиком НДС на сумму более 7 млн. руб. за спорный период (четвертый квартал 2018 года) также косвенно подтверждает реальную хозяйственную деятельность ответчика, покупку товара.

Анализ информации книг покупок и продаж сторон позволяет сделать вывод о реальном существовании договорных отношений.

Довод апеллянта о мнимости сделок судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Однако, ответчик, заявляя указанный довод, убедительных доказательств невозможности поставки не представил, как и не представил доказательств, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ООО СПК "Титан", сначала указывающего на существование договорных отношений по поставке с истцом, затем отрицающего поставки, ссылаясь на них мнимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие опровержения представленных истцом и истребованных судом апелляционной инстанции доказательств в совокупности с непоследовательностью позиции ответчика, позволяют сделать вывод о доказанности факта поставки товара.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022 по делу N А45-24517/2021 указано на необходимость распределения судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобе.

Вместе с тем, при вынесении решения от 04.10.2021 по делу N А45-24517/2021, Арбитражным судом Новосибирской области не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

С учетом отмены решения от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предоставления отсрочке по уплате государственной пошлины, результатов повторного рассмотрения дела, с ООО СПК "Титан" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска произведено судом в соответствии с требованиями статей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части о взыскании с ООО СПК "Титан" 6 000 руб. государственной пошлины, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24517/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс Титан" (ИНН 5405998883, ОГРН 1175476040630) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров