Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-3167/22 по делу N А08-4391/2021

г. Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А08-4391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Соколовой Марины Александровны: Чернецкий В.В., представитель по доверенности от 18.07.2022 N 31 АБ 2007417, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу N А08-4391/2021

по рассмотрению искового заявления ООО "Баланс" к Соколовой Марине Александровне, Панченко Ирине Леонидовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроТорг",

третье лицо - ООО "АгроТорг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баланс" 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "АгроТорг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2020 по делу N А08-5317/2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

На стадии проверки обоснованности требований конкурсного кредитора производство по делу было прекращено определением суда от 15.02.2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Впоследствии ООО "Баланс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Соколовой Марины Александровны, Панченко Ирины Леонидовны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроТорг" и взыскании с них денежных средств в размере 797 512,86 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 исковое заявление ООО "Баланс" к Соколовой М.А., Панченко И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроТорг" удовлетворено частично. С Соколовой М.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроТорг" взыскано в пользу ООО "Баланс" 797 512,86 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Баланс" отказано.

Не согласившись с данным решением, Соколова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соколовой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Баланс" поступили отзыв и дополнения, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства ООО "АгроТорг" перед ООО "Баланс" возникли в связи с взысканием судебных расходов по нескольким судебным делам в общем размере 797 512,86 руб., а именно:

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 с ООО "Группа компаний Баланс" (правопредшественник ООО "АгроТорг") в пользу ООО "Баланс" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018);

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу N А08-8234/2017 с ООО "АгроТорг" в пользу ООО "Баланс" взыскано 518 900 руб. (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019);

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу N А08-7737/2015 с ООО "АгроТорг" в пользу ООО "Баланс" взыскано 136 612,86 руб.;

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-7737/2015 с ООО "АгроТорг" в пользу ООО "Баланс" взыскано 136 000 руб.

Обязательство по возмещению судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, соответствующее денежное обязательство предоставляет кредитору право на инициирование процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888), а, следовательно, и производное от него право на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Группа компаний Баланс" правопредшественник ООО "АгроТорг") является Соколова М.А., она же являлась единоличным исполнительным органом Общества в период с момента его создания до 13.12.2018. С 14.12.2018 директором ООО "АгроТорг" является Панченко И.Л.

При этом в отношении Панченко И.Л. уже 14.06.2019 внесены сведения о недостоверности соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 27).

Обращаясь с настоящими требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец сослался на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "АгроТорг" несостоятельным (банкротом), непредставление контролирующими должника лицами данных о его имущественном положении, а также на совершение Соколовой М.А. сделок, позволяющих квалифицировать их по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В силу пунктов 1-3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Отклоняя довод истца о том, что в процессе рассмотрения дела N А08-5317/2020 о банкротстве ООО "АгроТорг" арбитражному суду не были предоставлены бухгалтерская и иная документация должника, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность руководителя или учредителя должника на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании банкротом представлять какие-либо бухгалтерские и иные документы, позволяющие установить состав активов юридического лица. Кроме того, часть таких сведений была запрошена судом и приобщена к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в размере, превышающем лимит, позволяющий ООО "Баланс" ставить вопрос о банкротстве ООО "АгроТорг" (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возникла у должника с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу N А08-8234/2017, т.е. с 12.08.2019 (дата вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым разрешен вопрос о законности названного определения). В связи с чем, как верно определено судом первой инстанции, окончание срока исполнения обязанности директора по подаче в суд заявления о признании банкротом приходится на 12.09.2019. После указанной даты у должника возникли обязательства перед ООО "Баланс" в размере 272 612,86 руб. Данные обязательства до настоящего времени должником не исполнены.

Также судом первой инстанции отражено, что Соколова М.А., будучи учредителем ООО "АгроТорг", осознавая недостоверность записи в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица (указанное решение принято ей единолично), не предприняла никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ и исполнению обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве организации. Назначение Панченко И.Л. на должность директора ООО "АгроТорг" было номинальным, при этом Панченко И.Л. не проживала в Белгородской области (по месту нахождения организации). В этот период организация никакой деятельности не вела, отчетность не сдавала, банковские счета были закрыты. Указанные обстоятельства были известны Соколовой М.А. хотя бы по той причине, что она являлась единоличным участником должника, сама принимала решения об изменении руководителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда основан на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен и не подтвержден документально.

Согласно выписки по банковскому счету должника в ПАО "СКБ-Банк" за период с 16.02.2018 по 27.07.2018 (до момента закрытия счета) ООО "АгроТорг" хозяйственная деятельность не велась (о чем, помимо прочего, свидетельствует и закрытие единственного банковского счета организации).

В соответствии с письмом Инспекции ФНС по г. Белгороду бухгалтерская отчетность ООО "АгроТорг" (ООО "Группа компаний БАЛАНС") за 2017-2019 годы и налоговая отчетность за 2018-2020 года обществом не представлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, после принятия Судом по интеллектуальным правам Постановления от 24.07.2018, которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 о признании действий ООО "Группа Компаний БАЛАНС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "баланс" свидетельство N 558457 от 26.11.2015 актом недобросовестной конкуренции, Соколовой М.А. было принято решение N 3 от 24.07.2018, согласно которому наименование ООО "Группа компаний БАЛАНС" было изменено на ООО "АгроТорг"; изменено место нахождения ООО "АгроТорг" на г.Белгород, ул. Дзгоева, д. 6, оф.35; изменен основной вид деятельности с оказания бухгалтерских услуг (69.20) на растениеводство (01.13).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подписание Панченко И.Л. как директором ООО "АгроТорг" апелляционной и кассационной жалобы по делу N A08-8234/2017 и на выдачу ею доверенностей от имени общества данное обстоятельство не опровергают, с учетом установленных Арбитражным судом Белгородской области обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в части номинальности полномочий директора Панченко И.Л. фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятелен. То, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом судом первой инстанции также было установлено, что большая часть имевшихся на счете денежных средств перечислена с назначением платежа "возврат денежных средств по договору N 13 от 20.11.2017", а также "выдача под отчет" Соколову Александру Петровичу, являющемуся отцом Соколовой М.А., что следует из ответа Управления ЗАГС Белгородской области (т. 1, л.д. 176). При этом из бухгалтерской отчетности ООО "АгроТорг" усматривается отсутствие в организации наемных работников (т. 2, л.д. 6-19).

Арбитражный суд Белгородской области, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности за совершение сделок, имеющих признаки недействительности, установленные в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно даже в случае, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом установлено, что перечисление денежных средств имело место в период наличия задолженности перед ООО "Баланс", сделки состоялись в пользу заинтересованного лица, а именно - отца учредителя, и директора на тот момент ООО "АгроТорг" - Соколовой М.А., и отражено, что наличие столь близких родственных связей между участниками сделки свидетельствует об осведомленности каждой из сторон относительно обстоятельств и действительных целей их совершения. В данном случае совершение указанных сделок имело целью обналичивание денежных средств, их изъятие у должника и получение Соколовой М.А. посредством аффилированного лица. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным судом сделан вывод о том, что совершение оспариваемых сделок привело к полному отсутствию средств на счете организации. Учитывая объем финансовых операций, совокупность оспариваемых истцом сделок нанесла значительный материальный ущерб должнику и, как следствие, кредитору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу установленных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций, перечисления денежных средств Соколову А.П. имеют признаки недействительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанными действиями были нарушены права ООО "Баланс".

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные выше выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также о недоказанности того, что данные сделки привели к банкротству либо неплатежеспособности ООО "АгроТорг", несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

При этом Арбитражный суд Белгородской области неоднократно предлагал ответчикам представить позицию по заявлению, а также признавал их явку в судебное заседание обязательной и разъяснял, что в случае непредставления документов дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (определения суда от 19.01.2022, 14.02.2022, 16.03.2022).

Между тем, определения суда ответчиками не были исполнены, явка в судебное заседание не обеспечена, позиции и доказательства не представлены, об истребовании доказательств или об отложении рассмотрения дела для их предоставления не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что до февраля 2022 года Соколова М.А. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела и не имела достаточного времени для реализации своих прав на предоставление доказательств, несостоятелен и не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиками не опровергнуты установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции, а истцом доказано наличие оснований для привлечения Соколовой М.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в указанной части обоснованными.

Доводы же истца о наличии в действиях (бездействии) Панченко И.Л. вины в наступлении банкротства ООО "АгроТорг" признаны судом необоснованными, поскольку оспариваемые сделки заключены до ее назначения директором, обязанность по передаче документов в рамках дела N А08-5317/2020 у нее отсутствовала, увеличение объема обязательств должника перед ООО "Баланс" после появления у ООО "Агроторг" признаков неплатежеспособности состоялось после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Панченко И.Л. как руководителе организации, а также с учетом иных установленных обстоятельств, обозначенных выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о привлечении Соколовой М.А. к субсидиарной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, со ссылкой на то, что с 14.12.2018 директором ООО "АгроТорг" являлась Панченко И.Л., в связи с чем, у Соколовой М.А. не было обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО "АгроТорг" в срок до 12.09.2019, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "АгроТорг" перед ООО "Баланс" возникла в результате взыскания судебных расходов, а Соколова М.А., действуя разумно и добросовестно, не могла заранее предвидеть данное обстоятельство, при этом данная задолженность представляет собой компенсацию судебных расходов на представителя, которые понесены истцом самостоятельно, помимо воли ответчика, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не утрачена возможность взыскания задолженности по судебным расходам с ООО "АгроТорг", также несостоятелен и не подтвержден документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих требований, необоснованны и нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда области, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого судебного акта, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.05.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу N А08-4391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников