Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-59383/22 по делу N А40-157863/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-157863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-157863/21

по иску ООО "ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ" (ОГРН 1167154077595, ИНН 7116153104)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" (ОГРН 1167746841756, ИНН 9721013732) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев А.А. по доверенности от 27.07.2022;

от ответчика: Арженкова А.А. по доверенности от 13.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" о взыскании задолженности в размере 6 479 420 руб. 00 коп., неустойки в размере 647 942 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены в части, с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" в пользу ООО "ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ" взысканы основной долг в размере 6 479 420 руб. 00 коп., неустойка в размере 647 942 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 212 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-157863/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-157863/21 исковые требования были удовлетворены частично. С ОО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" в пользу ООО "ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ" взысканы долг - 849 366 рублей 73 копейки, неустойка - 84 936 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 7 479 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 10 104 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика стоимость поставленной, но не оплаченной продукции в размере 6 479 420 руб. 00 коп., неустойку в размере 647 942 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 212 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец произвел зачет однородных встречных требований по Договору уступки Договору поставки, направив в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении закона. Также истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что о состоявшейся уступке прав по Договору уступки истец был уведомлен в пределах срока исковой давности. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательства по Договору поставки стали способными к зачету 09.04.2019 и являются прекращенными в размере 5 630 053 руб. 27 коп. 09.04.2019 г. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик не доказал наличие задолженности истца по Договору цессии N 1 от 28.12.2018 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования денежных средств N 1 от 29.12.2018 г., заключенного между ООО "СЭЗ" (Цедент) и ответчиком. В обоснование данного заявления истец указал, что представленные ответчиком дубликаты договора уступки прав требования денежных средств N 1 от 29.12.2018 г., дубликат акта N 84 от 02.08.2017 г. и дубликат счет фактуры N 84 от 02.08.2017 г. составлены позднее указанных в данных документах дат, а именно в октябре 2021 года.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции заявление о фальсификации истцом представлено не было.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ истец не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств, представленное в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, доводы истца, приведенные им в заявлении о фальсификации, по существу указывают не на фальсификацию конкретных документов, представленных ответчиком, а на их недостоверность.

В этой связи поданное истцом заявление не является заявлением о фальсификации в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит проверке в установленном названной нормой порядке.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между ООО "ТД НовомосковскГазДеталь" (Поставщик) и ООО "ТД "СЭЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товары надлежащего качества в количестве, ассортименте, по стоимости указанные в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно спецификации N 5 от 18.01.2019 г. п. 1 Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 7 479 420 рублей.

Из материалов дела следует, что продукция, во исполнение спецификации N 5 от 18.01.2019 г., поставлена истцом в адрес ООО "ТД "СЭЗ" в полном объеме согласно товарным накладным N 56 от 26.03.2019 г., N 70 от 05.04.2019 г., N 72 от 09.04.2019 г. на общую сумму 7 479 420 рублей.

Как указывает истец, поставленная продукция оплачена ответчиком лишь частично, на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 6 479 420 руб. 00 коп.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о прекращении обязательств ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" по договору поставки путем зачета встречных однородных требований на сумму 5 630 053 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сумма предъявленных к зачету встречных требований учтена самим истцом путем подписания истцом акта сверки за 2018 год, в котором по состоянию на 29.12.2018 была указана соответствующая зачтенная сумма.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах сверки отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, основанием возникновения задолженности истца перед ответчиком является договор уступки права требования денежных средств от 29.12.18 без номера.

В акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанном уполномоченным лицом истца, указано следующее:

- документ - Уступка права требования;

- дата -29.12.18;

- приход (17 от 29.12.18) кредит 5 630 053,27.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год содержит указание на документ, подтверждающий возникновение задолженности истца перед ответчиком в сумме 5 630 053,27 руб. - договор уступки права требования от 29,12.18.

Истец не представил в материалы дела доказательства существования иного договора уступки права требования, помимо имеющегося в материалах дела договора от 29.12.18.

Соответственно, доводы истца о том, что содержание актов сверки взаимных расчетов не позволяют определить документы, подтверждающие возникновение задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика требований к истцу, которые были прекращены зачетом, а именно: Договор уступки прав требования денежных средств N 1 от 29.12.18 (далее - Договор уступки), заключенный между ООО "СЭЗ" (Цедент) и ответчиком, согласно которому ООО "СЭЗ" передал ответчику право требования к истцу в размере 5 630 053,27 руб., акт N 84 от 02.08.2017 г., подтверждающий принятие истцом работ и услуг, выполненных ООО "СЭЗ". Также в материалы дела представлена книга продаж ООО "СЭЗ" за период с 01.07.17 по 30.09.17, в которой содержится запись N 12 от 02.08.2017, подтверждающая реализацию в адрес ответчика по акту N 84 от 02.08.17.

Вышеуказанные документы, представленные ответчиком, являются дубликатами оригиналов документов.

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о недостоверности вышеуказанных дубликатов договора уступки прав требования денежных средств N 1 от 29.12.2018 г., дубликат акта N 84 от 02.08.2017 г. и дубликат счет фактуры N 84 от 02.08.2017 г. не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец данных доводов не заявлял, не оспаривал содержание дубликатов документов, представленных ответчиком, не оспорил их достоверность, в связи с чем истец не вправе заявлять соответствующие доводы о недостоверности представленных ответчиком документов в суде апелляционной инстанции применительно к положениям части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при проведении зачета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о состоявшейся уступке прав по Договору уступки истец был уведомлен в пределах срока исковой давности. О том, что истец был уведомлен об уступке, свидетельствует внесение самим истцом в акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2018 год следующей записи от 29.12.2018: "Уступка прав требования - приход (17 от 29.12.2018) на сумму 5 630 053,27 руб.".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату первой поставки истцом товара ответчику (26.03.2019) на стороне истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 5 630 053 руб. 27 коп.

В период с 26.03.19 по 09.04.19 истец поставил ответчику товар по Договору поставки, общей стоимостью 7 479 420 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ответчика к истцу по Договору уступки в размере 5 630 053 руб. 27 коп. стали способными к зачету в период с 26.03.2019 по 09.04.2019, в момент возникновения на стороне ответчика встречного обязательства по оплате товара по Договору поставки в размере 7 479 420 руб. 00 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, истец самостоятельно произвел зачет однородных встречных требований по Договору уступки и Договору поставки, направив в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между истцом и ответчиком, подписанный генеральным директором истца. В соответствии с данным актом сверки за 2019 год размер неисполненных обязательств ответчика по Договору поставки определен с зачетом обязательств истца перед ответчиком по Договору уступки (строка "Сальдо конечное").

Таким образом, по состоянию на 09.04.2019 г. обязательства по оплате ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 5 630 053 руб. 27 коп. были прекращены зачетом.

Следовательно, учитывая, что датой начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора уступки, является дата составления акта N 84 - 02.08.2017 г., а зачет соответствующих требований к истцу состоялся 09.04.2019 г., такой зачет имел место в пределах срока исковой давности по переданным ответчиком по договору уступки требованиям к истцу.

Довод истца о том, что ответчиком не было направлено уведомление о состоявшемся зачете встречных однородных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в данном случае зачет осуществлен самим истцом путем подписания акта сверки. При рассмотрении настоящего дела о прекращении обязательств зачетом ответчиком заявлено в возражениях на иск, что соответствует п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности за поставленный товар платежным поручением N 46 от 21.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., принимая во внимание факт прекращения обязательств ответчика на сумму 5 630 053 руб. 27 коп. зачетом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 849 366 руб. 73 коп.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга были правомерно удовлетворены частично в вышеуказанной сумме.

Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика иных неисполненных обязательств перед ООО "ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ", а именно: по договору уступки права требования денежных средств от 29.12.18, заключенному между ООО "НовомосковсковскГазДеталь" (Цедент) и истцом (Цессионарий), по договору займа денежных средств от 14.11.2017, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость рассмотрения вопроса о наличии у ответчика задолженности перед истцом по соответствующим обязательствам в рамках настоящего дела. Суд правильно исходил из того, что данные доводы по существу представляют собой новые требования истца к ответчику, которые не были заявлены в рамках первоначально поданного искового заявления, в связи с чем принятие и рассмотрение данных доводов повлечет одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо исходя из положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями п. 6.3 Договора поставки предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга, но не более 10% совокупной задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части и взыскивая неустойку в размере 84 936 руб. 67 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы долга в размере 849 366 руб. 73 коп. Периодом начисления неустойки является период нарушения ответчиком обязательств по оплате: с 10.06.2019 г. по 10.06.2021 г.

Поскольку расчетный таким образом размер неустойки превышает установленный условиями п. 6.3 договора предельно допустимый размер неустойки, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в части, в размере 84 936 руб. 67 коп., что соответствует 10% от размера неисполненных обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 104 руб. 18 коп., суд первой инстанции верно учитывал, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден. Однако, с учетом сложности и продолжительности дела суд посчитал разумным и достаточным сумму компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 104 руб. 18 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканные судебные расходы соответствуют сложности дела и его продолжительности, размер расходов определен судом первой инстанции верно.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-157863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина