Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-3889/22 по делу N А40-157863/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-157863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Меньшов Р.В. по дов. от 21 июля 2021;

от ответчика: Арженкова А.А. по дов. от 13.09.2021;

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА"

на решение от 04 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" о взыскании задолженности в размере 6 479 420 руб. 00 коп., неустойки в размере 647 942 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены в части, с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" в пользу ООО "ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ" взысканы основной долг в размере 6 479 420 руб. 00 коп., неустойки в размере 647 942 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 212 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 849 366,73 руб., неустойки в размере 84 936,67 руб.

Поступившее от ООО "ТД НОВОМОСКОВСКГАЗДЕТАЛЬ" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, отклоненное судом кассационной инстанции, в связи с нахождением в отпуске судьи Каменской О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" было отложено на 21 апреля 2022 года, в связи с нахождением в отпуске судьи Каменской О.В.

В Арбитражный суд Московского округа повторно поступило ходатайство ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАДОНСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2022 по 28.04.2022.В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора после перерыва принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 27 октября 2017 года между ООО "ТД НовомосковскГазДеталь" (Поставщик) и ООО "ТД "СЭЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товары надлежащего качества в количестве, ассортименте, по стоимости указанные в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает товар. Согласно спецификации N 5 от 18.01.2019 г. п. 1 Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 7 479 420 рублей. Продукция, во исполнении спецификации N 5 от 18.01.2019 г., поставлена в адрес ООО "ТД "СЭЗ" в полном объеме согласно товарных накладных: N 56 от 26.03.2019 г, N 70 от 05.04.2019 г., N 72 от 09.04.2019 г. на общую сумму 7 479 420 рублей. Как указывает истец, поставленная продукция оплачена ответчиком лишь частично, на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 6 479 420 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден документально, ответчиком наличие задолженности по оплате товара не опровергнуто, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в размере 6 479 420 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика, заявившего в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление о состоявшемся между сторонами зачете требований, суды исходили из обстоятельств того, что ответчик вправе был обратиться в суд со встречным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, что не произведено, кроме того, указали, что акты сверки не подтверждают прекращение обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции также указал, что представленный ответчиком акт N 84 от 02.08.2017 не подтверждает задолженность истца перед ответчиком ввиду непредставления подлинника документа.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

В обоснование доводов кассатор указал, что в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик приводил доводы о зачете встречных однородных требований и уменьшении суммы исковых требований.

При этом как указывает кассатор, сумма произведенного зачета была учтена самим истцом путем подписания истцом акта сверки с указанием зачтенной суммы, подтверждения произведенных в интересах истца и принятых им работ согласно акта N 84 от 02.08.2017 г., представления кассатором в подтверждение производства данных работ путем представления к дополнению к отзыву выписки из книги продаж, устно в суде кассационной инстанции отметил о наличии документа о зачете.

Заявление о зачете не могло быть проигнорировано судами по причине направления заявления истцу после возбуждения производства по настоящему делу. Обоснованность произведенного зачета, с учетом представления вышеназванных документов не была предметом оценки суда первой инстанции, что могло повлиять на размер удовлетворенных требований истца. Так, в случае, если зачет, произведенный ответчиком, обоснован по праву и размеру, обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствующей части, что влияет на сумму долга. В случае обоснованных сомнений в части подлинности документов у суда имеется возможность истребования соответствующих документов у лиц, участвующих в деле, в налоговой инспекции на предмет установления факта наличия книги продаж в части соответствующей сделке.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии задолженности в заявленном размере, без надлежащей оценки доводов ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам ответчика о зачете встречных однородных требований с учетом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность произведенного зачета, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-157863/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев