Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-8874/22 по делу N А45-21719/2021

г. Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-21719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРОС+" (N 07АП-8874/2022) на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21719/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОС+" (ОГРН 1170280029710), г. Уфа, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 250 032 рублей 86 копеек,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерного общества "Хотьковский автомост" (ОГРН 1025005322011), г. Сергиев Посад, 2) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БетонСтрой" (ОГРН 1160280061424), г. Уфа, 3) Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 0278007048) г. Уфа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Семенова Л.А. по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - истец, АО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОС+" (далее - апеллянт, ответчик, ООО "ТОРОС+") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 250 032 рублей 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 06.12.2021 в размере 388 689,03 руб. и с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное общество "Хотьковский автомост", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БетонСтрой", Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО "ТОРОС+" в пользу АО "Сибмост" взыскано 7 250 032 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, 656 145 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТОРОС+" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на обнаружение части спорных давальческих материалов в ходе проведения в рамках рассмотрения настоящего дела совместных осмотров. Не обнаруженные материалы, как полагает апеллянт, были похищены неустановленными лицами, о чем ответчик заявил в правоохранительные органы. В то же время, поскольку ООО "ТОРОС+" не имело доступ к складам ООО ПКФ "БетонСтрой" в момент предполагаемого похищения, то и ответственность за утрату материалов не несет, как полагает апеллянт.

Также податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что договор, на основании которого ему был передан давальческий материал, расторгнут в одностороннем порядке. В свою очередь, как полагает апеллянт, это привело к переложению ответственности за сохранность материала на нового субподрядчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В рамках перерыва истцу было предложено обосновать материально-правовую природу требования о взыскании процентов, начисленных на стоимость давальческого материала в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение чего истцом до начала настоящего судебного заседания представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу N А45-14070/2016 было принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о признании АО "Сибмост" (должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-14070/2016 АО "Сибмост" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Богданов Сергей Анатольевич.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В то же время, в рамках государственного контракта N 7/288 от 15.08.2018, заключенного между АО "Сибмост", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", и Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Приуралье"), выступающим от имени Российской Федерации (заказчик), между АО "Сибмост" (подрядчиком) и ООО "ТОРОС+" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 7/288 суб-11 на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 17.04.2020 г. (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 132+50 - ПК 164+00)" в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства N 589-р от 13.07.2011 (далее - проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются иждивением субподрядчика или с привлечением иных субподрядчиков.

Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1. договора. Существенными условиями договора для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в период действия договора.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора составила 2 903 506 483 рублей 20 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 25.06.2020 сторонами согласованы приложение N 15 "Ведомость давальческих материалов" и приложение N 16 "Отчет о расходовании давальческих материалов" к договору.

В соответствии с накладной N 46 на отпуск материалов на сторону от 25.06.2020 АО "Сибмост" отпустило, а ООО "ТОРОС+" получило следующие материальные ценности:

- болт сф. М16*35.88.20Г2Р ГЦ СТО 03362949-ТУ 003-2018 на сумму 119 497,50 рублей;

- болт сф. М20*45.88.20Г2Р ГЦ СТО 03362949-ТУ 003-2018 на сумму 403 520,83 рублей;

- гайка сф. М16*6АZ.8.20 ГЦ СТО 03362949-ТУ 003-2018 на сумму 69 026,65 рублей;

- гайка сф. М20*6АZ.8.20 ГЦ СТО 03362949-ТУ 003-2018 на сумму 162 740,84 рублей;

- ЛМГ 1.15.30 (09Г2С-14) (гор.цинк) на сумму 839 512,50 рублей;

- ЛМГ 15.11.30 (гор.цинк) на сумму 248 480 рублей;

- ЛМГ 16.11.30 (гор.цинк) на сумму 563 665 рублей

- ЛМГ 35.039.40 (гор.цинк) на сумму 549 665 рублей;

- ЛМГ 36.039.40 (гор. цинк) на сумму 4 500 241,67 рублей.

Всего было передано материалов на сумму 7 454 486,65 руб.

Также дополнительным соглашением N 2 стороны дополнили раздел 12 договора обязательством подрядчика передать субподрядчику материалы, изделия, конструкции в соответствии с приложением N 15 к договору "Ведомость давальческих материалов".

Субподрядчик обязан одновременно с предъявлением к приемке выполненных работ за текущий месяц представить подрядчику "Отчет о расходовании давальческих материалов к договору".

Истцом согласно товарной накладной N 46 были отпущены материалы в количестве 6647 шт.

Ответчиком представлены отчеты о расходовании давальческих материалов за период с 15.05.2020 по 30.05.2020, в соответствии с которым израсходовано 162 единиц материала, и за период с 23.07.2020 по 31.07.2020, в соответствии с которым израсходовано 210 единиц материалов.

Таким образом, материалы в количестве 6275 единиц на сумму 7 250 039,99 руб. израсходованы не были, обратного из материалов дела не усматривается.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2020 была направлена претензия исх.N 1746 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 8 593 792,99 руб., из которых:

- 7 250 039,99 руб. за переданный давальческий материал по договору;

- 1 343 753 руб. за услуги генподряда по договору.

Поскольку отчетов о расходовании материалов на спорную сумму представлено не было, а давальческие материалы не оплачены и не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия давальческих материалов в натуре и невозможности их возвращения истцу, в связи с чем подлежит взысканию стоимость утраченного материала.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом не установлены иные правила.

В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном статьей 901 и пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности деталей произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Из указанных разъяснений, по убеждению коллегии, следует, что бремя доказывания сохранности вещи в споре между поклажедателем и хранителем возлагается на последнего при наличии в материалах дела доказательств востребования хранимого имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В связи с изложенным, во исполнение определения суда первой инстанции в рамках настоящего дела стороны совместно проводили осмотр оставшихся давальческих материалов в местах, где эти материалы, по утверждению ответчика, остались на момент прекращения сторонами исполнения обязательств по договору субподряда.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в ходе осмотра, проведенного 30.05.2022, обнаружены:

- Болт сф. М 16*35.88.20Г2Р ГЦ СТО 03362949- ТУ003-20018 - 1043 кг;

- Болт сф. М 20*45.88.20Г2Р ГЦ СТО 03362949- ТУ003-20018 - 4352 кг;

- Гайка сф. М 16-6 AZ.8.20 ГЦ СТО 03362949- ТУ003-2018 - 493 кг;

- Гайка сф. М 20-6 AZ.8.20 ГЦ СТО 03362949- ТУ003-2018 - 1894 кг;

- ЛМГ 35.039.40 (гор цинк) - 142 кг.

При этом указанное количество материала существенно превышает оставшееся у ответчика по результатам выполнения работ, что заставляет суд критически оценивать результаты проведенного осмотра и доводы апеллянта, основанные на них.

При этом в месте осмотра, расположенного 1 375 км, Жилищный комплекс АО "Хотьковский Автомост" на объекте М-5 "Урал", при участии представителя истца, ответчика и третьих лиц ООО "ПК "БетонСтрой", АО "Хотьковский Автомост" обнаружено следующее имущество:

- Болт сф. М16*35.88.20Г2Р ГЦ СТО - 799 кг;

- Болт сф. М20*45.88.20Г2Р ГЦ СТО - 2767 кг;

- Гайка сф. М16*6АZ.8.20 ГЦ СТО - 390 кг;

- Гайка сф. М20*6АZ.8.20 ГЦ СТО - 1091 кг.

При этом АО "Хотьковский автомост" представлены доказательства принадлежности ему обнаруженного материала, а именно УПД N 281/1 от 30.11.2019 и УПД N 16/13 от 07.11.2019 на приобретение:

- Болт сф. М16*35.88.20Г2Р ГЦ СТО - 825 кг;

- Болт сф. М20*45.88.20Г2Р ГЦ СТО - 3050 кг;

- Гайка сф. М16*6АZ.8.20 ГЦ СТО - 420 кг;

- Гайка сф. М20*6АZ.8.20 ГЦ СТО - 2105 кг.

Таким образом, судебной коллегией результаты осмотра, проведенного по месту: 1 375 км, Жилищный комплекс АО "Хотьковский Автомост" на объекте М-5 "Урал", не принимаются как доказательства фактического места нахождения спорного имущества, поскольку ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не представлено каких-либо убедительных доказательств, с точностью устанавливающих принадлежность указанного имущества.

В местах осмотра, расположенных ПК 106 и ПК 47, координаты N 54.685805 E 54.780134 и ПК 134, 1396 км - 1390 км трассы "Урал-М5", представителями истца и ответчика были обнаружены 4 изделия (трубы), изготовленные из листов ЛМГ, болтов и гаек.

В целях идентификации обнаруженных труб и установления факта, что эти трубы действительно изготовлены ответчиком из полученного от истца давальческого материала ответчику было предложено представить в материалы дела соответствующую исполнительную документацию (паспорт изделия, спецификацию, содержащие информацию о комплектности изделия).

Ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ N 114 от 16.05.2020, N 133 от 15.06.2020 с приложениями.

Вместе с тем, данные документы составлены на изделия, которые уже были сданы ответчиком истцу в рамках действующего договора субподряда, и в отношении которых ответчиком представлены отчеты об использовании давальческого материала (Приложения N 14, 15 к исковому заявлению).

Так, акт освидетельствования скрытых работ N 114 от 16.05.2020 г. с приложением содержит спецификацию на изделие, изготовленное ответчиком и сданное истцу, о чем ответчиком составлен отчет о расходовании давальческих материалов за период с 15.05.2020 по 30.05.2020 (относится к акту КС-2 N 2 от 01.06.2020), что следует из паспорта изделия N 1642, где указано количество израсходованного давальческого материала по нормативам.

Также ответчиком представлен акт освидетельствования скрытых работ N 133 от 15.06.2020 с приложением, который содержит спецификацию на изделие, изготовленное ответчиком и сданное истцу, о чем ответчиком составлен отчет о расходовании давальческих материалов за период с 23.07.2020 по 31.07.2020 (относится к акту КС-2 N 4 от 31.07.2020). Данное обстоятельство следует из паспорта изделия N 1643, где указано количество израсходованного давальческого материала по нормативам.

Таким образом, результаты осмотра в местах: ПК 106 и ПК 47, координаты N 54.685805 E 54.780134 и ПК 134, 1396 км - 1390 км трассы "Урал-М5", не принимаются судебной коллегией как безотносимые доказательства.

Иных доказательств сохранности материала, переданного ответчику для выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Довод апеллянта о сложении с него ответственности за сохранность материалов после прекращения договора коллегия находит не основанным на нормах права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Условия о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательства ответчика по возврату вверенного ему имущества, в договоре не предусмотрено.

Проверяя законность требований о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков истца, коллегия соглашается с правовым обоснованием, предложенным истцом, находит его убедительным и соответствующим нормам материального права.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98 содержится разъяснение, что если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-О указано, что возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя

Кроме того, в пункте 37 Постановления N 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По настоящему делу, денежные средства на сумму 7 250 032 рубля 86 копеек - это стоимость материалов, подлежащих уплате ответчиком истцу в силу статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 12 договора, то есть фактически это долговое денежное обязательство, своевременно не исполненное ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана не только стоимость невозвращенных материалов 7 250 032 рубля 86 копеек, но и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2020.

Коллегия отмечает, что убытки в рамках настоящего спора носят исключительно компенсационный характер, выступают как эквивалентное предоставление взамен полученного, но не возвращенного апеллянтом материала, что фактически трансформирует требование о взыскании убытков из меры ответственности подрядчика в обязательство, исполняемое альтернативным способом, поскольку на самого ответчика не было возложено обязательств сверх возложенных на него договором.

В то же время, ввиду длительного невозращения утраченного материала, принимая во внимание компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности, истец вправе претендовать на компенсацию, возникших у него убытков в виде начисления процентов на сумму несвоевременно исполненных обязательств. Иное означало бы прощение ответчику неправомерного поведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРОС+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина