Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 05АП-6375/22 по делу N А51-1120/2022

г. Владивосток

02 ноября 2022 г.

Дело N А51-1120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн",

апелляционное производство N 05АП-6375/2022

на решение от 17.08.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1120/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн"

к индивидуальному предпринимателю Панкратову Кириллу Игоревичу

третье лицо: Цой Константин Александрович:

о признании сделки недействительной, взыскании,

при участии:

от истца: Д.В. Валентов, по доверенности от 24.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: Д.А. Макаров, по доверенности от 21.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн" (далее - истец, ООО "Ай Си Эн", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириллу Игоревичу Панкратову (далее - ответчик, ИП К.И. Панкратов, предприниматель) о признании недействительным договора N 005/21 от 11.02.2021 и применении последствий недействительности сделок, взыскании 467 315 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 26 467 рублей 34 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 15.01.2022 по день его фактического возврата.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Константин Алексеевич Цой (далее - третье лицо, ИП К.А. Цой).

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на мнимость спорной сделки, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия по выполнению работ по оказанию технической консультации в рамках разработки проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение котельной по ул. Коммунальная 5Б в г. Уссурийске с установкой парового котла DZL-1.25-All" учитывая, что пунктом 4.1 договора предусмотрена, что техническая документация должна быть разработана и передана заказчику не позднее срока ее передачи по акту сдачи-приемки выполненных работ, при этом выполнение спорных работ было поручено третьему лицу. Апеллянт поясняет, что разработка проектной документации на спорные работы производилась третьим лицом, а именно ИП К.А. Цой. Считает, что ответчик не мог оказывать соответствующих услуг по договору, поскольку спорные работы были выполнены ранее третьим лицом, а кроме того, указывает, что ответчик также являлся главным инженером ООО "Ай Си Эн" и принимал участие в заключении договора с ООО "Приморский гофорокомбинат". Настаивает, что оспариваемый договор был заключен под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, поскольку его заключению предшествовали незаконные действия ответчика и третьих лиц по принуждению общества к совершению сделки в виде хищения имущества истца. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика оригиналов файлов проектной документации и истребовании у ООО "Региональный центр диагностики инженерных сооружений" информации о комплектах инженерных изысканий, направленных для прохождения экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 между ООО "Ай Си Эн" (заказчик) и ИП К.И. Панкратовым (исполнитель) заключен договор N 005/21 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать техническую консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту: Техническое перевооружение котельной по ул. Коммунальная, 5Б в г. Уссурийске с установкой парового котла DZL-1.25-All.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость работ составляет 467 315 рублей 45 копеек, оплата работ производится заказчиком после оказания услуг исполнителем.

В силу пункта 4.1 договора рабочая документация должна быть разработана исполнителем и передана заказчику не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Оказав соответствующие услуги по договору на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 60 от 04.02.2021 исполнитель передал заказчику результат оказанных услуг на сумму 467 315 рублей 45 копеек. В свою очередь, платежным поручением N 37 от 05.02.2021 заказчик оплатил исполнителю полную стоимость оказанных услуг.

Считая, что предприниматель услуги по договору не оказал, сделка является мнимой и совершена под принуждением, 25.11.2021 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить истцу сумму ранее уплаченных денежных средств в размере 467 315 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства заключения указанной сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, в отсутствие фактического выполнения работ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 10.12.2013 N 162), сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (пункт 12 названного Информационного письма N 162).

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 Постановления N 25).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным частью 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается как на ничтожности, так и на оспоримость спорного договора применительно к части 1 статьи 170, части 1 статьи 179 ГК РФ ввиду того, что ИП К.И. Панкратов не оказывал услуги по консультированию заказчика либо третьего лица о выполнении работ по разработке проектной документации, а также считает, что спорный договор между ответчиком и истцом подписан последним вследствие совершения противоправных действий в виде хищения имущества и принуждения к совершению сделки со стороны ИП К.И. Панкратова.

В свою очередь, настаивая на оказании услуг в полном объеме и действительности оспариваемого договора, предприниматель ссылается на то, что по спорному договору предприниматель должен был оказывать только услуги по технической консультации заказчика, заказчик самостоятельно подтвердил действительность заключенного между сторонами договора и фактическое выполнение работ по нему, в связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом в обоснование своих доводов нотариальные пояснения Н.В. Стебляковой, Л.А. Фотиной, М.С. Щербак, а также постановление оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку не являются доказательствами, подтверждающими факт понуждения общества к заключению спорной сделки под принуждением ввиду того, что данное постановление принято 20.12.2021 и описывает события, произошедшие между сторонами после заключения спорного договора, являющегося предметом настоящего спора и после проведенной обществом оплаты оказанных услуг.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции ни в нотариально заявленных пояснениях, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 не содержится обстоятельств заключения спорного договора между сторонами, как не содержится обстоятельств исполнения такого договора.

Таким образом, ООО "Ай Си Эн" не подтвердило надлежащими доказательствами совершение ИП К.И. Панкратовым действий, принуждающих истца к заключению спорного договора, в том числе путем хищения принадлежащего обществу имущества и документации, ввиду того, что спорный договор, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) и оплата оказанных услуг датированы ранее (11.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021), чем дата самовольного вывоза предпринимателем имущества общества, в связи с чем в настоящем случае судебная коллегия не усматривает наличие взаимосвязи между действиями ответчика и заключением истцом рассматриваемого договора.

В силу части 1 статьи 421, 431 ГК РФ, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 следует, что стороны, свободные в своих правах, могут заключить любое соглашение, при толковании которого судом принимаются во внимание буквальные значения содержащихся в нем слов и выражений, которые в случаях неясности сопоставляются с иными условиями и смыслом договора в целом.

Так, из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось оказание услуг в виде технической консультации в рамках разработки проектной документации по объекту - Техническое перевооружение котельной по ул. Коммунальная, 5Б. При этом вопреки доводам апеллянта из условий спорного договора не следует, что исполнитель должен был разрабатывать проектную документацию по договору на выполнение работ по техническому перевооружению котельной либо оказывать соответствующие услуги по техническому консультированию привлеченных заказчиком лиц для разработки проектной документации на спорный объект строительства.

Из анализа условий спорного договора также не следует, что в нем содержится указание на необходимость предоставления какой либо информации по соглашению, в том числе по разработке проектной документации, исправления какой-либо проектно-технической документации разработанной иными лицами либо предоставления иных документов заказчику. Условия договора не содержат указаний на необходимость письменного консультирования заказчика по вопросам разработки проектной документации на выполнение работ по техническому перевооружению котельной, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие консультации могли предоставляться предпринимателем в устной форме без составления письменных документов, что не свидетельствует о неисполнении условий спорного договора ответчиком.

Таким обстоятельством не является и то, что спорный договор заключен 11.02.2021, то есть позднее даты фактического оказания услуг (выполнения работ) и принятия заказчиком результата выполненных работ, поскольку сторонами по существу не оспаривается факт заключения рассматриваемого договора более ранней датой, следовательно, оказав услуги по договору и сдав их результат заказчику, а последний приняв результат выполненных работ (услуг) и оплатив их в полном объеме, выразил свою волю, направленную на подтверждение наличия между сторонами спорного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках выполненных работ по договору предпринимателем также разработал и передал заказчику разделы рабочей документации, а именно: Автоматизация комплексная, 00,-21-АТМ, Тепломеханические решения, 003-21-ТМ, Электросиловое оборудование, 003-21-ЭМ по объекту котельной по ул. Коммунарова 5Б в г. Уссурийске. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг по технической консультации при разработке проектной документации в целях Технического перевооружения котельной в рамках исполнения принятых на себя исполнителем обязательств по договору.

Ссылка истца на то, что работы (услуги) по договору предпринимателем не оказывались, ввиду разработки проектной документации ИП К.А. Цой, в подтверждение чего обществом представлена проектно-техническая документация по объекту: техническое перевооружение котельной, разработанная третьим лицом, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе привлечение третьего лица к выполнению работ по разработке проектной документации не исключает возможность оказания ИП К.И. Панкратовым услуг по техническому консультированию при выполнении таких работ. Идентичность работ истцом недоказана.

Из анализа представленной обществом переписки и письменных пояснений следует, что между ООО "Ай Си Эн" и ИП К.А. Цой заключен договор N 042/20 от 28.12.2020, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства непосредственно выполнить проектные работы по объекту "Техническое перевооружение котельной", в то время как условиями спорного договора предприниматель принял на себя обязательства только оказать техническую консультацию при выполнении проектных работ по техническому перевооружению котельной, следовательно, предметы соглашений, заключенных между ИП К.И. Панкратовым, ИП К.А. Цой и обществом различны и не свидетельствуют о неисполнительности какого-либо договора при наличии иного соглашения в отношении одного и того же объекта.

При этом само по себе то, что в период действия договора, заключенного между ООО "Ай Си Эн" и ООО "Приморский гофорокомбинат" на выполнение работ по модернизации котельной, К.И. Панкратов являлся сотрудником общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении договора, поскольку доказательства оказания спорных услуг в рамках служебных обязанностей ответчика истцом не представлены. Наличие трудовых отношений не исключает заключение гражданско-правового договора оказания услуг с сотрудником.

В этой связи судебная коллегия считает, что ответчик оказывал истцу услуги по технической консультации при выполнении работ не в качестве сотрудника ООО "Ай Си Эн", а в качестве самостоятельного лица по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы на то, что представленная ответчиком проектная документация является проектной документацией разработанной третьим лицом, со ссылками на письменные пояснения ИП К.А. Цоя, электронную переписку сторон, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что спорный договор между сторонами заключен в целях оказания консультационных услуг, а не в целях разработки проектной документации на модернизацию котельной, в связи с чем разработка такой документации не входила в обязанность предпринимателя и разработка такой документации иным лицом с последующим ее видоизменением ответчиком не свидетельствует о неисполнения спорного договора.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сдача результата работ (оказания услуг) оформляется сторонами подписанием акта сдачи-приемки, учитывая произведенную истцом оплату спорного договора, что исключает мнимый характер указанной сделки, исполненной со стороны заказчика, в отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик при заключении договора намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца, в отсутствие оснований полагать, что насилие или угроза исходили от иных лиц, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, как заключенной с пороком воли истца на момент ее совершения.

Поскольку выводы о недоказанности истцом условий для признания спорного договора недействительным и взыскании спорной суммы, вопреки доводам апеллянта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Ай Си Эн".

Ввиду отказа в иске по основной сумме отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Повторно оценив необходимость истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий правомерно отказал в удовлетворении ходатайств общества об истребовании дополнительных доказательств по делу в связи с их достаточностью для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022 по делу N А51-1120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков