Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 06АП-7125/21 по делу N А04-7035/2021

г. Хабаровск

02 ноября 2022 г.

А04-7035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Завод "ТагМаш"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; администрации Поярковского сельсовета: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "ТагМаш"

на решение от 29.10.2021

по делу N А04-7035/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "ТагМаш"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо: администрация Поярковского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности Завод "ТагМаш" (далее - заявитель, общество, ООО Завод "ТагМаш") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 28-81/2021 от 24.08.2021; исключении сведений об ООО Завод "ТагМаш", Ушакове А.А. из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 29.10.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование требований указало, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу выводы эксперта, оформленные заключениями N 210-15/02/21 и N 228-07-06/21, а антимонопольный орган не вправе был делать выводы о качестве работ; нарушение срока выполнения работ по контракту не является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; судом не учтено недобросовестное поведение Заказчика в связи с уклонениями от оплаты выполненных работ.

Амурское УФАС России в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просит оставить решения суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Определением от 19.01.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5027/2021.

17.11.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 26.10.2022, удовлетворено ходатайство Амурского УФАС России о проведении заседания в режиме веб-конференции.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было дано значительное время для подключения заявителя к веб-конференции. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено. Однако судебное заседание в формате веб-конференции не представилось возможным провести, поскольку представитель Амурского УФАС России не подключился к данной системе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность судебных актов по апелляционной жалобе в пределах доводов, содержащихся в ней, доводах изложенных в отзыве, при этом позиция Амурского УФАС России изложена в письменном виде в отзыве, в дополнениях к отзыву, коллегия апелляционной инстанции сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Амурского УФАС России.

ООО Завод "ТагМаш", заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 администрацией Поярковского сельсовета (Заказчиком) в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" www.rts-tender.ru опубликовано извещение N 0123300017920000006 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 999 000,00 рублей. Дата и время начала срока подачи заявок - 08.10.2020 в 17:30. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 16.10.2020 в 10:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 19.10.2020. Дата проведения аукциона в электронной форме - 20.10.2020. Время проведения аукциона - 09:45.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.10.2020 N 0123300017920000006 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем, на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) электронный аукцион признан несостоявшимся; аукционной комиссией принято решение о соответствии единственной заявки участника закупки требованиям аукционной документации; на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе - ООО Завод "ТагМаш".

29.10.2020 между Заказчиком и ООО Завод "ТагМаш" заключен контракт N 0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково (далее - Контракт от 29.10.2020).

Сведения о Контракте от 29.10.2020 внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер контракта 3282000160820000007.

Согласно пункту 1.1 Контракта от 29.10.2020 подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни по ул. О. Кошевого. 4, с. Поярково. Михайловского района, Амурской области, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Как следует из пункта 1.2. Контракта от 29.10.2020, объем и стоимость работ определяются сметной документацией (Приложение N 2). Техническим заданием (Приложение N 1), срок выполнения Работ "Подрядчиком" по Контракту в полном объеме: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Цена Контракта составляет 2 999 000,00 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.2 Контракта от 29.10.2020).

Согласно пункту 3.1 Контракта от 29.10.2020 срок выполнения работ: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания Муниципального контракта.

18.12.2020 письмом N 02-06/1312 (претензия) Администрация просила ООО Завод "ТагМаш" сообщить о причинах просрочки выполнения работ и предупредила общество о применении санкций, предусмотренных контрактом.

Гарантийным письмом от 28.12.2020 N 795 ООО Завод "ТагМаш" сообщило о выполнении работ на 80% на 28.12.2020, а также указывало, что остальную часть работ невозможно выполнить ввиду поломки крана и низких температур, просило оплатить полную стоимость работ.

Письмом от 28.12.2020 N 02-06/1328 Администрация сообщила ООО Завод "ТагМаш" о том, что общество представило в адрес Заказчика неподписанные акты освидетельствования скрытых работ (в том числе невыполненных), а также акты о приемке работ КС-2 (невыполненных), указав, что названное противоречит условиям контракта и не позволяет подрядчику приступить к выполнению итоговых работ по монтажу ВБР.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2021 N 210-15/02/21 выполненные ООО Завод "ТагМаш" работы по Контракту от 29.10.2020 не соответствуют условиям технического задания.

22.04.2021 ООО Завод "ТагМаш" письмом N 875 оповестила Администрацию об устранении недостатков, 29.04.2021 направило в адрес Администрации акты КС-2 и КС-3, дополнительное соглашение к контракту, акты освидетельствования скрытых работ.

14.05.2021 Администрация письмом N 303 отказала ООО Завод "ТагМаш" в подписании дополнительного соглашения.

Заключением эксперта от 17.06.2021 N 228-07/06/21 установлено, что недостатки, выявленные при проведении экспертизы, оформленной заключением N 210-15/02/21, не устранены в полном объеме.

01.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 02.07.2021 ООО Завод "ТагМаш" информировало Администрацию, что работы по Контракту от 29.10.2020 исполнены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.10.2020 направлено 02.07.2021 заказным письмом в адрес ООО Завод "ТагМаш", указанный в контракте, и получено обществом 27.07.2021 (подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений).

02.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.10.2020 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. В карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru зафиксировано, что 09.08.2021 Контракт от 29.10.2020 переведен в статус "Исполнение прекращено".

24.08.2021 Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев информацию Администрации об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 29.10.2020, вынесла решение по делу N РНП-28-81/2021, согласно которому решила:

Сведения (информацию) об ООО Завод "ТагМаш", в том числе в отношении единственного участника общества Ушакова Алексея Александровича, являющегося генеральным директором, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО Завод "ТагМаш" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N1062).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Статья 95 Закона о контрактной системе регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта. В силу части 9 данной правовой нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Соответствующее право ответчику предоставлено в пунктах 9.4 - 9.6 контракта.

Пунктом 9.4 Контракта от 29.10.2020 установлено, что расторжение настоящего Контракта производится по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.5. Контракта от 29.10.2020 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- отступление Подрядчика от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ);

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9.6. Контракта от 29.10.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком соблюден.

Согласно переписке ООО Завод "ТагМаш" с Заказчиком общество признало факт выполнения работ с нарушением установленных сроков.

Так в ответе на претензию Заказчика от 18.12.2020 общество обязалось выплатить пени, предусмотренные контрактом при просрочке выполнения работ.

Гарантийным письмом от 28.12.2020 ООО Завод "ТагМаш" сообщило о выполнении работ на 80% на 28.12.2020 (при сроке исполнения контракта до 18.12.2020), а также указывало, что остальную часть работ невозможно выполнить ввиду поломки крана и низких температур.

Также из представленной переписки между ООО Завод "ТагМаш" и Заказчиком, следует, что общество признавало выполнение работ ненадлежащего качества.

Письмом от 05.04.2021 N 850 ООО Завод "ТагМаш" выразило согласие на устранение выявленных недостатков до 30.04.2021.

Письмом от 09.04.2021 N 862 ООО Завод "ТагМаш" уведомило Администрацию о том, что общество не смогло приступить к устранению недостатков ввиду не предоставления Администрацией представителя по организации доступа к объекту.

Письмом от 13.04.2021 N 242 Администрация уведомила ООО Завод "ТагМаш" о том, что ни 08.04.2021, ни в другую дату представитель общества в администрацию не обращался, а также требовала устранить выявленные недостатки.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу выводы эксперта, оформленные заключениями N 210-15/02/21 и N 228-07-06/21, а антимонопольный орган не вправе был делать выводы о качестве работ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Контрактом от 29.10.2020 предусмотрено, что заказчик вправе привлечь экспертов, либо создать приемочную комиссию для проверки предоставленных

Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта (пункт 4.4.6).

В силу пункта 4.4.7 вышеназванного контракта заказчик вправе определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением выполнения работ и (или) участвующих в приемке товара, в т.ч. проведении экспертизы.

Таким образом, воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы, Заказчик заключил договоры с ИП Говориным В.Н на проведение соответствующих экспертиз работ, выполненных по контракту от 29.10.2020 N 0123300017920000006.

При этом выводы эксперта, оформленные заключениями N 210-15/02/21 и N 228-07-06/21, заявителем надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как следует из решения от 27.06.2022 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5027/2021, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что в целом по объекту, качество выполненных ООО Завод "ТагМаш" работ по муниципальному контракту N 0123300017920000006 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково от 29.10.2020, соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, СНиП, стандартам и другим техническим регламентам, за исключением, не ухудшающих результат работ, но создающие небезопасные условия для рабочего персонала в процессе обслуживания башни.

Стоимость работ, выполненных ООО Завод "ТагМаш", установлена экспертом в размере 2 532 813 рублей. При этом стоимость работ по контракту N 0123300017920000006 составляет 2 999 999,00 рублей.

Таким образом, проведенная судебная строительно-техническая экспертиза не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключениях N 210-15/02/21 и N 228-07-06/21, о том, что работы по Контракту от 29.10.2020 не соответствуют условиям технического задания.

Довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту от 29.10.2020 N 0123300017920000006 не является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

Комиссией Амурского УФАС России в рамках рассмотрения дела N РНП-28-81/2021 установлено, что ООО Завод "ТагМаш" работы по контракту выполнило с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 29.10.2020 N 0123300017920000006.

Контрактом определен срок выполнения работ - в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта, то есть - до 18.12.2020 (включительно).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного срока, ООО Завод "ТагМаш" работы по рассматриваемому контракту выполнило 25.01.2021 (с недостатками, не устраненными на момент рассмотрения антимонопольным органом информации Заказчика), что подтверждается, в том числе письменными пояснениями общества, представленными в материалы дела.

Довод ООО Завод "ТагМаш" о невозможности в связи с погодными условиями (низкими температурами) проведения работ по штукатурке и покраске масляной краской водонапорной башни является несостоятельным, поскольку в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе у общества имелась возможность устранить выявленные экспертизой недостатки, учитывая, что решение об одностороннем отказе принято Заказчиком в теплое время года; при этом в случае устранения обществом указанных в экспертизе недочетов, связанных, по мнению общества с отрицательными температурами, Заказчик был бы обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе. Однако общество указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия контракта в части качества и сроков выполнения работ были нарушены в силу субъективных причин самим обществом, что следует из изложенной выше переписки администрации и ООО Завода "ТагМаш", которое обязалось выплатить пени за несвоевременное выполнение объема предусмотренных работ, и направляло администрации гарантийные письма с уверениями о выполнении работ в иные сроки.

Представленная переписка свидетельствует о нарушении срока исполнения контракта по независящим от Заказчика причинам.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что общество выполнило условия контракта с нарушением срока и с нарушением качества работ.

При этом виновных действий (бездействий) Заказчика повлекших неисполнение контракта в установленные сроки по независящим от общества причинам, материалы дела не содержат.

Поскольку Заказчиком в материалы дела представлены документы и информация, подтверждающие факты существенного нарушения обществом условий контракта от 29.10.2020 N 0123300017920000006, при этом обществом не предприняты все необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения контракта, следовательно, включение информации в отношении ООО "ТагМаш" в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае являлось необходимой мерой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требованийю

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2021 по делу N А04-7035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина