Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-56334/22 по делу N А40-95396/2022

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-95396/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Домстройкомплектация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-95396/22, принятое в порядке упрощенного производства по иску

ООО "Абсолют"

к ООО "Домстройкомплектация"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Домстройкомплектация" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 828 008 руб. 54 коп., неустойки в размере 48 852 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-95396/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Домстройкомплектация" в пользу ООО "Абсолют" взысканы задолженность в размере 828 008 руб. 54 коп., неустойка в размере 40 572 руб. 42 коп. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 343 руб. 08 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемой госпошлины, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 117/2021 от 28.09.2021, в соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию, согласно Заявкам (заказ-нарядам), составленным по форме, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п.6.1. договора за задержку сроков оплаты в рамках Договора Поставщик в праве потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО "Абсолют" указало, что в соответствии с условиями договора им в адрес ответчика был поставлен товар, однако ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 828 008 руб. 54 коп. и неустойку в размере 40 572 руб. 42 коп., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, а ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично. Из периода начисления неустойки исключен период действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределена судом по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 343 руб. 08 коп.

Между тем, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В настоящем случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено в отзыве на иск о признании ответчиком суммы основного долга в размере 828 008 руб. 54 коп.

Следовательно, принимая во внимание положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга в представленном в материалы дела отзыве, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик признал иск, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежала взысканию с ответчика в размере 30%, что составляет 6 102 руб. 92 коп., истцу подлежала возврату государственная пошлина в размере 70%, что составляет 14 240 руб. 16 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-95396/22 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Домстройкомплектация" (ОГРН 1137746858963) в пользу ООО "Абсолют" (ОГРН 1143256013317) расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 6 102 руб. 92 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-95396/22 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Абсолют" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 371 от 25.04.2022, в размере 14 240 руб. 16 коп.

Возвратить ООО "Домстройкомплектация" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 4298 от 28.07.2022, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова