Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-5527/18 по делу N А25-2700/2018

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А25-2700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамурзиной Амины Генадиевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2022 по делу N А25-2700/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горлова Романа Валерьевича (далее по тексту - должник, Горлов Р.В.), определением суда от 15.03.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Горлова Р.В. - Максименко А.А. признан недействительным заключенный между Горловым Р.В. и Карамурзиной А.Г. договор от 29.03.2017 купли - продажи транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941 N 567332 от 30.08.2016, ПТС 77УК146134, цвет кузова - белый, гос. рег. знак У001УУ09).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд взыскал с Карамурзиной А.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 328 000 руб.

14.03.2021 выдан исполнительный лист серия ФС N 035290322 на принудительное исполнение определения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Карачаевского РОСП УФССП по КЧР Динаевой Ф.Р. от 14.05.2021 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 20046/21/09006-ИП о взыскании с Карамурзиной А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 3 328 000 руб.

Впоследствии исполнительное производство N 20046/21/09006-ИП было объединено в сводное исполнительное производства N 29339/20/09006-СД с постановлением судебного пристава о взыскании с Карамурзиной А.Г. суммы исполнительского сбора.

Из представленной Управлением ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике распечатки из базы данных обо всех произведенных регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства видно, что данное транспортное средство было отчуждено Карамурзиной А.Г. по договору купли-продажи от 04.07.2018 в адрес несовершеннолетнего Боташева Магомета Руслановича, в интересах которого договор купли-продажи заключали отец Боташев Руслан Наныевич и мать Боташева Алина Махаровна.

Финансовым управляющим было получено требование кредитора АО "Россельхозбанк" о принятии в судебном порядке мер по виндикации спорного транспортного средства у его нового собственника Боташева М.Р.

Финансовый управляющий обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Боташеву М.Р. об истребовании автомобиля, являвшегося предметом признанной арбитражным судом недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 между должником и Карамурзиной А.Г.

Исковое заявление финансового управляющего было 04.10.2021 принято судом общей юрисдикции к производству, возбуждено гражданское дело N 2-4061/2021.

Финансовый управляющий Максименко А.А. 30.06.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества - (дебиторская задолженность) права требования должника в размере 3 328 000 руб. к Карамурзиной А.Г. на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-2700/2018.

Определением от 07.10.2021 производство в рамках дела N А25-2700/2018 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Максименко А.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (права требования к Карамурзиной А.Г. в размере 3 328 000 руб.) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-4061/2021 по иску финансового управляющего Максименко А.А. к Боташеву М.Р. об истребовании транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941 N567332 от 30.08.2016, ПТС 77УК146134, цвет кузова - белый, гос. рег. знак У001УУ09), рассматриваемому Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики.

27.12.2021 Карамурзина А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 20046/21/09006-ИП.

Определением от 31.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Карамурзиной А.Г. о приостановлении исполнительного производства N 20046/21/09006-ИП.

22.06.2022 Карамурзина А.Г. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 20046/21/09006-ИП.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления Карамурзиной А.Г., отказано.

Карамурзина А.Г. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда отменить, удовлетворив заявление.

Определением суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, одновременно к которому приложена копия судебного акта по гражданскому делу N 2-2498/2022 от 15.09.2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 327 АПК РФ).

Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ, а судебным приставом-исполнителем - в статье 40 Закона N 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В качестве доводов заявления о приостановлении исполнительного производства Карамурзина А.Г. указала на вынесение заочного решения об удовлетворении иска финансового управляющего Максименко А.А. к Боташеву М.Р. об истребовании транспортного средства, что, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания с нее денежных средств (стоимости транспортного средства на дату совершения сделки по его отчуждению) в порядке применения последствий недействительности сделки.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона N 229-ФЗ, если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению исключительно на стадии исполнения судебных актов, что разъяснено определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве N А25- 2700/2018 судом, на основании представленной Управлением ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике распечатки из базы данных обо всех произведенных регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства было установлено, что отчужденное должником по оспариваемой сделке в адрес Карамурзиной А.Г. транспортное средство было впоследствии отчуждено Карамурзиной А.Г. по договору купли-продажи от 04.07.2018 в адрес несовершеннолетнего Боташева Магомета Руслановича, в интересах которого договор купли-продажи заключали отец Боташев Руслан Наныевич и мать Боташева Алина Махаровна.

Финансовым управляющим было получено требование кредитора АО "Россельхозбанк" о принятии в судебном порядке мер по виндикации спорного транспортного средства у его нового собственника - Боташева М.Р.

Финансовый управляющий обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Боташеву М.Р. об истребовании автомобиля, являвшегося предметом признанной арбитражным судом недействительной сделки.

Исковое заявление финансового управляющего было 04.10.2021 принято судом общей юрисдикции к производству, возбуждено гражданское дело N 2-4061/2021.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 по делу N 2-4061/2021 исковое заявление финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме. Из чужого незаконного владения Боташева М.Р. в лице его законных представителей Боташева Р.Н., Боташевой А.М. истребовано для передачи в конкурсную массу по делу о банкротстве должника.

Впоследствии заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 по делу N 2-4061/2021 было отменено по заявлению Боташева М.Р., суд общей юрисдикции перешел к рассмотрению искового заявления финансового управляющего в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На данный момент иск финансового управляющего к Боташеву М.Р. не рассмотрен судом общей юрисдикции по существу.

Оценив заявление Карамурзиной А.Г. и содержащиеся в нем доводы в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что наличие возбужденного производства по гражданскому делу N 2-4061/2021, по заявлению финансового управляющего должником к Боташеву М.Р. об истребовании автомобиля, являвшегося предметом признанной арбитражным судом недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 между должником и Карамурзиной А.Г., не свидетельствует о возможности двойного удовлетворения финансовым управляющим заявленных требований за счет виндикации и применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судебный акт суда общей юрисдикции о виндикации автомобиля с его владельца в конкурсную массу по делу о банкротстве должника на данный момент не находится на стадии исполнения, в связи с чем правовые механизмы, ограничивающие возможность должника получить денежные средства, составляющие стоимость транспортного средств в порядке применения последствий недействительности сделки, на данный момент применены быть не могут.

Представленное апеллянтом решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2022 по делу N 2-4061/2021 не вступило в законную силу, его принудительное исполнение не производилось, соответствующее транспортное средство в конкурсную массу по делу о банкротстве не возвращено и перспективы его возврата не являются очевидными.

Возможность двойного удовлетворения финансовым управляющим заявленных требований за счет виндикации и применения последствий недействительности сделки из представленных в деле на данный момент доказательств не усматривается.

Продолжение исполнительного производства до получения объективных сведений о возможности фактического получения в конкурсную массу должника транспортного средства и его реализации с учетом предпринятых финансовым управляющим мер по его виндикации является надлежащим восстановлением нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов и в наибольшей степени направлено на их обеспечение.

Приостановление исполнительного производства ранее получения сведений о фактической возможности принудительного исполнения судебного акта о виндикации спорного транспортного средства в такой ситуации создавало бы препятствия к скорейшему пополнению конкурсной массы и повлекло бы нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, судом первой инстанции обоснованно отказано в его приостановлении.

Рассмотрев требование Карамурзиной А.Г. о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Максименко А.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по заявлению, поскольку на момент рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о возобновлении, гражданское дело по иску финансового управляющего Максименко А.А. к Боташеву М.Р. об истребовании транспортного средства Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики не было рассмотрено по существу.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2022 по делу N 2-4061/2021, не влияет на выводы суда, поскольку вынесено уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Карамурзиной А.Г. подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на положениях Закона N 229-ФЗ и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ. Ссылаясь на необходимость приостановления исполнительного производства N20046/21/09006-ИП, КарамурзинА А.Г. документально не подтвердила как действительные основания, так и необходимость такого приостановления.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2022 по делу N А25-2700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов