Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-63359/22 по делу N А40-109645/2019

Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фрит",

об отказе в признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2

при участии в судебном заседании:

От ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" -Винник Д.Э. по дов. от 10.12.2020

От БАНК ЮГРА - Попова И.А. по дов. от 22.12.2021

От МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС - Ивасин Е.В. по дов.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) ЗАО "ФРИТ" (признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ФРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФРИТ" утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Определением от 29.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, основанное на основе договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, заключенном в обеспечение обязательств ЗАО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего к ПАО Банка "ЮГРА" о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 признан недействительной седелкой договор об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2. С ГК АСВ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64284/2021 от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40- 109645/19 изменено в части указания лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-109645/19 отменены, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении судам следует дать оценку доводам и возражениям сторон, установить наличие либо отсутствие как вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, так и цели его причинения, установить причины банкротства должника, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305- ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018, от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции, ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА", МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что договор об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 ЗАО "Фрит" предоставил ПАО Банк "ЮГРА" в Залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 451,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:03:0003013:1150.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора ипотеки стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 333 492 750,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ в размере 333 492 750 руб., основанное на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, заключенном в обеспечение обязательств ЗАО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014.

На дату заключения договора залога у должника имелись обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2015.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-145500/17 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015, которым должник предоставил в залог свое недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 2 451,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, тр. 14 и право аренды земельного участка по указанному адресу.

В 2017 году, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и банкротство стало неизбежным, кредитор и должник совершили действия, направленные на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015 и погашение права залога (ипотеки) банка в отношении объекта недвижимости и вышеуказанное недвижимое имущество было переоформлено в залог в обеспечение кредитного обязательства АО "Абигейл".

Заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу, в пользу своего финансового центра - ПАО Банк "ЮГРА", по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что, безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Фрит" цели причинения вреда кредиторам, не представлено доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае ЗАО "Фрит" и ПАО Банк "ЮГРА" раскрыты экономический смысл и целесообразность оспариваемых сделок.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемых сделок, заявителем не доказаны. Признаки притворности сделки судом также не установлены.

Согласно многочисленной судебной практике, включая позицию Верховного суда Российской Федерации по аналогичным обособленным спорам, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что главная цель залога заключалась именно в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки в соответствии со статьями 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ООО Марсельский рейд" на преюдициальное значение определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-40485/18 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Само по себе совместное (ЗАО "Фрит" и АО "Иреляхнефть") предоставление залогового обеспечения в исполнение обязательств перед АО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 не свидетельствует о наличии оснований для признания Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от31.05.2017, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Фрит", недействительной сделкой.

Кроме того, предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Фрит", является недвижимое имущество, а по Договору N 075/ДЗ-17-2 от 06.07.2017, заключенного между ПАО Банк "Югра" и АО "Иреляхнефть", является автотранспортные средства.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова