Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-8672/22 по делу N А46-10332/2020

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-10332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8672/2022) финансового управляющего Тушиева Рамазана Хасановича Макарова Сергея Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-11099/2022) Тушиева Рамазана Хасановича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по делу N А46-10332/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича к Тушиеву Рамазану Хасановичу о признании сделок должника (перечислении денежных средств на сумму 4 393 000 руб. - с учетом уточнения) недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (ИНН 5501241831, ОГРН 112554303643),

при участии в судебном заседании:

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Полетаева Я.В. (удостоверение, доверенность N 01-18/01013 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022),

Тушиева Рамазана Хасановича посредством системы веб-конференции - представитель Уткина Е.К. (паспорт, доверенность N 72АА2236073 от 04.07.2022 сроком действия один год),

конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича посредством системы веб-конференции - представитель Онищенко Ю.К. (паспорт, доверенность от 31.01.2022 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО "Дорстрой-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим утвержден Абышев М.С.

20.04.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление в уточненной редакции, просит суд признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на платежные реквизиты Тушиева Р.Х в общем размере 4 393 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 393 000 руб.

Определением от 27.04.2022 суд определил: заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" Абышева Михаила Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить в части.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Тушиева Рамазана Хасановича на сумму 2 991 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тушиева Рамазана Хасановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" денежных средств в сумме 2 991 000 руб.

В остальной части отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий Тушиева Рамазана Хасановича Макаров Сергей Анатольевич и Тушиев Рамазан Хасанович, просят обжалуемое определение отменить в части признания недействительной сделкой перечислению денежных средств в пользу Тушиева Рамазана Хасановича на сумму 2 991 000 руб., перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель финансовый управляющий Тушиева Рамазана Хасановича Макаров Сергей Анатольевич указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорстрой-Сибирь" М.С. Абышева о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Тушиева Рамазана Хасановича на сумму 2 991 000 рублей не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансовый управляющий Р.Х. Тушиева С.А. Макаров.

Судом первой инстанции установлено, что в пользу Р.Х. Тушиева было осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 991 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО "Дорстрой-Сибирь" перед Р.Х. Тушиевым в рамках договора аренды транспортного средства N 01/08/17 от 1 августа 2017 года. При этом, от Р.Х. Тушиева не поступили в материалы дела документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств Р.Х. Тушиева перед ООО "Дорстрой-Сибирь".

В качестве адреса Р.Х. Тушиева указан г.Новый Уренгой проспект Ленинградский 16-88, куда ему направлялись почтовые отправления от конкурсного управляющего ООО "Дорстрой-Сибирь" М.С. Абышева и Арбитражного суда Омской области. Однако, Р.Х. Тушиев не проживает по указанному адресу, вследствие чего не получал почтовую корреспонденцию и не мог знать о привлечению его к участию в данном обособленном споре.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Ходатайство финансового управляющего Тушиева Рамазана Хасановича Макарова Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В обоснование жалобы её заявитель Тушиев Рамазан Хасанович указал, что о наличии данного судебного спора ему не было известно, в связи с чем, Р.Х. Тушиев был лишен возможности защищать свои интересы. Им осуществлен розыск документов, подтверждающих его правоотношения с ООО "Дорстрой-Сибирь", которые представляет вместе с настоящей жалобой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Тушиев Р.Х не получал и учитывая незначительный срок пропуска апелляционной жалобы, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб обоснованными, связи с чем полагает ходатайства удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб удовлетворить.

Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Тушиев Р.Х. был надлежащим образом извещен о наличии в отношении него обособленного спора, уведомлялся по адресу: 629306, ЯНАО, г Новый Уренгой, Ленинградский пр-кт, 16, 88.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, финансовый управляющий не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

Вопреки доводам финансового, временное проживание не по месту регистрации в отсутствии со стороны лица действий по переадресации направленной корреспонденции от места регистрации к месту пребывания, таковой причиной не является.

При таких обстоятельствах оснований полагать Тушиева Р.Х. ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2021 г. по делу N А81-3023/2021 Тушиев Рамазан Хасанович (дата рождения: 30.08.1968 г., место рождения: с. Суворов-Юрт, Гудермесского района ЧИАССР, СНИЛС 131-592-535 48, ИНН 890409206049, место жительства: 629306, ЯНАО, г Новый Уренгой, Ленинградский пр-кт, 16, 88) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич (ИНН 720400646337, СНИЛС 125-824-252 51) - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, г, Москва, наб Шлюзовая, д 8, стр 1, 301).

Соответствующая публикация размещена финансовым управляющим Макаровым С.А. в ЕФРСБ за номером 7332122.

Таким образом, Тушиев Р.Х. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.13).

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле финансового управляющего ответчика суд также отклоняет.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по

привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Поскольку финансовый управляющий, в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял, а в апелляционной жалобе финансовый управляющий не обосновал необходимость его участия в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу-отсутствуют безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции даст оценку доводам апелляционной жалобы финансового управляющего по существу.

Не привлечение финансового управляющего в качестве третьег олица, не заявляющего самостоятельных требований не создаст препятствий для защиты прав и законных интересов гражданина и его кредиторов, поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, дана оценка приведенным в ней доводам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное следует, что оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

От Федеральной налоговой службы, Тушиева Рамазана Хасановича и от конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича от финансового управляющего Тушиева Рамазана Хасановича Макарова Сергея Анатольевича поступили письменные пояснения, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Судом указанные пояснения и документы приобщены, в целях наиболее полного всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что в суде первой инстанции должник и финансовый управляющий участия не принимали.

В судебном заседании представитель Тушиева Рамазана Хасановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, на расчетный счет Тушиева Р.Х. были перечислены денежные средства в общем размере 4 393 000 руб.

Полагая, что перечисление с расчетного счета должника в адрес Тушиева Р.Х. денежных средств в размере 4 393 000 руб., является оспоримой сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, должником были перечислены денежные средства с расчетного счета, без получения встречного исполнения, что свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором - ООО "СТК Сибирь" в размере 990 527, 50 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу А46-4757/2017).

Также конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств было совершено безвозмездно заинтересованному лицу по отношению к должнику.

В результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим оспариваются перечисления в общем размере 4 393 000 руб., в том числе 2 991 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17" и остальная часть денежных средств с назначением платежа "заработная плата" либо "командировочные расходы".

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены с назначениями платежей: "оплата по договору аренды транспортного средства".

Тушиев Р.Х., финансовый управляющий обосновали апелляционные жалобы первичными бухгалтерскими документами, (договор, акты оказанных услуг) по договору аренды транспортного средства.

Финансовым управляющим в качестве подтверждения оказания услуг ответчиком представлены следующие документы:

Договор аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.

Акт приема-передачи ТС от 01.08.2017 г.

Копии актов оказанных услуг.

При этом, как следует из п.1.1., 1.2. Договора аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г. (далее-Договор) Арендодатель (Тушиев Р.Х.) передает во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200,

а также оказывает услуги по управлению транспортным средством.

Пунктом 3.1. Договора установлена арендная плата, которая составляет 150 000,00 рублей ежемесячно.

Как следует из материалов дела, Тушиев Р.Х. с марта 2017 года по январь 2019 года являлся работником должника и был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, ответчик был осведомлен о том, что в собственности транспортного средства ТОЙОТА FORTUNER VIN MROKA3FS100204419.

В связи с чем, суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что необходимости в предоставлении должнику в аренду транспортных средств не имелось.

Как следует из банковской выписки должника оплата по договору осуществлялась в хаотичном порядке, в размере, превышающем сумму, установленную договором аренды а именно:

1	28.11.17	389	150 000,00	Тушиев Рамазан Хасанович ИНН Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Тюмень р/с 40817810667408011477	Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
2	18.12.17	453	150 000,00	За декабрь 2017 г. По договору аренды получено 270 000,00 руб.	Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
3	28.12.17	494	120 000.00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
4	15.01.18	19	100 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
5	13.02.18	80	120 000,00	За февраль 2018 г. получено 220 000,00 руб	Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
6	15.02.18	91	100 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
7	27.03.18	181	50 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
8	05.04.18	188	120 000,00	За апрель 2018 г. получено 271 000, 00 руб.	Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
9	18.04.18	242	120 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
10	26.04.18	269	31 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
11	11.05.18	308	100 000,00	За май 2018 г. получено 350 000, 00 руб.	Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
12	14.05.18	316	150 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
13	29.05.18	382	100 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
14	21.06.18	449	120 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
15	10.07.18	490	100 000,00	За июль 2018 г. получено 200 000,00 руб.	Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
16	25.07.18	544	100 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
17	02.08.18	567	200 000,00	За август 2018 г. получено 350 000,00 руб.	Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
18	27.08.18	609	150 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
19	06.09.18	640	125 000,00	За сентябрь 2018 г. получено 260 000,00 руб.	Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
20	06.09.18	641	125 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
21	25.09.18	686	10 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
22	08.11.18	787	50 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
23	25.12.18	868	90 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
24	25.12.18	893	50 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
25	20.02.19	36	150 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
26	20.03.19	105	50 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
27	22.04.19	153	150 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
28	05.06.19	173	100 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
29	05.07.19	184	30 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
30	12.08.19	212	100 000,00		Оплата по договору аренды транспортного средства N 01/08/17 от 01.08.2017 г.
Итого			2 991 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент совершения сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так, задолженность

перед ЗАО "Научно-производственное объединение

"УренгойГеоРесурс" (ИНН: 8904034216,ОГРН: 1028900622046) - кредитор, инициировавший дело о банкротстве ООО "Дорстрой-Сибирь".

Процедура банкротства ООО "Дорстрой-Сибирь" возбуждена 18.06.2020 по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс".

Основанием возбуждения дела о банкротстве стало наличие непогашенной Должником задолженности в размере 2 174 768,38 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 г. по делу N А81-9836/2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2019 г. по делу N А81-9836/2018 установлено, что должник перестал исполнять денежные обязательства начиная с 16.02.2017 г., в связи с неисполнением должником своих обязательств ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" с 16.09.2017 г. начисляло Должнику штрафные санкции.

Задолженность включена в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не погашена.

Далее, ООО "Буринвест", задолженность в размере 2 824 239,86 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 г. по делу N А46-10982/2019, задолженность стала образовываться с 12.02.2018 г., тогда как должник перечислял работнику денежные средства по договору аренды транспортного средства в размере, значительно превышающем размер, который установлен договором.

Задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов.

ПАО "Газпром спецгазавтотранс", задолженность в размере 3 490 446,54 руб., стала образовываться с 23.04.2018.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Определением арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 г. по делу N А46-10332/2020 включена в реестр требований кредиторов.

Общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет 13 890 034,89 руб.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают наличие непогашенной кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Также, судом установлено, что 28.11.2018 между должником и Тушиевым Р.Х. заключен договор купли-продажи N б/н в отношении транспортного средства ТОЙОТА FORTUNER VIN MROKA3FS100204419.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой в сумме 150 000 рублей, при наличии в собственности должника иного автомобиля, впоследствии проданному Тушиеву Р.Х., с которым и заключен договор аренды.

Представленные финансовым управляющим документы в обоснование апелляционной жалобы свидетельствуют о мнимости (формальности) оказываемых услуг, поскольку действительной необходимости в них не было, учитывая наличие иного автомобиля у должника.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из приведенных выше правил о распределении бремени доказывания, податель апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан самостоятельно представить в материалы дела допустимые и относимые доказательства обоснованности исполнения договора, а именно, доказательства реальности осуществления им деятельности по оказанию услуг, поскольку, исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при подтверждении осуществления предусмотренной договором деятельности по оказанию 6 возмездных услуг может быть сделан вывод о возникновении у другой стороны договора обязательства по их оплате.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания,

представляемые в суд доказательства в обоснование оказания услуг, выполнения работ, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно установил наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку на дату совершения имелись признаки неплатежеспособности, ответчик является аффилированным к должнику лицом, доказательств фактического оказания услуг не представлено.

В результате перечислений денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 2 991 000 руб. был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Доводы апелляционных жалобы ответчика и финансового управляющего о том, что отношения были реальные, подтверждаются актами и договором суд отклоняет, поскольку, не доказана необходимость в указанных услугах должнику, в связи с тем, что в собственности ООО "Дорстрой-Сибирь" в период оспариваемых платежей имелся автомобиль ТОЙОТА FORTUNER, год выпуска 2017, который был продан должником Тушиеву Р.Х. по договору купли-продажи N б/н от 28.11.2018 за 2 100 000 рублей, не представлено доказательств невозможности использования данного автомобиля в хозяйственной деятельности должника, также не указана необходимость реализации данного автомобиля Тушиеву Р.Х. с последующей оплатой ему арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по делу N А46-10332/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина