Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-69918/22 по делу N А40-125605/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-125605/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа компаний "Медси" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-125605/22 по иску (заявлению) ООО "Ред Стоун Проперти" (ИНН 7813627545) к АО "Группа компаний "Медси" (ИНН 7710641442) о взыскании 2 060 783 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лущицкий Н.Ю. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: Пляс К.Э. по доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ред Стоун Проперти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Группа компаний "Медси" (далее - ответчик) о взыскании 1 873 439 руб. 90 коп. задолженности и 187 343 руб. 99 коп. неустойки по договору N КБ1-СМР-20-024 от 11.09.2020, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N КБ1-СМР-20-024, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по ремонту санузлов, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 7.1. договора истец приобретает материалы и оборудование по цене, предусмотренной на эти цели договором. Ответчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов КС-2 с учетом условий договора.

Истцом надлежащим образом поставлен товар в рамках исполнения договора, что подтверждается товарной накладной N 65 от 14.04.2021 и универсальным передаточным документом от 26.05.2021, подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 1 873 439 руб. 90 коп. задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.4. договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, что по расчету истца составило 187 343 руб. 99 коп. Размер неустойки с учетом 10% ограничения, установленного договором, судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению дела по существу, при этом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы указал, что у него отсутствовала возможность проверить подлинность товарной накладной от 14.04.2021 N 65 и УПД от 26.05.2021 N1590, а также заявить о фальсификации доказательств и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением от 24.06.2022 арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, указав сторонам в п. 3 резолютивной части, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявил возражения против рассмотрения дела по существу спора с целью представления в дело правовой позиции и попытки закончить спор миром, а также целью проверки документов на предмет фальсификации.

Определение суда получено ответчиком 01.07.2022, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России (т. 2, л.д. 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленный ответчику срок на подготовку правовой позиции по делу, равный 55 дням, является достаточным для подготовки ходатайств и заявлений, а возражения против перехода к рассмотрению спора по существу со ссылкой на необходимость заявление ходатайств, являются злоупотреблением правом и направлены за затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции в абз. 3 п. 4 резолютивной части определения от 24.06.2022 обязал ответчика представить документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя. Суд первой инстанции также указал, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.07.2022 (дата извещения ответчика) до 25.08.2022 (дата судебного заседания), то есть на протяжении более 1,5 месяцев, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик, заявляя о лишении его судом первой инстанции права на представление доказательств, в апелляционной жалобе не раскрывает, какие именно доказательства он намеревался представить.

При обжаловании решения суда первой инстанции каких-либо новых доводов ответчик не привел, ходатайства о приобщении новых доказательств в суд апелляционной инстанции не заявил.

Возражения ответчика, присутствовавшего в предварительном судебном заседании, против перехода в основное судебное заседание в настоящем случае носят формальный характер и не обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения спора по представленным в материалы дела доказательствам.

Тот факт, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства за 1,5 месяца, не воспользовался своим правом на своевременное представление мотивированной позиции, не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений в переходе суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу 25.08.2022.

Позиция, закрепленная в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 к настоящим правоотношениям не применима, поскольку представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и не был лишен возможности заявить ходатайства и возражения, а также представить письменный отзыв, содержащий правовую позицию по делу.

Довод ответчика о том, что суд обязан был отложить рассмотрение спора в целях мирного урегулирования, апелляционный суд отклоняет, поскольку при наличии возражений истца, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Кроме того, отклонение ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем не нарушает прав ответчика, поскольку согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Между тем, из поведения ответчика и доводов апелляционной жалобы не усматривается намерение окончить спор мирным путем.

Необходимо также отметить, что досудебная претензия получена ответчиком 30.03.2022, таким образом, у ответчика имелся срок равный 5 месяцам для урегулирования спора.

Материалам дела также опровергается довод ответчика в части отсутствия возможности заявить ходатайство о фальсификации, поскольку такая возможность у ответчика, направившего своего представителя в судебное заседание 25.08.2022, имелась. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик правом на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался; о фальсификации доказательств не было заявлении ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Кроме того, данное заявление не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Ответчик не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что товарная накладная N 65 от 14.04.2021 подписана представителем ответчика и имеет печать ответчика. В свою очередь универсально передаточный документ от 26.05.2021, который, по мнению ответчика, подписан не его сотрудником, подписан, в том числе, Шулико А.В., почтовый адрес которого содержится в электронной переписке, представленной в материалы дела, с почтовым доменом medsigroup.ru.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 01.04.2022 N 612-мс с предложением провести переговоры по претензии.

Из пояснений истца следует, что 07.04.2022 переговоры между сторонами состоялись по адресу г. Москва, Беговая аллея, д. 9 А и ответчику были представлены на обозрение документы в подлинниках, а именно: товарная накладная от 14.04.2021 N 65 и УПД от 26.05.2021 N 1590. При этом со стороны ответчика вопросов относительно фальсификации данных документов не возникало, а переговорах представители ответчика не отрицали, что Шулико А.В. является ведущим специалистом технического надзора АО ПС Медси. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия возможности заявить о снижении неустойки апелляционный суд также отклоняет. Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не представил.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Размер неустойки с учетом 10% ограничения, установленного договором, судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование в указанной части удовлетворено правомерно.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы в части судебных расходов апелляционным судом также отклоняются.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор N 18\03 от 18.03.2022 и платежное поручение N 174 от 18.04.2022.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70 000 руб. 00 коп.

АО "Группа компаний "Медси" не представило доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не оспаривало факт того, что истцом фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, вынесенного при наличии явки представителей сторон, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-125605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова